Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л.

№ 12-818/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 06 декабря 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием: 

законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО «Сибжилсервис» ФИО1,

защитника Общества ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Сибирский жилищный сервис» директора ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Сибирский жилищный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании законный представитель ООО «Сибирский жилищный сервис» ФИО1 просил прекратить производство по делу в виду малозначительности, не отрицает наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, которое было допущено по вине сотрудника, ушедшего в отпуск и не исполнившего свои обязанности надлежащим образом. Сумма штрафа, назначенного мировым судьей, для юридического лица является существенной и негативно отразится на имущественном положении управляющей организации.

Защитник юридического лица ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния, так как нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, являются формальными, неблагоприятных последствий ни для кого не повлекли. Дополнительно указала, что вся информация, которая интересовала потребителя ФИО6, имелась в свободном доступе в сети интернет. Предписание административного органа было исполнено Обществом в день его выдачи. Просит учесть, что не все вопросы, изложенные в письменном обращении ФИО6, касались деятельности Общества.

Представитель административного органа Жилстройнадзора Югры в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ в число лицензионных требований входит соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ. Аналогичное требование включено в перечень лицензионных требований в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, в целях рассмотрения обращений граждан о нарушениях, допущенных при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении ООО «Сибжилсервис», было выявлено, что юридическое лицо - ООО «Сибжилсервис», осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с нарушением лицензионных требований, а именно с нарушением п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» - нарушение сроков предоставления информации по письменному запросу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства не оспаривались законным представителем юридического лица директором ФИО1 в ходе производства по делу, подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела.

Мировой судья обоснованно установил вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании имеющихся и представленных сторонами доказательств.

При назначении наказания мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что назначенный юридическому лицу административный штраф не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, а оплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Доводы о малозначительности совершенного деяния в отсутствие причинения вреда и тяжелых последствий правонарушения, не представляющих существенного нарушения общественных правоотношений, полагаю подлежащими отклонению.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Сибирский жилищный сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Сибирский жилищный сервис» – оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «06» декабря 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 12-818/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________