Дело 2-146/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

с участием ФИО1, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 84 293 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований и приложенных документов истец сослался на то, что ОАО «Лето Банк» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита / кредитный лимит 101 000 руб. по ставке 39,90% годовых, количество ежемесячных платежей – 47, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

Договор цессии исполнен Истцом, что подтверждается платёжным поручением. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 233 396 руб. 43 коп., в том числе: - сумма задолженности по основному долгу – 100 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 127 396 руб. 73 коп.; штрафы – 5 999 руб. 70 коп.Детализированный расчёт задолженности приведён в «Расчёте задолженности ответчика на момент подачи иска». Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 84 293 руб. 21 коп. С учетом даты вынесения судебного приказа, а также срока исковой давности, данная часть задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик дал свое согласие на обработку персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Ссылался на пропуск срока исковой давности. Представил заявление, согласно которому последний платеж по кредитному договору совершен им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная банком в материалы дела выписка по счету. Банк обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как полагает ответчик после истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Заявление содержит ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (документ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 113-115, 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав позицию по делу ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 809-811, 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании си. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» о выдаче потребительского кредита в сумме 101 000 руб. (дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ) под 39,9% годовых с ежемесячным взносом 5 400 руб., количество платежей 47 месяцев. Указана дата ежемесячного взноса 09 числа каждого месяца. Представлен график платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - последний платеж 5 294 руб. 49 коп. (л.д. 20, об. 21). В индивидуальных условиях указан срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита плановая дата погашения (л.д. 22-24). 

Данное заявление следует рассматривать как предложение о заключении смешанного кредитного договора. В заявлении заемщик уведомлен и подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования (п. 13 индивидуальных условий). При этом новому кредитору будут переданы документы, подтверждающие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а так же порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в договоре об уступке прав требований (л.д. 25-31).

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» уведомило ФИО1 об уступке права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО «Почта Банк». 

ФИО2 уведомлен об образовавшейся задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 396 руб. 43 коп., предложено в добровольном порядке оплатить задолженность ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

Ответчиком заявлен срок исковой давности к исковым требованиям НАО «Первое коллекторское бюро» в три года, поскольку как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик произвел последнее пополнение по счету в размере 2 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, чтопри исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор об уступке прав заключен между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора об уступке прав ОАО «Первое коллекторское бюро» знало о задолженности ФИО1 по кредиту в сумме 233 396 руб. 43 коп. (сумма основного долга – 100 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 127 396 руб. 73 коп. и штрафы – 5 999 руб. 70 коп.), что следует также из расчета задолженности на дату подачи иска (л.д. 14). Заемщик прекратил производить платежи по погашению кредита и процентов, по настоящее время не вносит платежи. То есть на момент заключения договора об уступке прав истец приобрел права, которые были нарушены ответчиком и ранее, ответчик не был намерен исполнять обязательства по договору. 

Из договора кредитования следует, что дата последнего платежа установлена – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты вынесения судебного приказа, а также сроков исковой давности, НАО «ПКБ» просят взыскать с ответчика основную задолженность в размере 84 293 руб. 21 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Течение срока исковой давности приостанавливается в силу ст. 204 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом заявлена к взысканию задолженность, которая образовалась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в электронном виде в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Доказательств обратному в части исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 728 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 84 293 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 728 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

УИД 59RS0022-01-2018-000334-93

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-146/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края