Дело №2-188/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Дёминой К.В.,

с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 51460 к 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части 51460 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 283080 рублей 48 копеек, ввиду того, что в возглавляемом им подразделении было утрачено имущество службы РАВ на указанную выше сумму.

В обоснование указанного иска представитель командира воинской части ФИО2 в своем заявлении указал, что данная недостача воинского имущества выявлена в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обоснований этого иска, несмотря на неоднократные требования суда, в судебное заседание не представлено.

ФИО1 в суде исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что при исключении из списков личного состава части в ДД.ММ.ГГГГ года все имущество по службе РАВ было в наличии. Его неоднократные просьбы по команде указать любое должностное лицо, кому бы он мог передать имущество роты, остались без удовлетворения. Участия в указанных истцом инвентаризациях он не принимал, об их проведении ему не известно. Также ему не известно, чтобы проводились какие-либо разбирательства на предмет утраты имущества в возглавляемой им роте.

По ходатайству представителей командиров войсковых частей № дело рассмотрено без их участия.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ответчик назначен на должность командира разведывательной роты войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО1 назначен на аналогичную должность в войсковую часть №, исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости №№) от ДД.ММ.ГГГГ года недостача составила:

- бинокль Б 8х30 – 4 шт. (п.п.2-5 описи, инв.№№0400042361, 0400042371, 0400042381, 0400042391);

- бронежилет 6Б 23-1 – 2 шт. (п.п.6,7 описи, инв.№№0800012491, 0800012501).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости №00000300) от 28.03.2017 года недостача составила:

- бронежилет 6Б 23-1 – 1 шт. (п.2 описи, инв.№0800012501).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости №00000309) от 28.03.2017 года недостача составила:

- бинокль Б 8х30 – 3 шт. (п.п.1,2,3 описи, инв.№№0400037901, 0400037891, 0400037881;

- жилеты ЖТ 6Ш 112 стрелок – 22 шт. (п.п.54-75).

Как видно из указанных данных каждая из трех инвентаризаций (12.2016 г. и 03.2017 г.) проведены спустя более года после исключения из списков личного состава части ответчика (09.2015 г.) и без его участия.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 при приеме дел и должности командира роты из вмененного как утраченное им имущество принял помимо прочего – 1 бинокль Б 8х30 и 23 бронежилета 6Б 23-1.

Иных сведений по принятию ответчиком имущества на ответственное хранение суду не представлено.

Согласно расчету представителя командира войсковой части № ущерб составил 283080 рублей 48 копеек – 3 бронежилета 6Б 23-1 по 20765 рублей каждый, 3 бинокля Б 8х30 по 4490 рублей каждый, 4 бинокля Б 8х30 по 6177 рублей каждый и 22 жилета ЖТ 6Ш 112 стрелок по 8300,34 рублей каждый.

Между тем один из бронежилетов 6Б 23-1 инв.№0800012501 истцом как утраченный учтен дважды – в сличительных ведомостях №00003750 от 07.12.2016 года и №00000300 от 28.03.2017 года, то есть вменен этот жилет ответчику повторно излишне.

Более того, первая по исключении истца из списков личного состава части ответчика инвентаризация имущества (12.2016 г.) выявила недостачу в возглавляемом тем ранее подразделении 4 биноклей Б 8х30 и двух бронежилетов 6Б 23-1, иные же инвентаризации в марте 2017 года выявили недостачу только одного из этих двух бронежилетов, при этом второй бронежилет инв.№№0800012491, как утраченный уже не числился, но добавились 3 бинокля Б 8х30 и 22 жилета ЖТ 6Ш 112 стрелок, утрату которых предшествующая инвентаризация не выявила, однако 4 бинокля Б 8х30 (инв.№№0400042361, 0400042371, 0400042381, 0400042391) утрата которых была установлена при первой инвентаризации, при последующих сличениях ни в списочном составе, ни как утраченные уже не значатся.

Данные обстоятельства противоречат как логике и порядку вещей, так и принципам разумности в целом.

Какого-либо административного разбирательства по этим обстоятельствам в воинской части не проводилось.

Согласно представленным из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» вмененный ответчику ущерб по службе РАВ фактически своего подтверждения не нашел, поскольку за ответчиком такой ущерб значится в размере 34235 рублей.Несмотря на неоднократные требования книга учета материальных ценностей по службе РАВ разведывательной роты (форма №8) суду не представлена, в связи с чем не представляется возможным установить учет и движение этого вмененного имущества по ежемесячным сверкам со службой РАВ воинской части.

Как следует из материалов дела ФИО1 с сентября 2015 года полагается сдавшим дела и должность, между тем истцом каких-либо актов о сдаче и приеме этой должности суду не представлено.

Ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба. 

В соответствии со ст.3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

Таким образом военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Согласно положениям Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 3 июня 2014 г. №333 (далее – Руководство), ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются требованиями Устава, настоящим Руководством (п.п.84-85).

В соответствии со ст.ст.144,145 Устава внутренней службы ВС РФ командир роты, помимо прочего, отвечает: за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства, обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет.

Как следует из п.п.215,216 Руководства командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом. Принимающий дела и должность, помимо прочего, обязан ознакомиться в воинской части с материалами инвентаризации и актами ревизий; проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командиры подразделений докладывают письменно по команде командиру воинской части. 

По выполнении этих требований командир подразделения полагается сдавшим дела и должность, после чего издается соответствующий приказ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и вменной тому утратой имущества службы РАВ.

Вопреки установленному порядку, указанные выше инвентаризационные описи по имуществу службы РАВ проводились в отсутствие ответчика. При этом последующие инвентаризации исключали выводы предыдущей такой инвентаризации.

Однако даже этот ущерб не был в суде подтвержден книгой учета материальных ценностей по службе РАВ разведывательной роты (форма №8). 

Также этот ущерб не подтвержден сведениями из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю».

Какого-либо разбирательства в воинской части по данному ущербу также не проводилось.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года полагается сдавшим дела и должность. Суду не представлено каких-либо сведений о том, что при сдаче ответчиком дел и должности была выявлена утрата воинского имущества в возглавляемом им подразделении.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что рассматриваемый ущерб был причинен по вине ФИО1, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковые требования командира войсковой части 51460 к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – с 22 октября 2018 года.

Председательствующий по делу 

С.В. Остапенко