КОПИЯ

№ 2-594/2025

УИД 56RS0008-01-2025-000031-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 февраля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса). В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** в 16:22 по адресу 

<

адрес>, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ № г/н №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлена перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 37.11% (5,010т) на группу осей№ (оси 3-5) (погрешность измерений 5,00%), двигаясь с нагрузкой 18,510т на группу осей № при допустимой нагрузке 13,500т на группу осей, в связи с чем ООО «Союз-Логистик» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. По результатам рассмотрения поступившего Постановления по делу об административном правонарушении № от ** ** **** установлено, что в результате нарушения ответчиком п. ** ** **** Дорожной инструкции, допущено нарушение ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, что стало причиной несения истцом прямого действительного ущерба в размере 175 000 рублей. В связи с чем, ответчику истцом была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных работодателем убытков, однако требования, изложенные в претензии до настоящего времени не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 175 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 рублей.

В судебное заседание ООО «Союз-Логистик» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом. Суду представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Заявленные исковые требования поддержало, просило удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту проживания и регистрации, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик ФИО1 в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в 16:22 по адресу 

<

адрес>, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ № г/н №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлена перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения.

Согласно Акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 37.11% (5,010т) на группу осей№ (оси 3-5) (погрешность измерений 5,00%), двигаясь с нагрузкой 18,510т на группу осей № при допустимой нагрузке 13,500т на группу осей. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль КАМАЗ № г/н № принадлежит ООО «Союз-Логистик».

ООО «Союз-Логистик» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Из платежного поручения № от ** ** **** следует, что ООО «Союз-Логистик» оплачен штраф в размере 175 000 рублей, с 50% скидкой по Постановлению № от ** ** ****.

Из трудового договора № от ** ** **** следует, что ООО «Союз-Логистик» и ФИО1 состоят в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Обязанность по возмещению сумм понесенных ООО «Союз-Логистик» убытков лежит на ФИО1 Требования истца обоснованные, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Ответчику направлялась копия искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, однако возражений относительно исковых требований не поступило, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины административном правонарушении, либо наличия оснований для освобождения от ответственности, в судебное заседание он также не явился. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 250 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес> (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в порядке регресса в размере 175 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2025 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-594/2025, УИД 56RS0008-01-2025-000031-72, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.