КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

апелл. дело № 33-1898/2017

судья Д.М.Нигматуллина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т. 

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А. 

при секретаре судебного заседания Вальтер О.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» на решение Ноябрьского городского суда от 25 мая 2017 года, которым постановлено: 

Исковые требования Кодрула Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» в пользу Кодрула Николая Ивановича страховое возмещение в размере 1 847 384 рубля 40 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 4 237 рублей и штраф в размере 928 692 рубля 20 копеек, всего 2 790 313 (два миллиона семьсот девяносто тысяч триста тринадцать) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований Кодрулу Николаю Ивановичу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск. 

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.И.Кодрул обратился с иском к ООО «Региональная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований иска указал, что 1 сентября 2014 года между ним и ООО «Стройдом» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей площадью 38,80 кв.м., расположенная на втором этаже дома № по 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> Застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства по окончании строительства - в 4 квартале 2016 года. Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания». Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Однако ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. 

Конкурсный управляющий ООО «Стройдом» А.С.Больших в отзыве на иск указал, что требования иска подлежат удовлетворению.

ООО «Региональная страховая компания» представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что требования истца включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, денежными требованиями не являются. В силу данного обстоятельства ему не может быть произведена страховая выплата. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор страхования заключен с застройщиком, и действие Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2014 года между Кодрулом Н.И. и ООО «Стройдом» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей площадью 38,80 кв.м., расположенная на втором этаже дома № по 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> Застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства по окончании строительства - в 4 квартале 2016 года.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания».

Как следует из копии полиса (договора страхования) №г от 22 февраля 2016 года (л.д.10), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 1 сентября 2014 года. 

Выгодоприобретателем по договору страхования поименован Н.И.Кодрул. 

Письмом от 30 марта 2017 года № истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

Удовлетворяя требования иска о его взыскании, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. 

Указанный вывод является верным в силу следующего. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу положений подп.1 п.1 ст. 943 ГК РФ существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела - страхового полиса, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО «Стройдом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 6 февраля 2017 года требования Кодрул Н.И. о передаче жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в сумме, уплаченной участником долевого строительства застройщику, равной 

<

данные изъяты> 

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции имелись. 

Доводы ответчика о том, что истец в рамках дела о банкротстве заявил не денежные требования, а требования о передаче имущества, что исключает выплату страхового возмещения, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. 

В частности, судом первой инстанции указано, что по смыслу положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В этой связи оснований полагать, что истцом избран иной способ реализации права, не имелось. 

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику-банкроту. 

Как следствие, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, выгодоприобретатель наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу. 

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям как в части взыскания морального вреда, так и штрафа за невыполнение требований потребителя. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий подпись

Судьи подписи