Дело № 12-134/2023

УИД 42RS0023-01-2023-001354-88

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 октября 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому ФИО5 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому 

<

адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит суд: постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому 

<

адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, имеющие значение по делу определены неверно, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается исключительная вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который двигаясь по крайней правой стороне, по автодороге, имеющей двеполосы попутного направления, не убедившись в безопасности маневра, а именно, в отсутствии транспортных средств, двигающихся попутно по крайней левой полосе, совершил поворот налево с крайней правой полосы через крайнюю левую, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, тем самым нарушив п. 8. 5 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью регистратора установленного в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, причины неявки суду не сообщил, дополнительных доводов не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому 

<

адрес>ФИО3 в судебном заседании пояснил, что выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП им были сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе объяснений ФИО2, ФИО4, схемы дорожно – транспортного происшествия, фотографий с места ДТП и видеозаписирегистратора, установленного в транспортном средстве 

<

данные изъяты>. Полагает, чтопостановлениеот ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственностиФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 30.9 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движении), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение сигналами. 

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 200 км. 20 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №,в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до попутного транспортного средства обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средствомLADA XREY г/н №, под управлением водителя ФИО4 

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от 31.07.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 возражений в части нарушенияп.9.10 ПДД РФ не высказывал; схемой места совершения ДТП от 31.07.2023г.; фото материалами и видеозаписью, на которой зафиксирован, факт движения транспортного 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 в крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота, к которому приближается транспортное средство, движущееся в попутном направлении в крайней левой полосе и совершает столкновение; объяснениями ФИО4 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий, должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний участников ДТП сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо правомерно сочло имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

С учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений транспортных средств, фото материалов и видеозаписи, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения в части необходимости соблюдения безопасной дистанции до попутного впереди движущегося транспортного средства. 

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.

Довод заявителя о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Д., который двигаясь по крайней правой стороне, по автодороге, имеющей две полосы попутного направления, не убедившись в безопасности маневра, а именно, в отсутствии транспортных средств, двигающихся попутно по крайней левой полосе, совершил поворот налево с крайней правой полосы через крайнюю левую, врезультате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № опровергается объяснениями ФИО4, схемой ДТП, фотоматериалами и видеозаписью с регистратора, установленного в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, согласно которой транспортное 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 в крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота, к которому приближается транспортное средство, движущееся в попутном направлении и совершает столкновение.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО4п. 8. 5 ПДД РФ в судебном заседании не установлен. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и жалобы на постановление должностного лица, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Д.А. Некрасов