Дело № 22-1909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 9 ноября 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего – судьи Лебедевой С.П., 

при секретаре Буланцовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Перешеиной Э.В., 

защитника – адвоката Первяковой О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 сентября 2020 года, которым 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 11.11.2013 года по приговору Мурашинского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам:

- от 24.06.2013 года Мурашинского районного суда Кировской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 470 часов обязательных работ,

- от 30.05.2013 года Мурашинского районного суда Кировской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ в виде 450 часов обязательных работ,

- от 23.04.2013 года Мурашинского районного суда Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ,

и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, освободился от наказания 02.06.2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление государственного обвинителя Перешеиной Э.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Первяковой О.П., которая не возражала против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах в с. Пасегово Кирово-Чепецкого района Кировской области в период с 25 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года. 

В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Мышкин В.В. указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на необоснованность указания судом во вводной части приговора на судимость по приговорам от 23.04.2013 года, от 30.05.2013 года, от 24.06.2013 года за совершение преступлений средней тяжести в связи с тем, что на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, данная судимость была погашена, просит исключить ее из приговора и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение основаны на показаниях самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи из помещения бани, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения спящего в помещении бани ФИО1 и пропажи принадлежащего ему инструмента, аналогичных показаниях свидетеля Свидетель №1, показаниях свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что купил у ФИО1 строительные инструменты, которые впоследствии были выданы им сотрудникам полиции, данных протоколов осмотра места происшествия, явки ФИО1 с повинной, информации о стоимости похищенного имущества, а также иных, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Выводы суда относительно юридической квалификации содеянного судом мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, мотивировав тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд, мотивировав свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

С доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, выразившимся в необоснованном указании судом во вводной части обжалуемого приговора судимости по приговорам от 23 апреля 2013 года, от 30 мая 2013 года, от 24 июня 2013 года, повлекшего назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения. При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия наказания по совокупности приговоров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 11 ноября 2013 года за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору от 24 июня 2013 года, который образует одну судимость с приговорами от 23 апреля 2013 года и от 30 мая 2013 года, окончательное наказание по приговору от 11 ноября 2013 года назначено в виде 2 лет лишения свободы. 

От отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 11 ноября 2013 года, ФИО1 освобожден 2 июня 2015 года по амнистии.

Таким образом, судимость от 11 ноября 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не является погашенной, а судимость по приговорам от 23 апреля 2013 года, от 30 мая 2013 года, 24 июня 2013 года за совершение преступлений средней тяжести является погашенной, что и имел ввиду суд первой инстанции, обратив внимание на данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора. 

Поскольку осужденный отбывал наказание в виде двух лет лишения свободы по совокупности приговоров от 11 ноября 2013 года и от 23 апреля 2013 года, от 30 мая 2013 года, от 24 июня 2013 года, при этом судом при назначении наказания по обжалуемому приговору учитывалась лишь судимость от 11 ноября 2013 года, на что суд прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на осуждение ФИО1 по приговорам от 23 апреля 2013 года, от 30 мая 2013 года, от 24 июня 2013 года и смягчении в связи с этим назначенного ФИО1 наказания удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговорам от 23 апреля 2013 года, от 30 мая 2013 года, от 24 июня 2013 года, при установленных обстоятельствах, противоречат и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 марта 2014 года № 11-АПУ14-10 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 12). 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: