Дело № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Гусевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса с заемщиков и поручителя суммы оплаченного за них долга по кредитному договору, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 К-О. о взыскании в порядке регресса с заемщиков и поручителя суммы оплаченного за них долга по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ФИО4 заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, по условиям которого получил кредит в размере 731866,32 руб. под 14 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору являлся он и ФИО5 К-О. ФИО4 от выполнения своих обязательств по договору уклонился. Решением Кизильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа была взыскана с ФИО4 и двух поручителей солидарно, исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. Поскольку он уплатил за ФИО4 долг в сумме 141110,65 руб., просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 К-О. солидарно в свою пользу погашенный им долг по договору займа № в размере 94073,76 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., взысканные суммы не включать и не перечислять повторно в счет погашения задолженности ОАО «Российскому сельскохозяйственному банку». 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать сумму, выплаченную в погашение долга в размере 94073,76 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3023 руб. с ответчика ФИО4, на взыскании этих сумм с ответчика ФИО5 К-О. не настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, являющемуся так же местом его регистрации. Судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения», по информации, полученной от участкового уполномоченного, ФИО4 по указанному адресу регистрации не проживает, выехал в неизвестном направлении, установить его место жительства не представляется возможным. Поскольку место жительства ответчика не известно, ему в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Кизильской районной коллегии адвокатов ФИО2 

Представитель ответчика адвокат ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, т. к. ей не известна позиция ответчика по существу заявленных требований.

Ответчик ФИО5 К-О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, по последнему известному месту жительства, являющемуся так же местом его регистрации. Судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения», по информации, полученной от участкового уполномоченного, ФИО5 К-О. по указанному адресу регистрации проживает, по месту жительства находится, ранее ФИО5 К-О. извещался о подготовке к рассмотрению дела, а так же на проведение предварительного судебного заседания, судебные повестки так же возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает, что неявка ФИО5 К-О. в судебное заседание не препятствует разбирательству по делу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 К-О.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП, Кизильского РОСП в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 получил кредит в сумме 700000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, поручителем ФИО4 по данному обязательству являлись истец ФИО3 и ответчик ФИО5 К-О. Поскольку ответчик ФИО4 условия кредитного договора должным образом не исполнял, решением Кизильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и поручителей ФИО3 и ФИО5 К-О. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по договору займа и проценты в сумме 731866,32 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10518,66 руб., всего 742384,98 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56), договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 № (л.д. 57-63) и ФИО5 К-О. № (л.д. 64-70), а так же решением 

<

адрес> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 К-О. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и являющимся обязательным для суда (л.д.5-6).

По заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) на основании исполнительного листа, выданного Кизильским районным судом Челябинской области (л.д.81-84), судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (л.д.78-79), копия исполнительного документа направлена для исполнения в ГУ УПФР РФ в 

<

адрес> по месту получения дохода (пенсии) ФИО3 (л.д. 76).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности с ФИО3 взыскано и перечислено АО «Российский сельскохозяйственный банк» 141110,65 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 72,73).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в дальнейшем поручитель, обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должниками. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и должники отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель констатирует, что к моменту заключения договора поручительства между ним и должниками достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения Поручителем обязательств Должников перед Кредитором.

П. 2.6 договора поручительства содержит положение о том, что стороны устанавливают, что в случае исполнения Поручителем обязательств Должника по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с Должников в сумме, уплаченной Кредитору.

Те же положения установлены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 К-О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные договоры поручительства не содержат положений о том, что стороны договорились о возможности предъявления регрессного иска в случае исполнения обязательства за должника перед кредитором только к должнику, поэтому выплаченная ФИО3 в счет погашения кредита сумма долга подлежит взысканию только с ответчика ФИО4, оснований для взыскания уплаченной истцом ФИО3 суммы долга по кредитному договору с ответчика ФИО5 К-О. суд не усматривает, представитель истца в судебном заседании о взыскании с него указанной суммы не настаивает.

При уплаченной в счет погашения задолженности и перечисленной в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 суммы долга в 141110,65 руб., истец просит взыскать в свою пользу 94073,76 руб., что является его правом и не нарушает права ответчиков и третьих лиц, по пояснениям представителя истца ФИО1 увеличивать исковые требования истец не намерен, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229 -ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст.69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. ст.69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП в отношении ФИО3 по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Кизильским районным судом Челябинской области о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5 К-О. о взыскании долга по кредитному договору производством не окончено, долг по кредитному договору, заключенному ФИО4, перед банком не погашен, с истца ФИО3 продолжается удержание денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ОА «Российский сельскохозяйственный банк».

Поскольку денежные средства, полученные в счет исполнения решения суда, не относятся к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и другими федеральными законами не может быть обращено взыскании по исполнительным документам, требование истца о невключении и неперечислении взысканной с ФИО4 суммы повторно в счет погашения задолженности АО «Российскому сельскохозяйственному банку» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО3 уплачено 3 000 рублей за составление искового заявления адвокату, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Эти расходы суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Поскольку исковые требования истца ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворены, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 3022,21 руб., в соответствии с размером, подлежащим уплате, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя суммы оплаченного за них долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченный за него долг по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4, в сумме 94073 (девяносто четыре тысячи семьдесят три) рубля 76 копеек, а так же расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3022 (три тысячи двадцать два) рубля 21 копейка. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 и в удовлетворении иска к ФИО5 А К-О о взыскании в порядке регресса с заемщика и поручителя суммы оплаченного за них долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, невключении взысканных сумм в счет погашения задолженности ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Т. Д. Унрау