Судья р/с Чабан И.А. Дело № 22-2640/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 05 мая 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е. 

представителя заявителя 

...........1 ...........10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 от 23 декабря 2024 года о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП под ........ пр-24 от 20 декабря 2024 года по подследственности в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 от 23 декабря 2024 года о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП под ........ пр-24 от 20 декабря 2024 года, по подследственности в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а жалобу – удовлетворить. Указывает, что ни один документ, имеющийся в материале, не был исследован в судебном заседании, в протокол судебного заседания внесены ложные сведения о том, что материалы дела полностью исследованы судом, в связи с чем были поданы замечания на протокол. Утверждает, что постановление суда не основано на исследованных в судебном заседании материалах. Приводит доводы, что её заявление о преступлении зарегистрировано 20 декабря 2024 года в КРСП в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю за ........ пр-24 и содержит сведения о том, что организатором совершённого в отношении неё мошенничества является адвокат ...........6, который в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Ссылается на положения ст. 151 УПК РФ, что предварительное следствие о преступлениях, совершённых лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, производится следователями Следственного Комитета РФ, именно они наделены полномочиями по проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении адвоката. Считает, что ни один довод, приведённый в жалобе, не был исследован и оценён судом первой инстанции. Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии объективных обстоятельств, указывающих на необходимость проведения доследственной проверки в органах СК РФ. Считает принятое решение необоснованным и подлежащим отмене. 

Апелляционный суд находит постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведённой в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В судебном заседании было установлено, что 20 декабря 2024 года в следственный отдел по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступило заявление ...........1 о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны ...........6, ...........7, ...........8, ...........9

23 декабря 2024 года старшим следователем следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП под № 1379 пр-24 от 20 декабря 2024 года, по подследственности в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями второй - седьмой статьи HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=503624&dst=102605" 159 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку сообщение о преступлении передано по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Нарушений законодательства со стороны следственного органа судом обоснованно не установлено. 

Доводы заявителя о том, что ...........6 является адвокатом, в связи с чем проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должен был проводить следователь Следственного комитета РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку таких обстоятельств на момент вынесения обжалуемого решения установлено не было. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовались материалы дела, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, ущерба конституционным правам заявителя либо затруднения доступа к правосудию создано не было. 

Кроме того, само по себе решение следственного органа о передаче заявления о преступлении по подследственности в другое ведомство не нарушает никаких конституционных прав заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 от 23 декабря 2024 года о передаче сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП под ........ пр-24 от 20 декабря 2024 года, по подследственности в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: