Мировой судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Силашкина М.А., его защитника - адвоката Присяжнюка В.Ф., ордер 

<

...> от 

<

дата>, удостоверение 

<

...> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело 

<

...> в отношении 

Силашкина М.А., 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, 

по апелляционной жалобе адвоката осужденного - Присяжнюка В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 года, которым Силашкин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. С Силашкина М.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4400 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2018 г. Силашкин М.А.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за то, что он, 10.02.2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в комнате 

<

адрес> ХМАО-Югры, в ходе конфликта, из неприязни, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувство страха и опасения за свою жизнь, подошёл к ней, когда та лежала на диване, и умышленно нанёс ей один удар ладонью по правой щеке, отчего последняя испытала физическую боль, после этого Силашкин М.А. схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею и, применяя физическую силу, прижал последнюю к боковине дивана, расположенного в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, при этом сдавил шею рукой, отчего последняя испытала физическую боль, затем отпустил и снова схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею и, применяя физическую силу, сдавил шею Потерпевший №1 рукой, повалив последнюю на диван, отчего последняя испытала физическую боль, затем отпустил шею Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 поднялась и села на диван. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Силашкин М.А. схватил рукой Потерпевший №1 за волосы, после чего, применяя физическую силу, дёрнул Потерпевший №1 за волосы, вырвав часть волос с её головы и скинув Потерпевший №1 с дивана. Упав с дивана, Потерпевший №1 ударилась коленями и локтями о пол. После этого Потерпевший №1 поднялась с пола и снова села на диван. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Силашкин М.А. вновь схватил Потерпевший №1 рукой за шею и, применяя физическую силу, сдавил шею рукой, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Силашкин М.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков шеи (1), левого предплечья (1), в проекции правого коленного сустава (1); кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы (1), нижней губы (1); ссадины в проекции левого коленного сустава (1), которые как в совокупности, так и по отдельности, не причинили вред здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе конфликта Силашкин М.А. высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя изуродую, задушу и выброшу в окно», «Найду кто тебе звонил и прибью вас обоих». При сложившихся обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством со стороны Силашкина М.А. восприняла реально, так как у потерпевшей Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угроз со стороны Силашкина М.А., в связи с тем, что последний физически сильнее Потерпевший №1, находился в агрессивном состоянии, бурно проявлял злобу и ненависть, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, сдавливал шею рукой, тем самым оказывая воздействие на жизненно важные органы и анатомические структуры, расположенные внутри шеи.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что наносил удары и причинял физическую боль Потерпевший №1, поскольку хотел заставить ее отдать ему свой телефон, полагает, что Потерпевший №1 действительно могла испугаться его действий, но он ни разу, ни словом, ни действием не пригрозил ей убийством или причинением вреда здоровью, так как намерения убивать ее не имел. 

Адвокат Присяжнюк В.Ф., выражая свое несогласие с указанным приговором, в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: угроза убийством Потерпевший №1, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается показаниями как самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Противоречия между С-ными по поводу высказывания угроз в адрес потерпевшей не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания и должны трактоваться в пользу подсудимого. Остальные свидетели, допрошенные в судебном заседании, о факте высказывания угроз в адрес потерпевшей знают с ее слов, участниками событий не были. В связи с чем, их показания не могут быть объективными и приняты судом во внимание. Кроме того, слова угроз у всех свидетелей разные.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление и приговор вынесены на законных основаниях, с учетом всех обстоятельств дела. Кроме показаний Потерпевший №1 вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапортом оперативного дежурного от 10.02.2018 г., заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта 

<

...> от 26.02.2018 г.. протоколом очной ставки от 17.03.2018 г., протоколом проверки показаний на месте. В частности, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО13, обращаясь с просьбой о вызове полиции сказала: «Вызови полицию, он меня убьет».

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Присяжнюк В.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что доказательств высказывания угроз убийством в деле не имеется, никто из свидетелей не присутствовал в квартире С-ных в момент ссоры. 

Потерпевшая ФИО13 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что высказывания угроз жизни имели место, кроме того, сами действия подсудимого без всяких слов выражали угрозу жизни.

Государственный обвинитель полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно приняты в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11

Мировой судья пришел к верному выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ФИО1 побоев и сдавливании шеи, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также свидетеля ФИО8, которой об этих обстоятельствах рассказала малолетняя дочь С-ных - ФИО24 свидетелей ФИО9 и ФИО7, ФИО12, к которым Потерпевший №1 обратилась за помощью и которые описали состояние Потерпевший №1 в этот момент как не стандартное, из показаний свидетелей К-ных - паническое, стрессовое, при том, что наблюдали на лице и теле Потерпевший №1 следы побоев, а также описавших поведение ФИО1 как демонстративно агрессивное.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Потерпевший №1, обратилась за помощью и просила вызвать полицию, объясняя, что опасается именно за свою жизнь, а не только из-за того, что ФИО1 нанес ей побои. О высказывании подсудимым в адрес потерпевшей угроз убийством таких как: «Выкинуть из окна» рассказала присутствовавшая при конфликте родителей их малолетняя дочь Милена свидетелю ФИО10 Так же выраженной угрозе убийства сообщила и сама потерпевшая прибывшему на место происшествия сотруднику полиции ФИО11, который в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и потерпевшая, дополнив, что ФИО1 говорил ей «убить тебя мало», угрожал «прибить» ее, «задушить и выбросить из окна».

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что намеренно запугивал и причинял боль Потерпевший №1, поскольку хотел заставить ее отдать ему свой телефон. А способ, который при этом избрал ФИО1 - нанесение побоев, неоднократные сдавливания шеи потерпевшей, свидетельствует именно том, что действия эти были направлены именно на то, чтобы вызвать в потерпевшей страх за свою жизнь.

Вина осужденного, в инкриминируемом ему преступлении помимо указанных выше доказательств, подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Лангепасу от 10 февраля 2018 г. о принятии 10 февраля 2018 г. в 22 часа 55 минут сообщения Потерпевший №1 проживающей по адресу 

<

адрес>, о том, что у нее с мужем произошел скандал, (л.д.8 т.1); 

- заявлением Потерпевший №1 от 11 февраля 2018 г., в котором она просит привлечь к ответственности ее супруга ФИО1, который 10 февраля 2018 года, в вечернее время., находясь в 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения, душил ее, высказывал в ее адрес слова с угрозами физической расправы, (л.д.9 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 г., согласно которому осмотрена квартира 

<

...> расположенная на 

<

...> этаже 

<

адрес>. На лестничной площадке 8 этажа справой стороны от лестничного марша расположена кв.

<

...> Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указывает на место по середине зальной комнаты, где ее супруг входе конфликта причинил ей телесные повреждения. К протоколу прилагается фототаблица, (л.д.12-15 т. 1);

- заключением эксперта 

<

...> от 26 февраля 2018 г., из которого следует, что у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков шеи (1), левого предплечья (1), в проекции правого коленного сустава (1), кровоизлияний на слизистой оболочке верхней губы (1), нижней губы (1), ссадины в проекции левого коленного сустава (1), которые как в совокупности, так и по отдельности, не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), возникли от воздействий тупых предметов в пределах 2-3 суток до судебно- медицинского освидетельствования, (л.д. 32-33 т.1);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, с участием защитника Присяжнюка В.Ф., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 дала показания аналогичные данным ею в судебном заседании. Подсудимый ФИО1, подтверждая факт удерживания ФИО1 за шею, отрицал нанесение ей ударов по лицу и высказывание в ее адрес каких-либо угроз (л.д.90-94 т.1).

- протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 12 апреля 2018г (л.д.140-156 т.1), в ходе которой потерпевшая показала на месте происшествия о произошедших событиях.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания логичны и согласуются с совокупностью иных доказательств.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта высказывания ФИО1 угрозы жизни в адрес Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Мировой судья также пришел к верному выводу, что потерпевшая Потерпевший №1 обосновано расценивала для себя действия ФИО1 как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого подсудимым нанес ей побои, хватал, удерживал и сдавливал ее шею. Тот факт, что ФИО1 нанес потерпевшей побои, сдавливал ее шею намеренно, с целью запугать потерпевшую, также указывают на то, что умысел его был направлен именно на выражение угрозы убийством потерпевшей. В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости исключить из объема обвинения угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку характер действий подсудимого, выражал угрозу убийством и именно так реально восприняла действия подсудимого потерпевшая, основания для этого у нее после вышеописанных действий подсудимого имелись.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд дал верную юридическую оценку деянию ФИО1 и правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, примененная к осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, мировой судья учел положительные характеристики ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетних детей). Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вывод суда мотивирован.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 года, постановленный в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Присяжнюка В.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Кучинский