№2-1-1040/2025

64RS0010-01-2025-002140-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование заявленных требований указав, что 29 марта 2025 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству БМВ Х5 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2. застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО ХХХ №. 2 апреля 2025 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, 3 апреля 2025 года провела осмотр транспортного средства, 3 апреля 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» проведено экспертное исследование по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 65 502 рубля, с учетом износа – 34 400 рублей. 16 апреля 2025 года страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техинавто», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 25 апреля 2025 года в страховую компанию от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 15 мая 2025 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 11 июля 2025 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в учетом износа комплектующих деталей в размере 53 000 рублей. При этом из экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Марс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей составляет 94 400 рублей, с учетом износа – 53 000 рублей. Ввиду нарушения обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) у истца возникли убытки. Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО3) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 776 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным, без учета износа составляет 94 400 рублей, истец вправе требовать с Ответчика страховое возмещение в размере 41 400 рублей, из расчета: 94 400р. – 53 000р. (выплата по решению финансового уполномоченного). Кроме того, истец вправе требовать с убытки в размере 225 376 рублей, из расчета: 319 776р. – 94 400р. Кроме того, в связи с действиями по восстановлению своего права истцом понесены следующие расходы: расходы на составление претензии в страховую компанию 4 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в размере 108 560 рублей за период с 23 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года, из расчета (94400р. * 1%) * 115 дней, а также неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Также истцу причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме 47 200 рублей, из расчета: (94 400р. (страховое возмещение) * 50%).

С учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 400 рублей, убытки в размере 225 376 рублей, неустойку в размере 108 560 рублей за период с 23 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года и далее с 16 августа 2025 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 47 200 рублей, расходы на составление претензии в страховую компанию 4 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, не оспаривала выводы экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, дополнительно пояснила, что направление было выдано не на то СТОА, которое было указано в заявлении о наступлении страхового случая, с истцом возможность направления автомобиля на ремонт в другое СТОА, в том числе по выбору истца, не обсуждалась, направление на ремонт поступило в адрес истца путем направления Почтой России в мае 2025 года вместе с ответом на претензию. Выплат до решения финансового уполномоченного не производилось. Автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик исполнил обязательство в рамках рассматриваемого спора надлежащим образом, не согласен с мнением истца о взыскании ущерба без учета износа и о взыскании убытков, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, он подлежит снижению. Вместе с тем просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки, штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ (том 1 л.д.205-236).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, АО «Страховая компания «Двадцать первый век», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом ГИБДД на запрос суда (том 1 л.д.9, 64, 66).

29 марта 2025 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, г.р.з. №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (том 1 л.д.72-78).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № (том 1 л.д.111 оборот).

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

2 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить прямое возмещение убытка. Заявление было принято ответчиком к рассмотрению 24 февраля 2025 года (том 1 л.д.112-114). Согласно заявлению истцом было выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указано СТОА - ООО «Тинал» 

<

адрес>».

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

3 апреля 2025 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.92-93). 

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 3 апреля 2025 года ООО «РАВТ-Эксперт», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 60 502 рубля, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с округлением составляют 34 424 рубля (том 1 л.д.93 оборот-99).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По итогам рассмотрения заявления истца событие было признано ответчиком страховым случаем, и 16 апреля 2025 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Техинавто», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д.164). 

В силу абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с чч.1-3 ст.16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

25 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, просила осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае отказа в организации и оплате восстановительного ремонта выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д.84).

В ответ на заявление, поданное в порядке, предусмотренном абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ответчик 15 мая 2025 года направил истцу ответ, в котором указал, что страховая компания, выдав истцу направление на ремонт в СТОА, выполнила свои обязательства в полном объеме, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (том 1 л.д.135).

На основании ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

30 мая 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, просила выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку за нарушение срока страховой выплаты. 

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Марс» 3 июля 2025 года было проведено экспертное исследование, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей составляет 94 400 рублей, с учетом износа – 53 000 рублей (том 2 л.д.1-25).

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 года обращение ФИО1 удовлетворено частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 000 рублей (том 2 л.д.27-33).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 22 июля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д.34).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № от 7 августа 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 776 рублей (том 1 л.д.21-49).

Рассматривая исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Порядок и размер страхового возмещения определяется Законом об ОСАГО.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пп.51, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

Положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, подп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (пункт 56).

29 марта 2025 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

После обращения истца в страховую компанию ответчиком был произведен осмотр автомобиля.

По итогам рассмотрения заявления истца событие было признано ответчиком страховым случаем, и 16 апреля 2025 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Техинавто», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д.164). 

В заявлении о страховом возмещении указано, что в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт будет выслано истцу по адресу электронной почты, указанной в заявлении, в отдельном заявлении о выборе СТОА указано СТОА - ООО «Тинал» (адрес: 

<

адрес>) (том 1 л.д.114 оборот, 115).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в направлении указана иная СТОА – ООО «Техинавто», расположенная по адресу: 

<

адрес>, указанная СТОА находится за пределами 50 км от места жительства истца и места ДТП.

При этом направление на ремонт не было направлено истцу надлежащим образом ни по адресу электронной почты, ни по месту жительства истца.

Соглашение в письменной форме об изменении СТОА между истцом и ответчиком не заключалось.

Из пояснений стороны истца следует и не опровергнуто стороной ответчика, что истец вовремя не была извещена об изменении СТОА, ни на одно СТОА не обращалась, ремонт не производился. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, заявителем не было дано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий АО «СОГАЗ», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей на СТОА, которое было указано в заявление о прямом возмещении убытков, выдало направление на иную СТОА без согласования с истцом и без надлежащего уведомления об этом истца. Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, соответствуют положениям Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным. Стороны не оспорили содержание заключения эксперта. Страховщик произвел частичную оплату, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 41 400 рублей (94 400р. (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 53 000 рублей (выплата от 27 июля 2025 года).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Рассматривая указанные требования, суд полагает, что денежные средства в размере 225 376 рублей, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а являются убытками, которые необходимо понести для восстановления транспортного средства в натуре, и их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе суд принимает заключение экспертизы, проведенное истцом в ИП ФИО3, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 776 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в установленном законом порядке оспорен не был.

В связи с тем, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения полного ущерба убытки в размере 225 376 рублей (319 776 рублей (стоимость ремонта по экспертизе) – 53 000 рублей (сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО и согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Однако в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для исчисления неустойки и штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, то есть от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №755-П, без учета износа, в сумме 94 400 рублей (на основании заключения ООО «Марс» от 3 июля 2025 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного).

Допустимых доказательств иному размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, чем было установлено вышеуказанным заключением, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 2 апреля 2025 года.

Таким образом, неустойка за период с 23 апреля 2025 года (с 21 дня после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) и по 15 августа 2025 года составляет 108 560 рублей = ((94 400р. * 115 (количество дней просрочки в периоде 23 апреля по 15 августа 2025 года) * 1%)).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной с 16 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, не может быть более 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 47 200 рублей = (94 400 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) * 50%).

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе критерий соразмерности, учитывает соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, в частности срок неисполнения ответчиком обязательств, прямо предусмотренных законом.

Доказательства наличия оснований для снижения размера взысканной неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ материалы гражданского дела не содержат.

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон №123-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Исходя из положений ст.19 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального РФ.

С учетом приведенных разъяснений суд принимает во внимание, что проведенное истцом исследование касается определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, данные расходы были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, при этом в экспертном исследовании, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, не представлены выводы по вышеуказанному вопросу, доводы данного экспертного исследования не были опровергнуты в установленном законом порядке, приняты судом в качестве допустимого доказательства при разрешении спора по существу, в связи с чем данные расходы истца являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя (который предоставил истцу консультацию, осуществил сбор документов, составил исковое заявление и уточнение искового заявления, в судебном заседании интересы истца представлял иной представитель, не тот, с которым был заключен соответствующий договор) считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких.

Поскольку обращение истца к страховщику с заявлением, направление его с приложенными документами, обращение к финансовому уполномоченному являются установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регулируется положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец просил взыскать расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 4 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормативные положения, суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы на составление претензии при первоначальном обращении в страховую компанию за страховым возмещением были обусловлены реализацией истцом своего права: претензия была направлена на возмещение стоимости ремонта по Единой методике, расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд находит указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 260 рублей (41 400р. (сумма страхового возмещения) + 225 376 р. (убытки) + 108 560р. (неустойка) - 100 000р.) * 3% + 4000 + 3000 (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №), по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2025 года, с участием автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, недоплаченное страховое возмещение в размере 41 400 рублей, убытки в размере 225 376 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 108 560 рублей; штраф в размере 47 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 944 рубля за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 15 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья Е.В. Любченко