Дело: № 2-151/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Красильниковой Л.В.

с участием представителя истца Л.Л.В., Л.В.Л., представителя ответчика П.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Я.В. к ООО « Комфорт-Сервис» о признании недействительным договора комиссии, 

установил:

Л.Я.В. обратился в суд с иском к ООО « Комфорт-Сервис», в котором просит признать недействительным договор комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, а отгрузку товара по товарным накладным и акта приема – передачи в рамках данного договора - несостоявшейся, ссылаясь на то, что ООО « Комфорт-Сервис» при подаче иска в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании задолженности по договору комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в суд договор комиссии. Указанный договор со слов ООО «Комфорт – Сервис» был заключен между Обществом и им. Однако истец о существовании данного договора узнал в сентябре 2017 года, при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде. Указанный договор истцом не подписывался, никаких отношений с обществом у истца не было. Истец самостоятельно обратился в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» для установления подлинности его подписи на договоре комиссии. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что подпись от имени Л.Я.В. выполнена другим лицом. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования окончательно просит признать договор комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт – Сервис» и ИП Л.Я.В. недействительной сделкой. 

Представители истца Л.Л.В. и Л.В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика П.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила к требованиям Л.Я.В. применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец Л.Я.В. в суд не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт – Сервис» и ИП Л.Я.В. был заключен договор комиссии на реализацию товара.

Согласно п.1.1. договора Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента товар. Ассортимент и количество товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п.2.1. договора цена товара, устанавливаемая Комитентом, указывается им в накладных на передачу товара Комиссионеру. 

В рамках договора комиссии были подписаны товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и акты приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителей истца в суде, о существовании данного договора истец узнал в сентябре 2017 года, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления ООО «Комфорт-Сервис» к ИП Л.Я.В. о взыскании задолженности по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу № было вынесено решение о взыскании с ИП Л.Я.В. в пользу ООО «Комфорт – Сервис» 174 766 рублей 41 копейка долга, 445 792 рубля 03 копейки стоимости полученного на реализацию товара, 3 125 рублей 44 копейки процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15 411 рублей госпошлины. 

Указанный договор истцом не подписывался, никаких отношений с обществом у истца не было.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» для установления подлинности его подписи на договоре комиссии. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что подпись от имени Л.Я.В. выполнена другим лицом. 

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись на договоре комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; им самим или другим лицом? 

Согласно экспертному заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»: подписи от имени Л.Я.В., расположенные на договоре комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Л.Я.В., а другим лицом. 

Разрешая, заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Положениями п. 1 ст. 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлен факт того, что Л.Я.В. не заключал с ООО "Комфорт Сервис" договор комиссии и, соответственно, не выражал свою волю на его заключение.

В силу того, что истец не заключал и не подписывал договор комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Комфорт Сервис", данный договор в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пояснений представителя истца, из искового заявления, материалов дела следует, что о спорной сделке истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ после того, как представитель Л.Я.В. впервые ознакомился с материалами дела по иску ООО « Комфорт Сервис» к Л.Я.В. в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда стало известно истцу о спорной сделке., а не с того момента, когда истец ознакомился с подлинником договора комиссии, как утверждают представители истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и находит, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истцом без уважительной причин пропущен.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельными основанием для отказа в иске, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Л.Я.В. к ООО « Комфорт-Сервис» о признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Л.Я.В. и ООО « Комфорт-Сервис» недействительным, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-151/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко