Дело № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «08» декабря 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что проживает по 

<

адрес> и занимается разведением домашней птицы. 19 сентября 2017 года около 06 часов 20 минут он услышал в своем курятнике шум. Когда пришел в курятник, то увидел соседскую собаку, которая бегала по курятнику за курами и давила их. Собака принадлежала его соседке ФИО2. Он сходил в дом за ружьем, после чего вернулся в курятник и застрелил собаку. О случившемся он сообщил ФИО2, затем обратился в полицию с заявлением. Сотрудниками полиции при осмотре места происшествия был обнаружен в курятнике труп собаки и тушки мертвых кур: 19 тушек цыплят и 44 тушки взрослых кур. По заявлению ФИО1 старшим дознавателем ФИО3 28.09.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в гражданском порядке.

Истец указывает, что обращался в устной форме к ФИО2 с просьбой возместить ущерб, однако в добровольном порядке ФИО2 отказалась возместить ущерб, причиненный её собакой. Принадлежность данной собаки ФИО2 подтверждается её объяснением.

Согласно справке ООО «Центр плюс» рыночная стоимость курицы породы «Брама» по состоянию на 19 октября 2017 года составляет: курица несушка – 1500 рублей; петух – 1000 рублей. Цыплят истец покупал по 200 рублей, поэтому стоимость 19 цыплят составляет 3800 рублей, стоимость 44 куриц составляет 66000 рублей, а общий ущерб причинен на сумму 69800 рублей.

На основании ст.15, ст. 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость уничтоженных цыплят и курей в сумме 69800 рублей, в также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2294 рублей 16 копеек и расходов за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей: 3800 рублей стоимость 19 погибших цыплят по цене 200 рублей за одного цыпленка и 35200 рублей за 44 курицы по цене 800 рублей за одну штуку, поскольку по состоянию на 28 ноября 2017 года стоимость одной курицы породы «Брама» составляет 800 рублей. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что её собака не могла подавить такое количество куриц, так как собаки кур не едят, это могло сделать другое животное – норка, колонок или ласка, которые кур не поедают, но могут питаться их кровью. Полагает, что такого количества кур – более 60 штук её собака не могла задавить, количество погибших кур она не считала. По её мнению истец специально завел принадлежащую ей собаку в курятник, затем застрелил её, чтобы в последующем потребовать с неё оплату стоимости кур, то есть ФИО1 инсценировал гибель кур, поскольку между ними давно возникли неприязненные отношения. Стоимость одного цыпленка в размере 200 рублей она не оспаривает, но со стоимостью одной курицы в размере 800 рублей не согласна, считает, что у ФИО1 содержались куры обыкновенные, а не породы «Брама». Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 19.09.2017 года истец ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Беловскому району с заявлением о привлечении к ответственности гр.ФИО2, которой принадлежит собака, уничтожившая на территории домовладения ФИО1 19 цыплят и 44 кур несушек породы «Брама» (л.д. 7).

Данное сообщение зарегистрировано в ОМВД России по Беловскому району, что подтверждается рапортом оперативного дежурного дежурной части (л.д.8).

Из уведомления от 28.09.2017г. и постановления от 28.09.2017г. следует, что старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Беловскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления (л.д.9, 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2017г., составленного в присутствии понятых Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., следует, что в курятнике, расположенном на территории домовладения по 

<

адрес> обнаружен труп собаки. Вокруг трупа собаки находятся тушки мертвых кур. Всего обнаружено 19 тушек цыплят и 44 тушки куриц (л.д.10-12).

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 – старший участковый уполномоченный ОМВД России по Беловскому району, ФИО5 – дежурный пункта полиции «Евтино», Ф.И.О.2, присутствующий при осмотре места происшествия в качестве понятого.

Свидетель Ф.И.О.2 кроме того показал, что куры у ФИО1 содержались необыкновенной породы, поскольку были разной расцветки, лохмоногие и чубатые, крупные. Куры такой породы вырастают до массы более пяти килограмм.

Из представленного суду отказного материала, а именно объяснения ФИО2 следует, что она не отрицает то обстоятельство, что именно принадлежащая ей собака была обнаружена в курятнике на территории домовладения ФИО1 

Доказательств, что ущерб имуществу ФИО1 причинен не принадлежащей ей собакой, а другим животным, либо в результате умысла истца, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными стороной истца доказательствами подтверждается факт причинения вреда имуществу истца и опровергаются показания ответчика.

Оценивая сумму причиненного вреда, суд учитывает, что согласно справке ООО «ЦЕНТР ПЛЮС» рыночная стоимость курицы-несушки по состоянию на 28 ноября 2017 года составляет 800 рублей, стоимость 44 кур – несушек составит 35200 рублей. 

Учитывая, что кроме взрослых кур-несушек погибло 19 цыплят, цена одного цыпленка в размере 200 рублей ответчиком не оспаривается, размер причиненного истцу ущерба составляет 39000 рублей (44 кур х 800 рублей + 19 цыплят х 200 рублей). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца ФИО1 установлена в судебном заседании. Собака, владельцем которой являлась ответчик ФИО2, по своей сути является источником повышенной опасности. Человек не всегда может оказать воздействие и управлять собакой, что произошло в рассматриваемом случае. Поэтому, не имея умысла на причинение какого-либо вреда имуществу ФИО1, ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, так как она не приняла меры безопасности, чтобы её собака не причинила вред другим лицам. Поэтому исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 30.10.2017 истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 2294,16 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 39000 рублей, размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 1370 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Квитанцией серии АП № от 30.10.2017г. подтверждается, что ФИО1 оплатил коллегию адвокатов города Белово № за составление искового заявления 4000 рублей (л.д.16). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей, всего взыскать 44370 (сорок четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья: В.И. Иванов