Судья Духновская З.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-74

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Данилиной М.Ю., предъявившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Афониной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. им. ФИО, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства: 

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения-обязательство о явке -оставить до вступления приговора в законную силу, после чего-отменить. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Данилиной М.Ю.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

У С Т А Н О В И Л 

Приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при событиях и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Логинова Е.В., не согласившись с вынесенным приговором, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного ФИО обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также исключить при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

В представлении указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в том, что ФИО в ходе дознания последовательно излагал обстоятельства преступления, т.е. представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования, чем способствовал расследованию, выявлению юридически значимых обстоятельств, установлении истины по делу, что усматривается из протоколов осмотра места происшествия.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Тогда как ФИО обвиняется в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, т.е. преступление совершено в условиях очевидности, а поэтому указание на место задержания и место, где ФИО сел за руль, не могут расцениваться, как предоставление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного им в условиях очевидности преступления.

Таким образом, факт наличия в действиях ФИО активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и подлежит исключению из числа обстоятельств смягчающих наказание. 

Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части указал при назначении наказания на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ, однако в данном случае положения указанной статьи не могут быть применены, поскольку назначенное ФИО наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи.

Указывает, что при таких обстоятельствах необходимо исключить указание на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание ФИО определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ. 

При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО последовательно излагал обстоятельства преступления, т.е. предоставил органам дознания информацию, имеющие значение для расследования, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств, установлению истины по делу, что усматривается из протоколов осмотра места происшествия.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. 

Оснований для применения в отношении ФИО ст. 64, 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд обоснованно не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание, назначенное ФИО городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ( в ред. от 

<

данные изъяты>), под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. 

При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Правила ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, по настоящему уголовному делу положения указанной статьи не могут быть применены, поскольку назначенное ФИО наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л 

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> 

от 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденному положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы (представления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: