Дело № 5-91/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Большие Уки 13 декабря 2017 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по 6 главе КоАП РФ ранее не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017 г. ФИО3 обвиняется в том, что 04.06.2017 г. в 19:15 ч. она, находясь на проезжей части около дома № на 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватила ФИО1 руками за волосы и потянула за них, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 и потерпевшая ФИО1 участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Участие в судебном заседании ФИО3, имеющей 2 малолетних детей, и потерпевшей ФИО1 суд обязательным не считает, полагая возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из письменных объяснений ФИО1, следует, что вину в совершении указанного выше административного правонарушения она не признала, пояснив, что 04.06.2017 г. около 18:30 ч. она находилась на 

<

адрес> со своими детьми. В это время к своему дому подъехал ФИО4 № 1 со своей супругой, которые стали выражаться в ее адрес и в адрес находящихся рядом ФИО4 № 5 и ФИО2 нецензурной бранью. Она и ФИО4 № 5 также ответили им нецензурной бранью. После этого ФИО4 № 5 и Л-вы разошлись по домам. Спустя некоторое время Л-вы вышли из дома и продолжили оскорблять ее. Она ответила им тем же и с ребенком на руках подошла к ФИО4 № 1 для разговора. Тогда ФИО4 № 1 нанесла ей один удар ладонью по лицу, от чего она испытала боль. Далее она отдала ребенка стоящей рядом ФИО1 и схватила ФИО4 № 1 за волосы и потянула. ФИО4 № 1 также схватила ее за волосы и тоже стала тянуть. В это время к ней сзади подошел ФИО4 № 1, схватил ее за шею рукой и повалил на землю. При этом ФИО4 № 1 она не отпускала. На земле ФИО4 № 1 нанес ей несколько ударов в область спины и живота. Она и ФИО4 № 1 вырвали друг у друга клок волос. На этом потасовка прекратилась, она пошла к ФИО4 № 4, а Л-вы – к себе домой. 

Вместе с тем указанные пояснения опровергаются следующими материалами дела.

Из письменных пояснений потерпевшей ФИО3 следует, что 04.06.2017 г. около 19:15 ч. она со своей семьей приехали к своему дома на 

<

адрес>. Напротив их дома происходила потасовка с участием ФИО1, ФИО4 № 5 и ФИО2 когда они (Л-вы) вышли из автомобиля, ФИО4 № 5 и ФИО1 стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Она просила их успокоиться и пошла к себе домой. Ее супруг ФИО4 № 1 и ее дети остались на улице. Примерно через 5 минут она вышла на улицу. ФИО4 № 5 и ФИО2 там не было. Рядом с ФИО1 на руках которой был ее ребенок, находилась ФИО1 когда она (ФИО3) подошла к своей дочери, ФИО1 стала оскорблять ее и ее детей, выражаться нецензурной бранью, подошла к ней передала своего ребенка ФИО1 и схватила ее за волосы и потянула к земле, отчего она оперлась коленом правой ноги о землю. Далее она также схватила ФИО1 за волосы и потянула за них. В это время к ним подошел ее супруг – ФИО4 № 1 и разнял их. При этом ФИО1 не падала, ФИО4 № 1 ей каких-либо ударов не наносил.

Из письменных показаний свидетеля ФИО4 № 1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что проживает. 04.06.2017 г. в 19:15 ч. он со своей семьей приехал к своему дому № по 

<

адрес> где находились ФИО1 и ФИО1 ФИО1 стала провоцировать с ним скандал. Из дома вышла ФИО3 ФИО1 стала провоцировать ссору с ней, после чего с ребенком на руках подошла к ФИО3, передела его ФИО1 и схватила ФИО3 за волосы и потянула. В ответ на это ФИО4 № 1 также схватила ФИО1 за волосы. Он стал их разнимать. Через некоторое время драка прекратилась.

В соответствии с письменными показаниями свидетеля ФИО4 № 2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 04.06.2017 г. в 19:15 ч. он находился во дворе дома № по 

<

адрес>. В это время он услышал, что на улице происходит какая-то потасовка, а затем увидел, что на проезжей части напротив дома № между ФИО3 и ФИО1 происходит ссора. При этом ФИО1 передала удерживаемого ею на руках ребенка ФИО1, схватила ФИО3 за волосы и потянула за них. В ответ на это ФИО3 также схватила ФИО1 за волосы. В это время к ним подошел ФИО4 № 1, стал их разнимать, и драка прекратилась.

Аналогичным образом изложены обстоятельства в письменных показаниях свидетеля ФИО4 № 3

В соответствии с письменными показаниями свидетеля ФИО4 № 4, 04.06.2017 г. около 18:30 ч. у нее дома в 

<

адрес> находились ФИО4 № 5 и ФИО2 В это время домой зашла ФИО1 со своим малолетним сыном и рассказала, что ее избили Л-вы, при этом предъявила клок своих волос.

Аналогичным образом изложены обстоятельства в письменных показаниях свидетеля ФИО4 № 5

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 435/30 от 14.06.2017 г., в соответствии с которым у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин волосистой части головы, задней поверхности шеи, нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в результате многократных воздействий тупым(и) твердым(и) предметом(ами) с ограниченной контактирующей поверхностью. При этом, при освидетельствовании ФИО3 пояснила, что ее за волосы тянула ФИО5.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 434/30 от 15.06.2017 г., в соответствии с которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, телесных повреждений в области лица не обнаружено. Жалоб на боль в области лица при медицинском освидетельствовании ФИО1 не заявлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с о ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО3 были вызвана необходимостью пресечения насилия, примененного к ней со стороны ФИО1

Позицию ФИО1, в соответствии с которой конфликт был инициирован ФИО3, оскорбившей ее и первой нанесшей ей удар в область лица, суд считает несостоятельной, направленной на уклонение от предусмотренной законом административной ответственности.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что пояснения ФИО3 подтверждается совокупностью иных представленных суду, согласующихся между собой доказательств, среди которых показания свидетелей ФИО4 № 1, ФИО4 № 3 и ФИО4 № 2, наблюдавших как ФИО1 подошла к потерпевшей и первой схватила ее за волосы. При этом, как показали свидетели, действия ФИО3, также схватившей ФИО1 за волосы, были ответными, вызванными применением в отношении нее со стороны ФИО1 насилием. Достоверность позиции ФИО3 о том, что схватившись за волосы ФИО1 и потянув за них, она лишь отвечала последней, в полной мере подтверждается заключением проведенной в отношении ФИО3 судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у нее обнаружены телесные повреждения как в области волосистой части головы, так и в области правой ноги, что в полной мере согласуется с ее показаниями о том, что вследствие примененного к ней ФИО1 насилия она была вынуждена опереться коленом правой ноги о землю. Помимо прочего, позицию ФИО1 опровергают результаты проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми телесных повреждений в области ее лица не обнаружено, жалоб на боль в области лица при медицинском освидетельствовании ФИО1 также не заявлено. Показания свидетеля ФИО4 № 5, совпадающие с пояснениями ФИО1, суд считает недостоверными, поскольку таковые противоречат совокупности указанных выше доказательств. Кроме того данный свидетель состоит в родственных отношениях с ФИО1, в связи с чем, принимая во внимание изложенное выше, имеются разумные основания сомневаться в их достоверности. Применительно же к показаниям свидетелей ФИО4 № 3 и ФИО4 № 2 и ФИО4 № 1, таких сомнений в их достоверности у суда не возникает, поскольку заслуживающих внимания для оговора ФИО1 суд не приведено. Кроме того, свидетели ФИО4 № 3 и ФИО4 № 2 предварительно перед их опросом предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы ФИО1 о причинении ей телесных повреждений ФИО4 № 1 на существо принимаемого судом решения не влияют, поскольку действия указанного свидетеля предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не выступают.

Пояснения самой ФИО3 логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, существенных внутренних противоречий не имеющих.

С этим учетом действия ФИО3 суд расценивает вызванными крайней необходимостью. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с ее действиями в состоянии крайней необходимости. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шуплецов