УИД 58RS0030-01-2025-002460-08

Судья Одинцов М.А. № 33-3840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1487/2025 по иску прокурора Железнодорожного района г. Пензы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе законного представителя А.А.Д. – ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения ФИО3 и ее представителя Ч.А.В. (ордер от 9 декабря 2025 г.), прокурора П.А.О. судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Пензы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к А.А.Д. в интересах которого действуют законные представители ФИО3 и ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Пензы, СУ УМВД России по 

<

адрес> 8 августа 2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств мошенническим путем. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 08.30 по 14.34 5 августа 2024 г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь на лестничной площадке вблизи квартиры № № дома № № по ул. 

<

данные изъяты> в г. Пензе, путем обмана завладели денежными средствами в сумме 155 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в значительном размере. В ходе расследования уголовного дела также установлено, что 5 августа 2024 г. А.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, представившись ФИО1 – Ч.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, получил обманным путем от ФИО1 наличные денежные средства в размере 155 000 руб. При этом сумму в размере 150 000 руб. в последующем А.А.Д.. зачислил на банковский счет неустановленного лица, а денежные средства в размере 5000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за проделанную работу по получению наличных денежных средств от ФИО1 и их последующему перечислению на банковский счет неустановленного следствием лица. Передача денежных средств от потерпевшей ФИО1 А.А.Д. (Ч.А. подтверждается показаниями потерпевшей от 27 сентября 2024 г.

Просил взыскать с законных представителей А.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их поступления на карту А.А.Д. по день уплаты этих средств кредитору.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2025 г. производство по делу в отношении ответчика А.Д.В. прекращено в связи со смертью.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с А.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты их получения А.А.Д. по день уплаты этих средств ФИО1, при недостаточности у него собственных средств взыскать с законного представителя ответчика ФИО3 субсидиарно.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2025 г. исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Пензы, действующего в интересах ФИО1, к А.А.Д.., его законному представителю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено:

взыскать с А.А.Д. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2024 г. по 28 августа 2025 г. в размере 33 148 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере, исчисляемом на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки рефинансирования на фактический остаток долга до даты фактической выплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего А.А.Д.. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с его матери ФИО3 в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью либо в недостающей части, с прекращением взыскания по достижении А.А.Д. совершеннолетнего возраста либо по приобретении им до наступления восемнадцатилетия полной дееспособности либо появления у него до наступления восемнадцатилетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с А.А.Д.., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества с ФИО3 в субсидиарном порядке в пользу муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 6644 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске прокурора Железнодорожного района г. Пензы, действующего в интересах ФИО1, отказать.

В обоснование указывает, что доказательства основаны на материалах неоконченного уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного круга лиц. На момент вынесения судом решения виновные лица не установлены, их вина не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и вправе заявить гражданский иск о взыскании с виновных лиц похищенных у нее денежных средств.

А.А.Д. фигурантом уголовного дела не является, его статус как лица, причастного к совершению преступления, не установлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

А.А.Д. не был уведомлен о преступном характере действий, полагая, что работает курьером, о чем свидетельствует его переписка с неустановленным лицом в мессенджере с указанием номера банковского счета, на который им произведено перечисление денежных средств.

В рамках гражданского дела фактически взыскан ущерб от преступления с лица, вина которого в совершении преступления не установлена.

Судом нарушены нормы материального права, признаки неосновательного обогащения в действиях А.А.Д.. отсутствуют, поскольку ФИО1 передала ему денежные средства по собственному добровольному волеизъявлению, будучи введенной в заблуждение и обманутой неустановленными лицами.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора Железнодорожного района г. Пензы по доверенности П.А.О. возражала против апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика А.А.Д. ее представитель по ордеру Ч.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 августа 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств мошенническим путем.

Согласно материалам уголовного дела в период времени с 08.30 по 14.34 5 августа 2024 г. неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь на лестничной площадке вблизи квартиры № № дома № № по ул. 

<

данные изъяты> в г. Пензе, путем обмана завладели денежными средствами в сумме 155 000 руб., принадлежащими ФИО1

А.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, представившись ФИО1 – Ч.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 155 000 руб. При этом сумму в размере 150 000 руб. в последующем А.А.Д. зачислил на банковский счет неустановленного лица, а денежные средства в размере 5000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе уголовное преследование в отношении А.А.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по факту мошенничества (хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину), то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1074, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что несовершеннолетний А.А.Д. в отсутствие правовых оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 155 000 руб., а затем распорядился ими, перечислив 150 000 руб. неустановленному лицу, оставив себе 5000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное завладение денежными средствами ФИО1, суд также удовлетворил требование о взыскании процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Данный вывод суда сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что факт получения А.А.Д. денежных средств ФИО1 нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для приобретения их А.А.Д. не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне А.А.Д.. неосновательного обогащения.

Так, судом установлено и признано А.А.Д.., что наличные денежные средства от ФИО1 в размере 155 000 руб. получил именно он и внес на счет неизвестного ему лица № в 

<

данные изъяты> в размере 150 000 руб.

Из письменных объяснений А.А.Д. (л.д. 14-15) следует, что 29 июля 2024 г. в мессенджере 

<

данные изъяты> ему поступило сообщение от абонентского номера № с неизвестного аккаунта «

<

данные изъяты>» с предложением о работе курьером денежных средств. На основании полученных по телефону поручений он выезжал по указанным ему адресам, забирал деньги наличными и перечислял их на указанный в сообщениях счет, оставляя себе 5000 руб. в качестве вознаграждения. 5 августа 2024 г. он выезжал по адресу: 

<

адрес>, где забрал у женщины 155 000 руб., из которых 150 000 руб. перечислил на счет № в АО 

<

данные изъяты>

Соответственно судом установлен факт недобровольной (под влиянием совершаемых в отношении нее мошеннических действий) передачи ФИО1 денежных средств ответчику, с которым она ранее не была знакома, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, тем самым в соответствии с приведенными выше положениями главы 60 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет ФИО1

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что А.А.Д.. действовал в качестве курьера и в силу сложившихся договорных отношений лишь оказывал неустановленным лицам возмездную услугу по передаче (переводу) денежных средств, не состоял в сговоре с ними, денежные средства ему не предназначались, за счет истца обогатились иные лица (фактические получатели денежных средств), судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку они следуют из пояснений самого ответчика. Явку в суд заказчика услуги (со слов А.А.Д. – владелец аккаунта 

<

данные изъяты>) ответчик не обеспечил, его полные данные не указал.

С учетом этого факт перечисления ответчиком полученных от ФИО1 денежных средств третьим лицам расценивается как свидетельство распоряжения ответчиком денежными средствами по своему усмотрению, в отсутствие соответствующих указаний со стороны ФИО1

Само по себе непривлечение ответчика А.А.Д. к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении ФИО1, по мнению судебной коллегии, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед истцом по возврату неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности о преступном характере совершаемых А.А.Д. действий опровергаются его письменными объяснениями, согласно которым в процессе своей деятельности он осознавал, что является участником мошеннической схемы. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приговора, постановленного в рамках уголовного дела в отношении ответчика, и неподтверждение его вины в совершении преступления, право потерпевшей заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, так как исковые требования заявлены в рамках обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, которые рассматриваются и доказываются в рамках гражданского судопроизводства, что и было сделано истцом.

Факт получения ответчиком денежных средств без наличия на то законных оснований, при участии в их получении группой лиц путем обмана, распоряжение ими, в данном споре является достаточным для подтверждения факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя А.А.Д. – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.