Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 ноября 2017 года село Липин Бор

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Сенченко В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 18 сентября 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с тем, что он 11 июля 2017 года в 01 час 15 минут на улице 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, совершил нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник Сенченко В.В. просили постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному исследованию всех обстоятельств дела, а также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что мировым судьей необоснованно в качестве допустимых доказательств признаны письменные объяснения понятых М., Л., которые в судебном заседании не допрашивались, к их вызову и явке в суд меры не принимались, и на отсутствие в материалах дела записи видеорегистратора служебного автомобиля, которая могла служить единственным объективным доказательством факта управления ФИО2 транспортным средством. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. 

Защитник Сенченко В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ч. в судебном заседании доводы жалобы полагал несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортным средством управлял именно ФИО2, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что после сдачи смены 11 июля 2017 года, он вышел из здания ОП по Вашкинскому району на улицу и заметил проезжающую мимо автомашину УАЗ по управлением ФИО2 Имея неофициальную информацию о том, что ФИО2 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, он со своим напарником Г. начал его преследовать на служебной автомашине, не упуская из вида, включив проблесковые маячки. Через 1-2 минуты ФИО2, остановив транспортное средство, которым управлял, начал перелезать на переднее пассажирское сиденье, а пассажир Ч. - с заднего сиденья на сиденье водителя. Служебный автомобиль остановился рядом и действия обоих сотрудникам были отчетливо видны. Причин для оговора, неприязненных отношений ни с ФИО3, ни с Ч. у него не имеется. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника Сенченко В.В., должностное лицо Ч., прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 35 АР 618229 (л.д.6) ФИО2 11 июля 2017 года в 01 час 15 минут на улице 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графах протокола, предусматривающих проставление подписи лица, в отношении которого он составлен, а именно, о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о заявлении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о получении копии протокола, указано «отказался». 

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району Ч. от 11 июля 2017 года (л.д.12) указано, что, находясь в наряде ДПС 11 июля 2017 года, в 00 часов 02 минуты была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По причине отсутствия у него документов ФИО2 был доставлен в ОП по Вашкинскому району для оформления административного материала. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на приборе алкометр «Кобра», с показаниями которого выразил несогласие, поэтому был направлен в БУЗ «Вашкинская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2017 года 35 АО 073522 (л.д.7), в котором имеются сведения о наименовании прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2, в частности, заводской номер, дата последней поверки прибора, погрешность, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования – 1,256 мг/л (л.д.6), на основании которого в акт внесена запись о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено, содержится отметка о том, что ФИО2 отказался от подписи в акте, а также сведения о проведении освидетельствования в присутствии двух понятых, что удостоверено их личными подписями. 

Согласно протоколу 35 СО 028782 от 11 июля 2015 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с результатами освидетельствования, проведенного с применением технического средства алкометра «Кобра». Протокол составлен в присутствии двух понятых, что удостоверено их личными подписями. 

В объяснениях понятых М. и Л. (л.д.15), предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, указано, что у ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 1,256 мг/л, а также зафиксирован его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу требований, изложенных в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Такими критериями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых и послужило основанием для проведения освидетельствования ФИО2 с применением технического средства алкометра «Кобра», а при несогласии с результатом – для его направления на медицинское освидетельствование, что подтверждает обоснованность требования сотрудника полиции о прохождении его ФИО2 и является основанием для признания данного требования законным. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Дав критическую оценку показаниям ФИО2, мировой судья обоснованно признал их способом защиты, избранным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленным на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы защитника Сенченко В.В. о недоказанности обстоятельств дела, на основании которых вынесено постановление, со ссылкой на отсутствие в материалах дела записи видеорегистратора служебного автомобиля, которая, по его мнению, могла служить единственным объективным доказательством, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО2 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, объяснениями понятых М., Л., объяснениями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, Ч., оцененными судом в совокупности со всеми доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 участниками производства по делу об административном правонарушении не установлено, причин не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

Ссылка ФИО2 и его защитника Сенченко В.В. о том, что ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, что само по себе привлечение его к административной ответственности по данной статье является незаконным, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для вмешательства в правильное по сути постановление мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Сенченко В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Е.Л.Власова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>