П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Бодайбо 23 сентября 2025 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ермакова Э.С., 

при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б., 

с участием сторон: государственного обвинителя – Мироновой Т.Г., потерпевшей ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Поспелова Д.Н., 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 16 часов ФИО3, находясь на участке местности вблизи психиатрического отделения (корпус №) на территории ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на тропе обнаружил смартфон марки «Redmi АЗ Midnight Black 4GB RAM 128 GB ROM» (ФИО4 Миднайт Блэк 4ГБ РАМ 128 ГБ РОМ), ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, оснащенный чехлом, защитным стеклом и сим-картой, принадлежащий ФИО2, после чего у ФИО3 из мотива личного материального обогащения, с корыстной целью, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона.

Находясь в указанном месте в приведенное выше время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает и они являются скрытными, то есть действуя тайно, подобрал смартфон «Redmi АЗ Midnight Black 4GB RAM 128 GB ROM» (ФИО4 Миднайт Блэк 4ГБ РАМ 128 ГБ РОМ), ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, стоимостью 5 427 рублей 65 копеек, оснащенный чехлом, защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими для потерпевшей, тем самым изъял их и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 5 427 рублей 65 копеек, который с учетом её социального и материального уровня жизни, является для нее значительным ущербом. 

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с имеющимися основаниями для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество ей возвращено, подсудимый извинился перед ней, возместил ей моральный вред в сумме 5 000 рублей, который она считает достаточным, претензий она к обвиняемому не имеет, они примирились. 

Обвиняемый ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб он возместил в полном объёме, вернув потерпевшей ФИО2 мобильный телефон, выплатил ей согласованную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Поспелов Д.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, поддержав доводы последнего. 

Государственный обвинитель – Миронова Т.Г. возражала против удовлетворения ходатайства ФИО3 и ФИО2, полагая, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной, уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него прекращались за примирением с потерпевшими. Однако должных выводов для себя не сделал, не изменил своего поведения и по данному делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Полагала, что с целью восстановления социальной справедливости, пресечения дальнейших правонарушений со стороны подсудимого, необходимо отказать в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 и назначить рассмотрение уголовного дела по существу. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Частью 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

По правилам ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. 

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 А.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

На учёте у врачей психиатров и врачей наркологов в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» ФИО3 не состоит (том № 2 л.д. 14,16,18,20).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО5, - ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> событий, 

<

адрес>. Со слов соседей и в быту характеризуется посредственно. Официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь подработками. На учете в ОУУП МО МВД России «Бодайбинский» не стоял и не состоит. В кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был. К административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.16 КоАП РФ. Ранее к уголовной ответственности не привлекался (том №2, л.д. 31). 

В судебном заседании также установлено, что причинённый потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 427 рублей 65 копеек ФИО3 возместил в полном объёме, возвратив похищенный сотовый телефон. Вину в содеянном ФИО3 признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного заседания извинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт передачи ей ФИО3 похищенного телефона гитары. Материальных претензий Потерпевший №1 к ФИО3 не имеет. 

С прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ обвиняемый ФИО3 согласен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению данного дела и уголовного преследования, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлены, предусмотренные в ст.76 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Несогласие прокурора с прекращением уголовного дела не может повлиять на выводы суда.

По смыслу приведенных правовых норм уголовно-процессуального закона, правовой позиции Верховного Суда РФ примирение возможно на любой стадии производства по делу и зависит от позиции потерпевшего и наличия оснований, установленных законом. 

Подсудимый ФИО3 не имеет не снятых и не погашенных судимостей, поскольку ранее возбужденные в отношении него уголовные дела по преступлениям небольшой тяжести – по части 1 ст. 119 УК РФ, были прекращены постановлениями мирового судьи от 14 мая 2013 года и от 24 сентября 2019 года. 

В последующем к уголовной ответственности ФИО3 не привлекался, по месту жительства характеризуется органами внутренних дел как лицо, не состоящее на учете в ОУУП МО МВД России «Бодайбинский», в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, привлечен лишь к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.16 КоАП РФ (умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта). 

Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ, в том числе связанным с нарушением порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а так же на здоровье, общественную нравственность, не имеется.

На учете у психиатра-нарколога ФИО3 не состоял и не состоит. Ранее проходил службу в рядах Армии РФ 

<

данные изъяты>

В настоящее время подсудимый трудоустроен в 

<

данные изъяты>», имеет постоянное место жительство. 

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно поддерживала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3, полагая, что с учетом данных о личности подсудимого, возмещение ей ущерба, принесение извинений в судебном заседании, принимая во внимание возвращение ей мобильного телефона, является достаточным для заглаживания вреда от преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия для прекращения производства по делу в связи с применением, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены: (а) подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, (б) признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, (в) примирился с потерпевшей ФИО2 и загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и выплаты согласованной суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, примерно равной стоимости похищенного мобильного телефона, возвращенного ей в ходе следствия, (г) подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

В этих условиях, суд находит возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: смартфон «Redmi АЗ» с двумя защитными стеклами, чехол-книжка от смартфона – подлежат оставлению у владельца ФИО2, 4 следа рук на 4 отрезках липкой ленты – хранению в материалах уголовного дела, две СИМ-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС»- подлежат оставлению у владельца ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: смартфон «Redmi АЗ» с двумя защитными стеклами, чехол-книжка от смартфона – подлежат оставлению у владельца ФИО2, 4 следа рук на 4 отрезках липкой ленты – подлежат хранению в материалах уголовного дела, две СИМ-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС»- подлежат оставлению у владельца ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Э.С. Ермаков