<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-247/2020

79RS0003-01-2020-000332-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29.07.2020 года с. Ленинское 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г., 

при помощнике судьи Поповой Е.В., 

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с указанным иском, требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 12.04.2020 в отношении ФИО3, предмет исполнения: административный штраф в размере: 30000 руб. ФИО3 указанный штраф не оплачен. 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «TOYOTAFUNCARGO», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 26.05.2020 судебному приставу поступило заявление от ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, в связи с тем, что автомобиль был им куплен 19.02.2020 до наложения запрета на регистрационные действия. В удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Считает, что должник заключил договор купли продажи транспортного средства, зная, что у него имеется задолженность по штрафам по линии ГИБДД, должник уклонился от оплаты штрафов путем передачи автомобиля другому лицу, а так же зная, что при не уплате штрафа должником судебный пристав-исполнитель может наложить арест на автомобиль, и путем процедуры ареста, оценки и реализации имеющего имущества погасить имеющуюся задолженность. В свою очередь ФИО2 после покупки автомобиля, на регистрационный учет в установленный 10-тидневный срок, его не поставил. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», регистрационный знак № от 19.02.2020 недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО1 исковое заявление поддержал, по доводам изложенным в нем, просил требования удовлетворить, суду пояснил, что не оспаривает, что должник по исполнительному производству ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2, и последний в настоящее время владеет транспортным средством как своим, однако считает, оспариваемую сделку купли-продажи недействительной, поскольку ФИО2 после приобретения автомобиля не поставил его на регистрационный учет в ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 19.02.2020 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль «TOYOTAFUNCARGO», регистрационный знак №, за 146 000 рублей. Свои обязательства по договору им были выполнены в полном объеме. Денежные средства он передал продавцу в день заключения договора, ФИО3 передал ему ПТС, в котором стороны указали нового собственника, свидетельство о регистрации ТС. Сделка была совершена в письменной форме, соответствовала волеизъявлению сторон. Приобретая ТС, он проверял его на предмет имеющихся в отношении ТС ограничений - таковых не было. Об имеющихся у продавца задолженностях он не знал, поскольку видел его впервые. Автомобиль приобретен им для личного пользования и требовал ремонта. Для этого он приобретал различные запасные части, начиная с момента покупки ТС. В связи с необходимостью ремонта ТС, он не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Считает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него с 19.02.2020, в момент заключения договора купли-продажи, после передачи денежных средств, он как собственник до настоящего времени несет бремя содержания указанного ТС, занимается его ремонтом, однако возможность зарегистрировать ТС у него отсутствует, так как в снятии ограничений ему отказано. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3, представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч. ч. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и ч. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 12.04.2020 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по постановлению по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу 18.12.2019, предмет исполнения административный штраф 30 000 рублей. 

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», 2002 года, № двигателя №, № кузова №.

По сведениям МО МВД России «Ленинский» от 16.07.2020, ФИО3 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД на автомобиле «TOYOTAFUNCARGO», регистрационный знак №, вплоть по 10.01.2020.

Согласно ПТС №, свидетельству о регистрации № № от 04.06.2019 собственником спорного транспортного средства указан ФИО3

19.02.2020 ФИО3 (продавец) заключил с ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство - «TOYOTAFUNCARGO», 2002 года, белого цвета, № двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №.

Так же в судебном заседании в подтверждение реальности оспариваемой сделки и исполнения обязанностей продавца и покупателя, ответчик ФИО2 суду пояснил, что 19.02.2020 ему написал сообщение коллега, о том, что продается автомобиль «TOYOTAFUNCARGO», сообщил телефон продавца - №, отправил фото автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО3 Он, в свою очередь, в этот же день созвонился с ФИО3 по указанному номеру, договорился о встрече. После покупки автомобиля приступил к его ремонту.

Указанные пояснения истца подтверждаются скриншотами фото автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», регистрационный знак №, переписки ФИО2 с коллегой, детализацией звонков датированные 19.02.2020, товарными и кассовыми чеками от 21.02.2020, 07.03.2020, 09.04.2020, 04.07.2020 по приобретению фары, подкрылок, молдинга на крышу, двери, зеркала заднего вида, обшивки двери, угла двери на автомобиль FUNCARGO, услуги развал-схождение.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2020 заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: переход права собственности на транспортное средство.

Суд приходит к такому выводу, учитывая, что в отношении спорного имущества на момент совершения сделки какие-либо ограничения по его отчуждению не имелись, после купли-продажи, автомобиль перешел во владение покупателя ФИО2, который осуществлял права собственника, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности к ФИО2 на спорное имущество, который принял указанное ТС и осуществлял правомочия собственника, имелась, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления последствий в виде перехода прав собственности от ФИО3 к ФИО2

Доводы истца, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО3 исключить указанный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в ущерб интересам взыскателя – опровергается, установленными выше по делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку предметом купли-продажи по заключенному договору являлся автомобиль, право собственности, на который в силу п. 1 приведенной статьи возникло у ФИО2 с момента его передачи, доводы истца о том, что сделка является недействительной, поскольку ФИО2 не зарегистрировал ТС в ГИБДД после его покупки, несостоятелен, поскольку применительно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, истцом доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника ФИО3, не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», регистрационный знак № от 19.02.2020 недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме 03.08.2020.

Судья В.Г. Копырина 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>