Дело № 1-327/2025 

79RS0002-01-2023-005226-09

(у/д 12202990002000054)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 24 ноября 2025 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Т.С., Шевченко Я.А., помощника судьи Пархун О.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевших ФИО7 №2, ФИО23, потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №4,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Исайкина Р.А., Ковальчук Е.В., (соглашение),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, военнообязанного, трудоустроенного электрослесарем СП «Биробиджанская ТЭЦ» АО «Дальневосточная генерирующая компания», несудимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч.6 ст. 105.1 УК РФ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО4, являясь должностным лицом – директором муниципального бюджетного учреждения «Специализированная похоронная служба» муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> (далее: МБУ «Специализированная похоронная служба», МБУ «СПС», Учреждение), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 №1 и причинением ущерба потерпевшему ФИО7 №2, 

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил два эпизода мошенничества, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, с причинением имущественного ущерба в отношении потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №3, и муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>,

Кроме того, ФИО4, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично вымогал у ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, взятку за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, и получил от него лично взятку в виде денег в значительном размере.

Указанные преступления совершены ФИО4 в городе Биробиджан ЕАО при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.1. и 2.3. устава муниципального бюджетного учреждения «Специализированная похоронная служба» (далее МБУ «СПС»), утвержденного постановлением мэрии муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО», указанное Учреждение создано с целью решения вопросов местного значения городского округа по организации ритуальных услуг, содержанию мест захоронения на территории городского округа и обеспечению гарантированного перечня услуг по погребению, погребению неопознанных и невостребованных тел умерших.

На основании постановления мэрии муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен на должность директора МБУ «Специализированная похоронная служба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 7 и 8 вышеуказанного трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляет самостоятельно текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 9 договора и устава Учреждения руководитель имеет право, в том числе:

- действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях (подп. 1 п. 5.6 Устава Учреждения);

- планировать, организовывать и контролировать работу Учреждения (подп. 2 п. 5.6 Устава Учреждения);

- обеспечивать использование имущества Учреждения, совершать сделки от имени Учреждения, заключать договоры, выдавать доверенности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Учреждения (подп. 3 п. 5.6 Устава Учреждения);

- являться распорядителем средств, подписывать финансовые и иные документы, касающиеся деятельности Учреждения (подп. 4 п. 5.6 Устава Учреждения);

- в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (подп. 5 п. 5.6 Устава Учреждения).

Согласно подп. «г» п. 9 трудового договора директор Учреждения обладает полномочиями по приему на работу работников МБУ «Специализированная похоронная служба», заключению, изменению и прекращению с ними трудовых договоров, в круг его должностных обязанностей согласно подп. «к» п. 9 трудового договора входит право привлекать работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу занимаемой должности директора МБУ «Специализированная похоронная служба» ФИО4 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Учреждении.

На основании приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 и ФИО7 №1 трудоустроены в должности сторожей МБУ «Специализированная похоронная служба», в связи с чем находись в прямом подчинении директора Учреждения ФИО4, и наряду с работой в Учреждении оказывали гражданам услуги по удалению деревьев на территории городского кладбища, как физические лица, о чем ФИО4 был осведомлен.

ФИО4, осведомленный в силу своего должностного положения – директора МБУ «Специализированная похоронная служба» о порядке получения порубочных билетов в Управлении ЖКХ мэрии города, являющихся документом, разрешающим удаление зеленых насаждений в соответствии с решением городской Думы муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО», а с ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с решением городской Думы муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО», а также постановлением мэрии города муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО», осознавая, что не имеет каких-либо полномочий по выдаче порубочных билетов, а также каких-либо платных разрешений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского кладбища по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, ввел ФИО7 №2 и ФИО7 №1 в заблуждение, сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости получения у него порубочного билета на удаление деревьев на территории городского кладбища на платной основе.

При этом ФИО4 указал, что за каждое такое разрешение на удаление одного дерева ФИО7 №1 и ФИО7 №2 обязаны передавать ему денежные средства в размере 500 рублей, тем самым обманув последних. ФИО7 №1 и ФИО7 №2, не осведомленные о законном порядке выдачи порубочных билетов, согласились с его требованием, доверяя ФИО4, и полагая, что получение разрешений необходимо для обеспечения законности проводимых ими работ.

После чего, при производстве работ ФИО7 №1 и ФИО7 №2 по удалению деревьев на территории городского кладбища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе МБУ «СПС» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, выдал оформленные им лично, не соответствующие официальным, разрешения на спил деревьев ФИО7 №1, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 №2 – № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

За полученные от ФИО4 разрешения ФИО7 №1 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в подразделении ФИО5 № по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, переведены денежные средства:

с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей;

с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №1 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 рублей;

с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №1 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей;

на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 600 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №1 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

При производстве работ по удалению деревьев на территории городского кладбища за полученные от ФИО4 разрешения ФИО7 №2 на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №2 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес> переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 500 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению:

от ФИО7 №1 – в общей сумме 6 100 рублей, тем самым причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей; 

от ФИО7 №2 – в общей сумме 3800 рублей, тем самым причинив ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Кроме того, в соответствии с приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №4, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 трудоустроены в качестве сторожей в МБУ «Специализированная похоронная служба» и находились в прямом подчинении директора Учреждения ФИО4, принятого на указанную должность на основании постановления мэрии муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с п. 7,8,9 трудового договора и подп. 1,2,3,4,5 п. 5.4 и 5.6 Устава МБУ «СПС».

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории общественного кладбища муниципального образования «

<

адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300051:56, примерно в 850 метрах по направлению на восток от 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения ввел ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4 и ФИО7 №3 в заблуждение, сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии в бюджете Учреждения денежных средств на установку системы охраны с помощью тревожной сигнализации на территории общественного кладбища 

<

адрес> и предложил каждому передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей на эту установку, мотивировав тем, что она необходима в целях обеспечения безопасности работников, и охраняемого ими имущества Учреждения. На что введенные в заблуждение ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4 и ФИО7 №3 ответили согласием, доверяя ФИО4 в силу его должностного положения, и различными способами лично передали ФИО4 денежные средства в размере 3000 рублей каждый:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 перевел денежные средства в размере 3000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №3 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 перевел денежные средства в размере 3000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>;

ФИО7 №2 и ФИО7 №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного муниципального общественного кладбища лично передали ФИО4 наличными денежные средства в размере 3000 рублей каждый.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Герда», согласно акту приема-передачи оборудования технических средств охраны, который является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование и его установка предоставляется исполнителем на безвозмездной основе.

Вышеуказанные технические средства охраны установлены в помещении для сторожей на территории вышеназванного общественного кладбища ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи оборудования технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение директора Учреждения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4 и ФИО7 №3 денежные средства в размере 3000 рублей у каждого, а всего в общей сумме 12 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб.

Кроме того, по инициативе ФИО4, являвшегося должностным лицом в силу занимаемой должности директора МБУ «Специализированная похоронная служба», принятого на указанную должность на основании постановления мэрии муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с п. 7,8,9 трудового договора и подп. 1,2,3,4,5 п. 5.4 и 5.6 Устава МБУ «СПС», в план финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Специализированная похоронная служба» на 2020 год и плановый период 2021-2022 года включены расходы на оплату работ, услуг по содержанию имущества - обслуживание охранной сигнализации ежемесячно, в целях выделения денежных средств на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации муниципальным образованием «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе МБУ «Специализированная похоронная служба» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, предложил заместителю директора ООО ЧОП «Герда» ФИО14 В.В. заключить договор на охрану объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. ФИО14 В.В., оценив помещение, предлагаемое к оборудованию системой тревожной сигнализации, определил цену договора в размере 2500 рублей ежемесячно, после чего ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего должностного положения, попросил ФИО14 В.В. указать в договоре стоимость предоставления услуг 3500 рублей ежемесячно, с условием, что разницу в 1000 рублей последний при получении оплаты, будет передавать ему. 

Данную просьбу ФИО4 объяснил тем, что мэрия города не выделяет денежных средств на нужды Учреждения, тем самым сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. На данное предложение ФИО14 В.В. согласился, не имея оснований не доверять ФИО4, и между ФИО4 от имени Учреждения (заказчик) был заключен договор на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Герда» (исполнитель) в лице директора ФИО6 №13, не осведомленного о преступном умысле ФИО4, согласно которому исполнитель обязался осуществлять контроль за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений (объектов) заказчика, расположенных по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, сроком на 1 год с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью услуг по договору 3500 рублей ежемесячно.

ФИО14 В.В., будучи введенным в заблуждение ФИО4 о назначении перевода, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно согласно устной договоренности, перечислял последнему денежные средства в размере 1000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 В.В. в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

В продолжение реализации своего преступного умысла на хищение чужих денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в офисе Учреждения по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, предложил заместителю директора ООО ЧОП «Герда» ФИО14 В.В. заключить договор на охрану помещения МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

ФИО14 В.В., оценив помещение, предлагаемое к оборудованию системой охранной сигнализации, определил цену договора в размере 3500 рублей ежемесячно, после чего ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с использованием своего должностного положения, попросил ФИО14 В.В. указать в договоре стоимость предоставления услуг 4500 рублей ежемесячно, с условием, что разницу в 1000 рублей последний при получении оплаты, будет передавать ему. 

Данную просьбу ФИО4 вновь объяснил тем, что мэрия города не выделяет денежных средств на нужды учреждения, тем самым сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. На данное предложение ФИО14 В.В. согласился, не имея оснований не доверять ФИО4, в результате чего между ФИО4 от имени Учреждения (заказчик) с ООО ЧОП «Герда» (исполнитель) в лице директора ФИО6 №13 не осведомленного о преступном умысле ФИО4, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по централизованной охране имущества Заказчика в охраняемое время при помощи технических средств охраны, установленных на объектах заказчика и подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя из помещения заказчика, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, сроком на 1 год с вступлением договора в силу с ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью услуг по договору 4500 рублей ежемесячно.

ФИО14 В.В., будучи введенным в заблуждение ФИО4 о назначении перевода, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно согласно устной договоренности, перечислял последнему денежные средства в размере 1000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 В.В. в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, и на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в подразделении № ФИО5 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой договоренности, ФИО14 В.В. перечислил ФИО4 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а всего в размере 49 000 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, не понеся затрат на нужды Учреждения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> (далее МО «

<

адрес>») денежные средства в размере 50000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб МО «

<

адрес>» на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4, являясь в силу занимаемой должности директора МБУ «Специализированная похоронная служба» должностным лицом, принятого на указанную должность на основании постановления мэрии муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии в соответствии с п. 7,8,9 трудового договора и подп. 1,2,3,4,5 п. 5.4 и 5.6 Устава МБУ «СПС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> ЕАО, предложил ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, заключить с МБУ «Специализированная похоронная служба» договор на спил аварийных деревьев без корчевания и фрезерования пней на территории общественного кладбища. 

ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, являясь физическим лицом, обратился к ИП ФИО6 №16 с просьбой заключения договора от своего имени при фактическом исполнении им (ФИО6 №17) работ, после чего ФИО4 от лица Учреждения ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 №16 заключен договор № на спил аварийных деревьев без корчевания и фрезерования пней в количестве 32 штук и вывоза их с места работ на муниципальном общественном кладбище муниципального образования «

<

адрес>», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300051:56, примерно в 850 мерах по направлению на восток от 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, со сроком выполнения работ 60 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочного выполнения работ, со стоимостью работ 205 000 рублей.

После чего, у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени органом предварительного следствия не установлен, возник преступный умысел на вымогательство и получение взятки от ФИО6 №17, реализуя который, он находясь на территории вышеуказанного общественного кладбища, высказал ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, требование о передаче ему денежных средств в размере 10% от стоимости договора за подписание акта приема-передачи выполненных работ, то есть за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, угрожая, что при невыполнении требований о передаче денег, он не подпишет акт, а ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, не получит денежные средства и он, ФИО4, используя своё должностное положение, лишит его возможности дальнейшего участия в выполнении работ по спилу деревьев на территории 

<

адрес> ЕАО. ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, под угрозой вымогательства был вынужден ответить согласием, так как указанная деятельность являлась его единственным источником дохода. 

Работы по спилу аварийных деревьев выполнены ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика и ИП ФИО6 №16 со стороны исполнителя на сумму 205 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий ИП ФИО6 №16, от контрагента Финансовое управление мэрии города (МБУ «Специализированная похоронная служба») платежным поручением № поступили денежные средства в размере 205 000 рублей, которые, за вычетом налоговых платежей, ИП ФИО6 №16 передал наличными ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, во исполнение незаконного требования ФИО4 находясь на стоянке ТРЦ «Гигант» по адресу: ЕАО, 

<

адрес> лично передал последнему наличные денежные средства в размере 20 500 рублей - 10% от стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве взятки.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на вымогательство и получение взятки, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> ЕАО, повторно предложил ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, заключить договор на спил аварийных деревьев без корчевания и фрезерования пней на территории общественного кладбища, на аналогичных условиях, потребовав передачи ему 10% от стоимости договора, на что ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, ответил согласием, опасаясь исполнения ранее высказанных ФИО4 угроз путем использования должностного положения о не подписании им в случае отказа акта приема-передачи выполненных работ, не выплаты денег и лишения его возможности дальнейшего участия в выполнении работ по спилу деревьев на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от лица Учреждения с ИП ФИО6 №16 заключен договор № на спил аварийных деревьев без корчевания и фрезерования пней, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы по спилу аварийных деревьев без корчевания и фрезерования пней в количестве 26 штук и вывоза их с места работ на муниципальном общественном кладбище муниципального образования «

<

адрес>», расположенном по вышеуказанному адресу, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ 205 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, выполнены работы по спилу 6 деревьев, о чем составлен и подписан ФИО4 со стороны заказчика и ИП ФИО6 №16 со стороны исполнителя акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий ИП ФИО6 №16, от контрагента Финансового управления мэрии города (МБУ «Специализированная похоронная служба») платежным поручением № поступили денежные средства в размере 48700 рублей, которые, за вычетом налоговых платежей, ИП ФИО6 №16 передал наличными ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено.

После чего, ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с помещением МБУ «СПС» по адресу: ЕАО, 

<

адрес> во исполнение незаконного требования ФИО4 лично передало ему взятку наличными денежными средствами в размере 4800 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, выполнены работы по спилу 10 деревьев, о чем составлен и подписан ФИО4 со стороны заказчика и ИП ФИО6 №16 со стороны исполнителя акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий ИП ФИО6 №16, от контрагента Финансового управления мэрии города (МБУ «Специализированная похоронная служба») платежным поручением № поступили денежные средства в размере 78150 рублей, которые, за вычетом налоговых платежей, ИП ФИО6 №16 передал наличными ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №15, находящимся по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, не осведомленным о преступных намерениях ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено, и назначении перевода, по просьбе последнего во исполнение незаконного требования ФИО4 в качестве взятки переведены денежные средства в размере 7800 рублей с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №15 в АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на расчетный счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, то есть 10% от стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ и части выполненных работ. Переведенные ФИО6 №15 денежные средства в размере 7800 рублей возвращены последнему ФИО6 №17, в отношении которого уголовное дело прекращено наличными.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Биробиджан ЕАО, директор МБУ «Специализированная похоронная служба» ФИО4, являясь должностным лицом, незаконно, умышленно, путем вымогательства, получил лично взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 33 100 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя – иного лица, при этом указанные действия входили в его должностные полномочия, распорядившись впоследствии полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора МБУ «Специализированная похоронная служба». В учреждении катастрофически не хватало денег, деньги выделялись только лишь на зарплату работникам, налоги и коммунальные услуги и в незначительном размере на выполнение текущей работы по содержанию кладбища, он пытался изыскать дополнительные средства для того, чтобы хоть как-то улучшить положения дел на кладбище. Деньги, которые он просил у тех лиц кто рубил деревья на кладбище и представителя ЧОП «Герда» были незначительными. Ни с кого в ультимативной форме он денег не требовал, никого не обманывал. ФИО56 и ФИО6 №17 он не угрожал, действовал открыто. Все деньги от сруба деревьев от ФИО56 и ФИО6 №17 ему поступали на банковскую карту и тратил их исключительно на нужду учреждения. ФИО56 и ФИО6 №17 он просил выделить деньги на обслуживание и содержание кладбища в той сумме, которая для них не будет значительна. Они не отказывались, были с этим согласны. От ФИО6 №17 он получил только 7 800 рублей, которое были переведены на его карту.

Также он обладал полномочием по выдаче разрешений на вырубку деревьев в соответствии с п. 8.7 Правил содержания общественных кладбищ и мест погребения на территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО, утверждённым постановлением мэрии города муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, где говорится о том, что на территории кладбища запрещается осуществлять вырубку деревьев и кустарников на территории захоронения кладбищ без письменного разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела, то есть учреждения, которое он возглавлял. 

ФИО14 он не просил завышать стоимость услуг ЧОП «Герда». Он сообщил ФИО14, что МБУ «Специализированная похоронная служба» не хватает денег на элементарные нужды, и попросил его по возможности оказывать учреждению спонсорскую помощь. Считает, что ФИО14 перевел ему безналичное 50 000 рублей (по 1000 рублей) свои личные денежные средства. Не согласен с показаниями ФИО14, что он предложил завышать цену договора на 1000 рублей, с условием, что эти 1000 рублей ФИО14 будет переводить ему 

Он не обманывал сторожей кладбища и не похищал у них мошенническим путём 12 000 рублей, которые они передали ему на установку системы охраны с помощью тревожной сигнализации на территории городского кладбища. Когда сторожа скинулись по 3 000 рублей, ему в мэрии сообщили, что учреждению выделяются деньги на установку и обслуживание «тревожной кнопки». Поэтому он потратил собранные деньги на установку системы видеонаблюдения, 

За период его руководства учреждением он на собранные вышеуказанным образом деньги и на свои личные деньги для учреждение через различные объявления в «Интернете» и на рынке 

<

адрес> приобретал вещи необходимые для работы сторожей и других работников учреждения: два комплекта зимней спец одежды, овчинный тулуп, трубу для печки в сторожку, бывшие в употреблении холодильник, кондиционер, электрическую плитку и т.д.; строительные материалы, инвентарь, инструменты; оплачивал различные ремонтные работы, работы по обслуживанию кладбища, в том числе услуги электрика, за расчистку зимой снега, очистка территории от крупного мусора, различные ремонтные работы и т.д.. 

Считает, что ФИО56 его оговаривают, поскольку у них неприязненные отношения, с одним из них у него были конфликты из-за нарушения ФИО56 трудовой дисциплины: опозданий на работу, невыполнений своих обязанностей, употреблений алкоголя и наркотиков на рабочем месте. Кроме того, ФИО56 неоднократно пытались вывозить с кладбища металл, и он их предупредил, что сообщит об этом в полицию.

У ФИО14 В.В. также имеются причины для его оговора. Считает, что ФИО14 В.В. по своей инициативе необоснованно завышал стоимость охранных услуг, похищал деньги из бюджета 

<

адрес>, которыми в последующем распоряжался по своему усмотрению, передавая их ему на благоустройство городского кладбища. Таким образом, ФИО14 В.В., делая вид, что стал жертвой обмана с его стороны, пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В отношении ФИО6 №17 было возбуждено уголовное дело и ФИО6 №17 оговаривает его, пытаясь уйти от уголовной ответственности.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами уголовного дела, исследованными вещественными доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что он с 2018 года работал сторожем на кладбище МБУ «Специализированная похоронная служба», с сентября 2020 года в данном Учреждении сторожем кладбища также работал его брат ФИО7 №1 Летом 2019 года директором МБУ «СПС» стал ФИО4 Примерно в декабре 2019 года он находился на рабочем месте в сторожке на кладбище, приехал ФИО55 и сказал, что на кладбище нужно установить тревожную кнопку с сигнализацией, а у Учреждения нет денег для оплаты данных расходов, для этого сторожа должны сложиться по 3000 рублей, он поверил ФИО55 как директору, что у Учреждения нет средств на данные расходы, а тревожная кнопка действительно была нужна для безопасности сторожей. ФИО55 сказал, что деньги можно будет перевести ему на банковскую карту. От других сторожей он узнал, что ФИО55 также предложил им сложиться на установку тревожной кнопки по 3000 рублей, что они и сделали. В январе 2020 он наличными денежными средствами отдал ФИО55 3000 рублей из своей заработной платы, ФИО55 говорил, что выписал премию по 3000 рублей сторожам, при этом заработная плата каждый месяц разная в зависимости от отработанных часов, а с приказом о премии его никто не знакомил. Поскольку ФИО55 являлся директором, он поверил ФИО55. В апреле или мае 2020 года он узнал, что установка тревожной кнопки оплачена мэрией города, то есть ФИО55 их обманул и присвоил деньги себе, в связи с чем, ему был причинен имущественный ущерб, который для него существенный, так как его заработная плата была 13 000 рублей. Ни он, ни другие сторожа претензий по поводу сбора денег не предъявли, поскольку боялись потерять работу..

В 2019-2020 г. он и ФИО7 №1 занимались спилом деревьев на территории кладбища. До прихода на должность ФИО4 никакие разрешения на это не требовались. К ним обращались граждане либо ритуальные агентства, и они по договоренности за оплату производили удаление аварийных деревьев на территории захоронений, при этом порубочный билет получали в мэрии города те лица, которым было необходимо спилить дерево. Когда пришел ФИО55, то сначала запретил им спил деревьев, а потом он сказал, что ранее они делали это с нарушением требований, поэтому теперь они могут спиливать деревья только с его письменного разрешения. За каждое разрешение на спил одного дерева ФИО55 требовал по 500 рублей, пояснив, что такая стоимость установлена в мэрии города. Об этом ФИО4 говорил ФИО7 №1, а тот рассказал ему. Также ФИО7 №1 рассказал, что ФИО55 угрожал ему, что если они не будут платить за спил деревьев, то он обратится в полицию и уволит их за незаконную вырубку. Они понимали, что ФИО55 директор и может сделать так, чтобы они перестали работать, поэтому он и ФИО7 №1 согласились, и за каждое дерево отдавали ФИО55 по 500 рублей, иногда наличными, иногда переводили на карту. Указанные деньги они платили ФИО55 с денежных средств, которые получали в качестве оплаты за свою работу. Все перечисления по его банковскому счету от 500 до 1000 рублей ФИО4 – это оплата за спиленные деревья. 

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, также было за спиленное дерево. К нему тогда обратилась бабушка, у неё не было всей суммы для оплаты работы, и она попросила сделать ей скидку. Он сделал ей скидку, то есть бабушка заплатила совсем немного за спил дерева, в связи с чем он перечислил ФИО4 300 рублей. Исходя из движения по его банковскому счету, за вырубку деревьев на территории кладбища он передал ФИО4 3800 рублей. Он понимает, что эти деньги ФИО55 требовал незаконно, поскольку потом он и ФИО7 №1 узнали, что такие разрешения не нужны, и вместо них надо получать порубочные билеты. 

Ему неизвестны случаи, что ФИО55 на свои собственные средства приобретал какие-либо материалы для нужд кладбища. Таким образом, ему был причинен ущерб действиями ФИО55 на суммы 3000 рублей и 3800 рублей. Гражданский иск не заявляет, поскольку ФИО4 уже возвратил ему 3000 рублей и 3800 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в должности сторожа в МБУ «СПС» он работал с октября 2019 года, примерно с 2018 года сторожем в данном Учреждении также работал его брат ФИО7 №2, они охраняли территорию кладбища. 

В конце января 2020 года он находился на своем рабочем месте, приехал ФИО4 и пояснил, что на кладбище требуется установить тревожную кнопку с сигнализацией, чтобы сторожа могли вызывать охрану, он согласился с этим. ФИО4 пояснил, что МБУ на это средств не выделили, поэтому он сделал так, что ФИО7 №1 при расчете и выдаче заработной платы в этом месяце заплатили на 3000 рублей больше, и эти деньги нужно отдать на установку тревожной кнопки. Заработная плата сторожа зависит от количества отработанных часов и каждый месяц разная, он не смог понять, действительно ли ему заплатили на 3000 рублей больше, он поверил ФИО4, не стал ничего проверять. ФИО4 сказал, что можно перевести ему деньги на банковскую карту, что он и сделал – перевел на карту ФИО55 с банковского счета супруги ФИО6 №1 сумму 3000 рублей. Они обсуждали этот вопрос с другими сторожами, в том числе и с братом ФИО7 №2, все согласились, что нужно отдать деньги, т.к. тревожная кнопка необходима. Насколько он знает, все сторожа ФИО7 №2, ФИО7 №3 и ФИО7 №4 передали ФИО4 по 3 000 рублей. 

Весной 2020 года он узнал, что данную кнопку установили за денежные средства мэрии города или самого МБУ, то есть ФИО55 их деньги присвоил себе, обманув всех, тем самым причинив ему имущественный ущерб. Он узнал это от сотрудников офиса МБУ «СПС». 

Он и ФИО7 №2 занимались спилом деревьев на территории кладбища. До назначения ФИО4 директором МУП «СПС» гражданин обращался напрямую к ним для спила дерева на территории кладбища. Они выезжали вместе с заказчиком на место, осматривали дерево, устанавливали возможность его спила. После этого заказчик брал порубочный билет в УЖКХ мэрии 

<

адрес>. После получения билета, заказчик передавал его в организацию специалисту МБУ, в основном всегда ФИО6 №9, либо кому-нибудь из сторожей. Ему лично в руки этот билет не передавался заказчиком, он оставался у заказчика либо передавался сторожам, чтобы при въезде и выезде на территорию кладбища этот билет был предоставлен и они могли сделать свою работу.

Когда директором стал ФИО4, то сказал ему, что для спила деревьев на территории кладбища им необходимо получить специальное разрешение, которое выдает он как руководитель, цена разрешения на спил одного дерева – 500 рублей, и что ранее этим всем занималась предыдущая организация «Похоронный дом», а сейчас он стал руководителем и теперь нужно делать все правильно – получить разрешение, потом пилить дерево. 

ФИО4 объяснил, что берет порубочные билеты в ЖКХ мэрии 

<

адрес> на год вперед. На основании этих билетов он будет выдавать им разрешение на спил дерева, и каждое такое разрешение на одно дерево будет стоить 500 рублей. Если же они не будут ему платить за разрешение, и будут пилить без данного разрешения, это будет считаться незаконной рубкой, он будет вызывать полицию, а его уволит. Он понимал, что проще будет заплатить ФИО55, поскольку он руководитель, и может лишить его работы. Для себя он понял, что теперь, если к нему будет обращаться заказчик, он его будет отправлять не в УЖКХ мэрии города, а непосредственно к самому ФИО4 

Заказчик писал заявление на имя ФИО4 о необходимости спила дерева, далее ФИО55 выдавал разрешение на спил дерева им на руки, после чего он отдавал ФИО55 деньги за каждое спиленное дерево по 500 рублей, деньги отдавал наличными либо переводил на его банковскую карту. После спила дерева они разрешения передавали заказчику.

Затем он решил узнать, за что платит ФИО55 деньги и выяснил, что платить не нужно было, и что порубочные билеты и разрешения выдаются бесплатно, о чем сказал ФИО4 и перестал ему платить за спил деревьев. После этого ФИО4 незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, которое он оспорил в суде и суд вынес решение в его пользу. Он понимал, что таким образом ФИО4 пытался его уволить с работы. Спилом деревьев на кладбище он перестал заниматься, т.к. их практически вытеснили оттуда. Насколько ему известно, ФИО4 запретил компаниям, занимающимся ритуальными услугами, обращаться к нему и ФИО7 №2 Все переводы в суммах 500 рублей и 1000 рублей ФИО4, имеющиеся в выписке с банковского счета, он переводил за разрешение на вырубку деревьев на территории кладбища 

<

адрес>. В 2022 году ФИО55 поднял цену за выдачу разрешения до 600 рублей, в январе 2022 года он перевел ему один раз 600 рублей и далее отказался платить. В общей сумме он выплатил ФИО55 6100 рублей, ФИО55 ввел его в заблуждение, что разрешения на спил деревьев платные, похитил его деньги, чем причинил ему значительный ущерб в указанном размере, поскольку у него как сторожа невысокий заработок и на иждивении несовершеннолетний ребенок. (т. 2 л.д. 148-153, 154-156, 163-165, 169-171)

Представитель потерпевшего ФИО6 №1 суду показала, что ее супруг ФИО7 №1 с 2019 года работал в МБУ «СПС» сторожем на территории кладбища. Супруг ФИО7 №1 с братом ФИО7 №2 занимались спилом деревьев на территории кладбища. ФИО55 сказал, что за разрешение за спил каждого дерева ему надо переводить 500 рублей. В течение 2020 года ФИО7 №1 периодически просил её перевести на банковскую карту ФИО55 по 500 рублей, сколько было переводов, не помнит. Она переводила деньги со своей карты, если у супруга на карте денег не было. Также ей известно, что ФИО7 №1 периодически отдавал деньги ФИО4 наличными.

В январе 2020 года она по просьбе супруга перевела на карту ФИО55 3000 рублей, супруг сказал, что это на установку тревожной кнопки на кладбище, что так ФИО55 сказал сделать. 

За разрешения спила деревьев на кладбище супруг выплатил ФИО55 6100 рублей. Ущерб для их семьи был значительный, поскольку она в то время тяжело болела, проходила лечение, заработок супруга был единственным источником дохода семьи, у них несовершеннолетний ребенок. Гражданский иск не заявляет.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №3 данных на предварительном следствии (т.2 л.д. 78-80, 81-84) следует, что с 2019 года по январь 2021 года он работал сторожем на территории кладбища МУП «Специализированная похоронная служба», ФИО55 работал директором Учреждения. В конце января 2020 года он находился на своем непосредственном рабочем месте на территории кладбища, приехал директор ФИО4 и сказал, что на кладбище необходимо установить тревожную кнопку для сторожей, чтобы они могли вызывать охрану, но у организации на это нет денег, поэтому, ему при расчете и выдаче заработной платы в этом месяце заплатили на 3000 рублей больше, чтобы излишек он отдал ФИО4 для установки тревожной сигнализации. Его заработная плата складывается из количества отработанных суток, поэтому она каждый месяц разная, и он не мог понять, действительно ли заплатили больше положенного. ФИО4 сказал, что он берет со всех сторожей одинаковую сумму по 3 000 рублей, поскольку тревожная кнопка нужна всем. Он поверил ему, не стал ничего проверять, через какое-то время по номеру телефона перевел на карту ФИО4 требуемую им сумму в размере 3000 рублей. Он интересовался у других сторожей, и они подтвердили, что также передали ФИО55 деньги на установку тревожной кнопки. 

В конце марта 2020 года, в сторожку установили тревожную кнопку. Впоследствии он узнал, что данная установка произведена на средства мэрии города или самого МБУ, то есть ФИО55 взял эти деньги и присвоил их себе, обманув его и других сторожей, причинив тем самым имущественный ущерб, который для него на тот момент являлся существенным, так как зарплата сторожа не высокая, а у него семья и дети. Он отдал данные денежные средства ФИО55, поскольку тот являлся его непосредственным руководителем, и он ему подчинялся. Также ФИО4 неоднократно говорил всем работникам, что они должны выполнять то, что он говорит, а если они этого делать не будут, то он быстро будет избавляться от несогласных работников, то есть будет увольнять, другого источника дохода у него не было, и чтобы не потерять работу передал деньги ФИО55. 

В его смену ФИО55 привозил на кладбище мыло для рук, трубы, вязаные шапки, говорил, что эти шапки ему выдавали на лыжных соревнованиях, также ритуальными агентствами безвозмездно передавался инвентарь: лопаты, грабли. ФИО55 может охарактеризовать как хорошего руководителя, он все организовывал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №3 изменил свои показания, пояснив, что ФИО4 собрал по 3000 рублей за счет выписанной им премии не только на установку тревожный кнопки, но и на видеонаблюдение. ФИО55 на эти деньги поставил видеонаблюдение (две видеокамеры, монитор), через два дня была установлена тревожная кнопка. Претензий к ФИО55 он не имеет. При его допросе следователь его об этом не спрашивал. Гражданский иск не заявляет.

Из показаний потерпевшего ФИО7 №4 данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 61-63, 64-66) следует, что с 2019 года по январь 2021 года он работал сторожем МБУ «СПС». Уволился по собственному желанию, т.к. не сработался с директором учреждения ФИО55. В конце января 2020 года ему позвонил ФИО4 и предложил сложиться по 3000 рублей на установку тревожной кнопки для сторожей, что это необходимо для их безопасности, а у Учреждения нет средств на данные расходы. Также ФИО55 сказал, что при расчете и выдаче заработной платы в этом месяце заплатили на 3 000 рублей больше, чтобы излишек он отдал ему для установки тревожной сигнализации. ФИО4 сказал, что он берет со всех сторожей одинаковую сумму – по 3000 рублей, тревожная кнопка нужна всем. Он на территории кладбища передал ФИО55 наличными 3000 рублей. 

Потом он узнал от других сторожей, что все сдали по 3000 рублей на установку тревожной кнопки. В конце марта 2020 года в сторожку установили тревожную кнопку, затем установили шлагбаум, стали работать видеокамеры. В апреле или в мае 2020 года он от сторожей ФИО56 узнал, что данную кнопку установили за денежные средства мэрии города или самого МБУ «СПС». Он посчитал, что ФИО55 обманул его и других сторожей и присвоил их деньги себе. Он согласился на передачу ФИО4 денежных средств в размере 3000 рублей, поскольку тот являлся директором, у него не было оснований не доверять непосредственному руководителю. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №4 изменил свои показания, пояснив, что на сегодняшний день он понимает, что собирали деньги не только на установку тревожной кнопки, но и на общую систему безопасности, так как кроме тревожной кнопки был установлен шлагбаум, видеокамеры и монитор. Гражданский иск не заявляет.

Представитель потерпевшего ФИО26 суду показала, что ФИО4 работал директором МБУ «СПС». Муниципальному учреждению МБУ «СПС» выделялись средства на муниципальные задания и иные цели. Денежные средства муниципальным учреждениям выделяются согласно запросу в муниципальном задании, то есть учреждения сами определяют необходимые расходы и сумму денежных средств, которая им потребуется. Так в 2020-2022 годах между МБУ «СПС» и ЧОП «Герда» были заключены договора на охрану: № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сумм по договору - 3500 в месяц; № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сумм по договору - 4500 в месяц. Счета оплачивались из бюджета города по акту выполненных работ. В результате заключения данных договоров между МБУ «СПС» и ООО ЧОП «Герда», МО «

<

адрес>» причинен ущерб 50 000 рублей, из чего сложилась данная сумма, ей неизвестно. Данная сумма ФИО4 возвращена в МО «

<

адрес>» в полном объеме.

ФИО6 ФИО6 №10 суду показал, что ФИО55 являлся руководителем МБУ «Специализированная похоронная служба», курировал данное Учреждение первый заместитель мэра города по вопросам ЖКХ.

Если вырубка деревьев на территории 

<

адрес> производилась в местах общего пользования, то это относилось к полномочиям управления ЖКХ мэрии города, а если дерево находится на территории кладбища, то согласно п. 8.7 Правил содержания общественных кладбищ и мест погребения на территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение надо получить в МБУ «СПС». Разрешение может быть в любой форме, в том числе в виде отдельного бланка или резолюции на заявлении гражданина. Бюджет 

<

адрес> дотационный и дефицитный, МБУ «СПС» финансируется по остаточному принципу и покрывает в основном только заработную плату, налоги. Денег в полном объеме Учреждению не хватает. 

ФИО6 ФИО6 №20 суду пояснила, что работала начальником правового отдела мэрии 

<

адрес>. МБУ «СПС» курировало Управление ЖКХ мэрии 

<

адрес>, у них имеется свой правовой отдел. Через правовой отдел мэрии города документы о процедуре выдачи порубочного билета не проходили, в связи с чем, не может точно сказать какова процедура выдачи порубочного билета. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что денежные средства на нужды МБУ «Специализированная похоронная служба» выделяются в пределах доведенных лимитов. Организация в 4 квартале текущего года должна составить сметы планируемых расходов на 3 года, а мэрия города должна их рассмотреть, подкорректировать и выделить соответствующие лимиты. Сумму на все закупки выделяет мэрия города, а сама организация должна правильно распределить их на свои нужды. В соответствии с постановлением мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые правила содержания общественных кладбищ, в котором содержится пункт 7 «Содержание кладбищ», согласно которому снос аварийных и сухих деревьев включен в полномочия специализированной похоронной службы. Для выполнения определенных работ МБУ «СПС» должно заключать контракты с подрядчиком для выполнения работ. Подрядчика выбирают самостоятельно. Работы по договорам (контрактам) заключенными МБУ «СПС» с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, считаются принятыми, если акт приемки выполненных работ по форме КС-№ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-№ подписаны обеими сторонами. В МБУ «СПС» таким лицом является руководитель. Только после соблюдения данных условий производится оплата контракта. (т. 2 л.д. 193-199)

ФИО6 ФИО6 №9 суду показал, что в МБУ «СПС» он работал с ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по юридическим вопросам, директором Учреждения был назначен ФИО4 Для финансирования Учреждения на год устанавливался лимит денежных средств, обслуживалось кладбище на субсидии, предоставляемые из городского бюджета. Для заключения подрядных договоров на спил аварийных деревьев сначала граждане в Учреждение подают заявления на спил деревьев на территории захоронений. Когда таких заявлений принимается достаточное количество, руководитель принимает решение о подготовке заявки в бюджет. На основании таких заявлений граждан и определяется стоимость контракта. По указанию руководителя он готовит заявку в мэрию города на выделение денежных средств на спил деревьев.. После одобрения заявки мэрией города, руководитель подписывает соглашение с мэрией о выделении субсидии в определенном размере. Затем выбирается наиболее подходящий подрядчик. Руководитель сам определяет наиболее подходящего подрядчика. После заключения договора подрядчик приступал к выполнению работ, по выполнению работ предоставлял акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым руководитель выезжал на место для проверки объемов выполненных работ. Также в Учреждении работала специалист ФИО6 №11, которая контролировала работы по спилу деревьев. 

Для спила дерева граждане получали в администрации города порубочный билет и обращались либо к нему, либо к ФИО6 №11 с заявлением о спиле. В период работы директором ФИО4, ФИО55 выписывал письменное разрешение на снос дерева. Но он считает, что никакого особого разрешения руководства МБУ «СПС» для спила дерева не требовалось, тем более платы за это. Он сам визировал заявление и записывает номер порубочного билета, а затем контролировал проведение сноса дерева, чтобы не были повреждены памятники и оградки, и были убраны остатки древесины. В случае наличия таких повреждений составляется акт.

ФИО6 ФИО6 №11 суду показала, что она работала ведущим специалистом МБУ «СПС» с июля 2020 года до августа 2023 года, в её должностные обязанности входило, в том числе, контроль над проводимыми работами на территории кладбища. Часть деревьев на территории спиливались по заявлению граждан, часть необходимых для спила деревьев она, либо директор ФИО55 определяли самостоятельно без выезда комиссии управления ЖКХ. О том, что необходимо перед этим собирать комиссию ЖКХ и что только они определяют состояние деревьев, она не знала, у неё было указание руководства, что необходимо определить деревья и спилить их, она выполняла эти указания. Выдача разрешение на вырубку деревьев бесплатное. Перед тем, как спилить выбранное дерево, она отправляла его фотографии либо видеозаписи ФИО4 в подтверждение его аварийности. В 2021 и 2022 году работы по спилу деревьев проводил ФИО6 №17 по договору подрядов, заключенным с МБУ «СПС». ФИО55 принимал выполненные работы по данным договорам. ФИО55 возложил обязанности по контролю за выполнением работ полностью на неё и сам в этом никогда не участвовал, при этом интересовался ходом работ и объемом спиленных деревьев. Ей известно, что в первой половине 2020 года на кладбище была установлена тревожная кнопка за чей счет она не знает. Через некоторое время сторожа ей рассказали, что ФИО55 взял с них по 3000 рублей на установку тревожной кнопки. Ей не известны случаи приобретения ФИО55 каких-либо материалов для городского кладбища за счет собственных средств.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что в настоящее время она работает в должности начальника отдела благоустройства и природопользования управления ЖКХ мэрии 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работала главным специалистом-экспертом отдела дорожной деятельности, благоустройства и природопользования управления ЖКХ муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО. С 2022 года занималась выдачей порубочных билетов. Предоставление муниципальной услуги по выдаче порубочных билетов осуществляется отделом благоустройства и природопользования управления ЖКХ мэрии 

<

адрес>. Порядок выдачи и получения порубочного билета прописан в административном регламенте. Для получения порубочного билета необходимо обратиться с заявлением за получением порубочного билета на снос зеленого насаждения. Указанное заявление рассматривается, специалист выезжает для осмотра зеленого насаждения, определения его качественного состояния, диаметра ствола, составляет акт осмотра и по результатам которого принимается решение. 

Все зеленые насаждения в муниципальном образовании «

<

адрес>» составляют единый зеленый фонд и для сноса дерева нужен порубочный билет. Для спила дерева на кладбище в любом случае необходимо получить порубочный билет, даже если дерево находится в месте захоронения, поскольку земельный участок, на котором расположено кладбище, находится в муниципальной собственности. Порубочный билет выдается на 1 год и может быть продлен на этот же срок. С Правилами содержания кладбищ, утвержденными постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, она не знакома. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №18 следует, что он как индивидуальный предприниматель в 2022 году заключал с мэрией города договоры подряда на выполнение работ по удалению аварийных деревьев, он представлял коммерческое предложение, его условия утроили заказчика, был заключен контракт с единственным подрядчиком. Он в мэрии города получал порубочные билеты, его работники выполняли работу по удалению деревьев. Самим работникам не нужно было получать какое-либо разрешение на выполнение данных работ. Указанные работы он выполнял на территории 

<

адрес>, договор на удаление аварийных деревьев на кладбище 

<

адрес> он не заключал.(т.3 л.д. 22-24)

ФИО6 ФИО6 №24 суду показал, что в 2020-2022 году он работал в похоронной организации ИП ФИО27. Деятельность их организации часто пересекалась с деятельностью муниципальной организации МБУ «СПС», которой руководил ФИО4 Его организация занималась спилом деревьев на территории кладбища, гражданин обращался, указывал, что на территории захоронения нужно спилить дерево. Со специалистом МБУ или с ФИО55 он выезжали на место, определяли дерево, которое нужно спилить. Гражданин или он сам от имени этого гражданина писал заявление на имя ФИО55 о выдаче разрешения на спил дерева, после чего выдавалось разрешение за подписью директора ФИО55, затем на основании этого разрешения производился спил дерева. Разрешение выдавалось бесплатно. До назначения ФИО55 на должность никакого разрешения не выдавалось, деревья пилили по порубочному билету. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №17 в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных им показаний данных на предварительном следствии (т. 4 л.д. 68-73) следует, что в 2021 году с ним связался директор МБУ «Специализированная похоронная служба» ФИО4 по вопросу производства работ по спилу деревьев на территории городского кладбища. ФИО55 пояснил, что у Учреждения имеются выделенные для этого средства в размере около 200000 рублей. Поскольку договор МБУ могло заключить только с индивидуальным предпринимателем либо с юридическим лицом, то он обратился к своему знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО6 №16, который передал ему карточку контрагента для заключения договора. Данную карточку он передал ФИО55 и объяснил, что договор будет заключен с ИП ФИО57, а фактически все работы произведет он, на что ФИО55 согласился. Через несколько дней ФИО55 принес готовый договор подряда, заключенный между МБУ «СПС» и ИП ФИО6 №16, цена договора была 205000 рублей. Договор и все приложенные документы подписал ФИО6 №16, затем он вернул все документы и договор ФИО55. По договору необходимо было спилить около 30 деревьев. При производстве работ ФИО55 сам показывал деревья, которые необходимо было спилить, также он контролировал работу.

Примерно в конце сентября 2021 года он закончил работу по договору, встретились с ФИО55 на кладбище, он показал, что все выпилено и убрано, на что ФИО55 сказал, что для получения денег по договору необходимо составить акт приема-сдачи выполненных работ, но ФИО55 его не подпишет, если он не согласится отдать ему 10% от стоимости договора подряда, то есть 20500 рублей, чем поставил его в безвыходную ситуацию, так как он работал с бригадой и им необходимо было выплатить заработную плату, и если бы он отказался, то не получил бы оплату по договору, кроме того, это было его единственным заработком. Также ФИО55 сказал, что в случае отказа от его условий, он больше в городе не получит ни один заказ на выполнение работ, так как у ФИО55 влиятельные друзья, в том числе мэр города. Он согласился на предложение ФИО55, поскольку иным способом получить деньги по договору не представлялось возможным, так как договор заключен с ИП ФИО57, а тот не стал бы решать вопросы в судебном порядке, так как не был в этом заинтересован. ФИО55 составил акт приема-сдачи выполненных работ, который был подписан, через какое-то время на счет ФИО57 поступили денежные средства по договору, после вычета налогов ФИО57 отдал ему 190000 рублей наличными.

После получения денег от ФИО57, он позвонил ФИО55, тот назначил встречу на стоянке ТРЦ «Гигант» в вечернее время. В тот же день он передал ФИО55 наличными 20500 рублей. При этом ФИО55 сказал, что если ФИО6 №17 кому-либо расскажет об этом или обратится в полицию, то у него будут большие неприятности и он не сможет работать в городе, также сказал, что в 2022 году планируется выделение денег на заключение аналогичного договора, и если все будет хорошо, то договор заключат с ним.

В январе-феврале 2022 года ФИО55 позвонил и сообщил, что планируется заключение аналогичного договора и спросил его согласие на выполнение работ как в прошлый раз. Он понимал, что если не согласится на условия ФИО55, который являлся директором Учреждения, то останется без работы, так как договор с ним не заключат. Он вновь через ИП ФИО6 №16 заключил договор с МБУ «СПС» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе. Деревья, которые подлежат спилу, показывала работник кладбища ФИО8, она же контролировала работу. Когда он спили 6 деревьев, ФИО55 пригласил его в офис на 

<

адрес>. На улице возле офиса ФИО55 сказал, что сейчас необходимо произвести оплату за 6 деревьев, что он составит акт приема-сдачи работ на 48000 рублей, а ему необходимо вновь отдать 10% от стоимости, иначе ФИО55 не подпишет акты и он ничего не получит, а также расторгнет досрочно договор. Выхода у него не было и он согласился. ФИО55 и ИП ФИО57 подписали акт, после чего на счет ФИО57 поступили денежные средства. ФИО57 передал ему сумму за вычетом налогов, с этой суммы практически в день получения денег он отдал ФИО55 наличными 4800 рублей возле вышеуказанного офиса.

Затем он опять приступил к спилу деревьев, спили 10 деревьев на сумму 78000 рублей, ФИО55 сказал, что необходимо произвести расчеты за этот этап, а он ему должен отдать 10% от этого акта приема-сдачи. Акты были подписаны, после оплаты ФИО57 передал ему деньги. Когда он сообщил ФИО55, что может отдать деньги, ФИО55 сказал, чтобы перевел на его банковскую карту. Со своей банковской карты он перевести не мог ввиду ее блокировки и попросил своего работника ФИО6 №15 перевести ФИО55 7800 рублей, последний перевел указанную сумму по номеру телефона, а он после перевода данную сумму возвратил ФИО6 №15 наличными.

Из показаний свидетеля ФИО6 №16 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением различного вида деятельности, в том числе производства специализированных работ и производство работ по благоустройству ландшафта. В августе 2021 года к нему обратился ФИО9 ФИО12 и попросил заключить договор на производство работ по спилу деревьев с МБУ «СПС», поскольку Учреждение не может заключать договоры с физическими лицами. ФИО9 пояснил, что работы будет проводить ФИО6 №17, за которого он поручился. Он передал ФИО6 №17 карточку контрагента, через какое время был подписан договор с МБУ «СПС» в лице директора ФИО4, к договору прилагались ведомости и объемы выполненных работ. Затем ФИО6 №17 принес на подпись акты выполненных работ, которые подписывала его супруга ФИО28, являющаяся главным бухгалтером. На его расчетный счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства в размере 205000 рублей, за вычетом налогов он передал ФИО6 №17 примерно 189000 рублей, каким образом ими распорядился ФИО6 №17, ему неизвестно. В феврале 2022 года был заключен аналогичный договор между ним как индивидуальным предпринимателем и МБУ «СПС» на спил аварийных деревьев, работы выполнял ФИО6 №17, затем в марте ФИО6 №17 принес для подписи акт выполненных работ на спил нескольких деревьев, которых было меньше, чем в договоре, ФИО6 №17 пояснил, что работа будет производиться частями. После подписания акта ему на счет поступила сумма 48000 рублей, за минусом налогов он отдал ФИО6 №17 примерно 44000 рублей. Затем в июне 2022 года был подписан акт выполненных работ, после чего поступила сумма 78000 рублей, за минусом налогов он отдал ФИО6 №17 примерно 72000 рублей. Каким образом выполнялись работы ему неизвестно, с ФИО55 он не знаком и ни разу с ним не встречался, каким образом ФИО6 №17 распорядился деньгами, он также не знает. (т. 4 л.д. 78-82)

Из показаний свидетеля ФИО6 №15 следует, что в 2022 году он совместно с ФИО6 №17 проводил работы по спилу аварийных деревьев на территории муниципального кладбища 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО6 №17 и попросил перевести 7800 рублей по номеру телефона №, сам он перевести не мог, так как у него была заблокирована банковская карта. Он произвел данный перевод со своей карты «Тинькофф» №******6832 получателю «ФИО10 Т.», кто этот человек, ему неизвестно (т. 4 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО6 №19 следует, что она работала ведущим специалистом по вопросам похоронного дела в МБУ «СПС» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило заполнение табелей учета рабочего времени, в том числе по сторожам. Данные табели она отдавала в бухгалтерию для начисления заработной платы. В конце года обычно давали премии. По каждой статье расхода в Учреждении рассчитаны деньги, в бухгалтерию предоставлялись счета, которые оплачивали. Денег не хватало, необходимо было укладываться в лимит средств, денежные средства передвигали по статьям расходов по согласованию с мэрией города. Ей неизвестно, чтобы ФИО55 что-либо приобретал для Учреждения за свой счет, он такого ей не говорил. Средства всегда изыскивали, экономили. В Учреждении имеется приказ на подотчетных лиц, в число которых входит директор, данные лица могут приобрести что-то за свой счет для Учреждения по необходимости, затем предоставить чеки в бухгалтерию и расходы возместят после согласования затрат и их проверки.(т.3 л.д.1-3, 4-7)

Из показаний свидетеля ФИО6 №12 следует, что она работала начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности ЖКХ МКУ «Централизованная бухгалтерия мэрии 

<

адрес>». Оплата по договорам на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЧОП «Герда» и МБУ «СПС» производилась на основании цены, установленной в договорах. Счета на оплату ООО ЧОП «Герда» предоставляло в МБУ «СПС», там их проверяли, директор МБУ«СПС» их подписывал, затем данные документы предоставляли в бухгалтерию ЖКХ для оплаты. На основании данных документов формировалась заявка на финансирование в финансовое управление мэрии города, которую также подписывал руководитель МБУ «СПС». (т.5 л.д. 163-166)

ФИО6 ФИО14 В.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО ЧОП «Герда», с февраля до ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора данного Общества. Директором являлся ФИО6 №13, но по факту всеми делами общества занимался он. На тот момент у него не было документов для назначения на должность директора, а именно свидетельства о повышения квалификации, удостоверения охранника 6 разряда. В связи с чем директором значился номинально ФИО6 №13.

В марте 2020 года к нему по телефону обратился директор МБУ «СПС» ФИО55 для заключения договора на установку охранной сигнализации – тревожной кнопки на территории кладбища 

<

адрес>. Через несколько дней они встретились в офисе МБУ по адресу: 

<

адрес>. Исходя из расположения объекта, он указал, что стоимость установки и дальнейшего контроля за объектом будет составлять 2500 рублей в месяц. ФИО55 пожелал заключить договор на год, при этом предложил установить цену договора на 1000 рублей больше с условием, что разницу в 1000 рублей он будет переводить ФИО55 ежемесячно на его банковскую карту ФИО1. Данные условия ФИО55 объяснил тем, что выделяют недостаточно средств для нужд Учреждения, на данные средства он будет приобретать инвентарь для кладбища и работников (грабли, лопаты и т.п.), и что данные действия согласованы с мэрией города. Он понимал, что в государственных учреждения имеется проблема с финансированием, поэтому поверил ФИО55 и согласился на такие условия, последний убедил его в законности своих действий, а также в том, что денежные средства будут потрачены на нужды Учреждения. Он не предполагал, что ФИО55 может похищать данные средства, так как сумма 1000-2000 рублей в месяц не столь значительна, чтобы выполнять какие-либо действия для их хищения и присвоения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации сроком на один год и стоимостью 3500 рублей в месяц. На тот момент директором ООО ЧОП «Герда» был ФИО6 №13, которому он о своей договоренности с ФИО55 не рассказывал. С этого времени на расчетный счет ООО ЧОП «Герда» ежемесячно поступала сумма 3500 рублей, из которых 1000 рублей он переводил ФИО55. Все переводы осуществлял со своей банковской карты с последними цифрами номера 0013 по номеру телефона ФИО55 №. В мае 2020 года ФИО55 вновь обратился с предложением о заключении договора на установку пультовой охраны помещения МБУ «СПС» по выше адресу: 

<

адрес>. Данный вид охраны дороже, так как включает в себя охранно-пожарную сигнализацию. Он сообщил ФИО55, что цена договора будет 3500 рублей в месяц, на что ФИО55 предложил установить цену 4500 рублей в месяц, вновь мотивировав тем, что на данные дополнительные средства будет приобретать хозяйственный инвентарь для нужд Учреждения, разницу в 1000 рублей нужно переводить ему на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг пультовой охраны сроком на один год и стоимостью 4500 рублей в месяц. Таким образом, на расчетный счет ООО ЧОП «Герда» стали ежемесячно поступать денежные средства в размере 3500 рублей и 4500 рублей, из которых он стал переводить 2000 рублей ФИО55 на его банковскую карту. В июне 2022 года он узнал, что ФИО55 задержан правоохранительными органами, в связи с чем, он перестал переводить ему денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО55 в общей сумме 50000 рублей – 27000 рублей по первому договору и 23000 рублей по второму договору. Оборудование по договорам охраны предоставляется бесплатно и передается заказчику по акту, после расторжения или прекращения действия договора и оказания услуг оборудование демонтируется и возвращается, демонтаж производится бесплатно. По первому договору установили охранный прибор и тревожную кнопку для передачи сигнала, по второму договору - прибор передачи сигналов охранно-пожарной сигнализации. 

ФИО6 ФИО29 суду показала, что в 2020-2022 годах работала ведущим специалистом отдела прогнозирования доходов и финансирования отраслей народного хозяйства финансового управления мэрии 

<

адрес>, в своей деятельности не касалась деятельности МБУ «СПС». Может пояснить, что финансирование учреждений, в том числе МБУ «СПС», осуществляется согласно запросу в муниципальном задании. МБУ «СПС» самостоятельно формирует муниципальное задание, а именно определяет необходимые расходы и сумму денежных средств, которая им потребуется на год, которые отражаются в плане финансово-хозяйственной деятельности на год. Затем муниципальное задание с планом финансово-хозяйственной деятельности на год МБУ «СПС» направляет в курирующий орган – управление ЖКХ Мэрии 

<

адрес> на согласование, а затем в их отдел для формирования бюджета и определения лимитов финансирования учреждения. Бюджетные денежные средства выделялись МБУ «СПС» в соответствии с муниципальным заданием. В течении года учреждение может внести изменение в муниципальное задание с его обоснованием, если оно обосновано, то его принимает городская дума и тогда бюджет уточняется. Расходы учреждения, которые не входят в муниципальное задание (например на ремонт) оформляются по письму, обоснованному расчету, сметой учреждения для выделения субсидий на эти цели. Она знает, что от МБУ «СПС» поступали такие письма и им выделялись субсидия на приобретение контейнеров на ТКО, акарицидную обработку, дератизацию, спил деревьев, выкорчевывание пней.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6 №4, ФИО15 А.О., ФИО31, ФИО6 №26.

ФИО6 ФИО6 №4 суду показал, что в период с 2019 года по февраль 2021 года он занимал должность первого заместителя мэра 

<

адрес> по промышленности, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству – начальника управления ЖКХ мэрии города. Управление ЖКХ курировало сферу деятельности МБУ «СПС». Согласно утвержденным Правилам благоустройства мэрии 

<

адрес> все зеленые насаждения являются зеленым фондом мэрии, для удаления какого-либо дерева необходимо в мэрии города получать разрешение на вырубку деревьев.

Согласно п. 8.7 Правил содержания общественных кладбищ и мест погребения на территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденного постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №, если дерево, которое необходимо спилить, находится на общей территории кладбища, то необходимо получать порубочный билет в УЖКХ мэрии города, а если дерево находится на территории захоронения, то есть в оградке, то достаточно получить разрешение в МБУ «СПС», такие разрешения выдаются бесплатно. ФИО55, как директор МБУ «СПС» мог выдавать разрешение на спил аварийного дерева, если оно находилось на территории захоронения, то есть в оградке. 

МБУ «СПС» было создано с целью решения вопрос местного значения по организации ритуальных услуг, содержанию мест захоронения. Финансирование данного Учреждения осуществлялось за счет муниципального бюджета. Бюджет города дефицитный, исполняется примерно на 50%. Денег на финансирование МБУ «СПС» не хватало, Учреждение финансировалось по остаточному принципу.

ФИО6 ФИО15 А.О. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, примерно зимой 2020 года (он точно не помнит) к нему обратился ФИО4 и попросил установить две видеокамеры на въезде на кладбище. Вся работа стоила примерно 26000 рублей. ФИО55 заплатил наличными 20000 рублей и безналичными был перевод 6000 рублей. Они установили две видеокамеры, регистратор, блок питания. Примерно через полгода ФИО55 попросил установить еще две видеокамеры, оплатил наличными 10 000 рублей. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО30, данные им в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.135-136), из которых следует, что в октябре 2021 года ФИО4 обратился к нему для установки системы видеонаблюдения на территории городского кладбища. По окончанию работ ФИО55 отдал наличными 20 000 рублей, в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей ему перевели безналичными с предприятия. Летом 2022 года по просьбе ФИО4 он установил еще две видеокамеры за 10 000 рублей.

ФИО6 ФИО31 суду пояснил, что он работает начальником производственного участка Биробиджанской РЭС Хабаровского филиала «Дальневосточный» АО «Оборонэнерго». Примерно в 2022 году произошло отключение электросети из-за обгорания контакта на опоре кладбища, перегорел предохранитель трансформатора. ФИО55 обратился к нему за ремонтом трансформатора, он произвел данный ремонт, ФИО55 заплатил ему за работу 5000 рублей.

ФИО6 №26 суду пояснил, что он является директором МБУ «СПС». Для выпила аварийных деревьев на территории кладбища создается комиссия, куда входит он, старший по кладбищу и обязательно представитель управления ЖКХ мэрии города. Комиссия отмечает деревья подлежащие сносу. Затем они получают порубочный билет в управлении ЖКХ и вырубают аварийные деревья. Комиссионно опять проверяют, те ли вырублены деревья. Когда гражданам надо срубить деревья на принадлежащих им участках для захоронений, граждане идут к старшему по кладбищу и пишут заявления. Создается такая же комиссия, отмечаются деревья подлежащие выпиловке. Граждане сами получают в мэрии города порубочный билет, ищут подрядчиков для вырубки деревьев. Затем комиссия проверяет, те ли деревья срубили, не повредили ли памятники, оградки, и после этого представителем МБУ «СПС» ставится подпись в заявлении гражданина, таким образом, осуществляется контроль МБУ «СПС» за рубкой деревьев на кладбище. Кроме порубочного билета, которые бесплатно выдаются в мэрии города, он никаких отдельных разрешений на снос дерева не выдаёт, никакой платы с граждан не берет, это ничем не предусмотрено.

На основании постановления мэрии города муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО №-л от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Уставом муниципального образования «

<

адрес>» ФИО4 принят на должность директора МБУ «СПС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 223)

В соответствии с п. 1.1 и 2.3 Устава МБУ «СПС», утвержденного постановлением мэрии города муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное Учреждение создано в соответствии с постановлением мэрии муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью решения вопросов местного значения городского округа по организации ритуальных услуг, содержанию мест захоронения на территории городского округа и обеспечения гарантированного перечня услуг по погребению, погребению неопознанных и невостребованных тел умерших.

Согласно п. 2.4 Устава МБУ «СПС», Учреждение осуществляло виды деятельности, в частности, организацию в пределах своих компетенций эксплуатации и содержания общественного кладбища, выдачу удостоверений о захоронении/подзахоронении установленного образца, выдачу разрешений на перезахоронение/подзахоронение в установленном порядке, выдача справок о захоронении, ведение первичного учета всех видов в базе захоронений, участие в разработке мероприятий по созданию новых, а также реконструкции (расширению), ремонту, закрытию или переносу действующих кладбищ и т.п., осуществление текущего контроля за использование кладбищ и иных объектов похоронного назначения, находящихся в собственности городского округа исключительно по целевому назначению.

В соответствии с п. 5.6 Устава директор выполняет следующие обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения, в том числе: 1)действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях;

2)планирует, организует и контролирует работу учреждения;

3)обеспечивает использование имущества Учреждения, совершает сделки от имени Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом;

4)является распорядителем средств, открывает лицевые счета Учреждения в установленном порядке, подписывает финансовые и иные документы, касающиеся уставной деятельности Учреждения;

5)в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения. (т.1 л.д.224-234)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мэрией муниципального образования 

<

адрес> ЕАО в устав МБУ «СПС» внесены изменения в п. 2.3: основанной целью деятельности Учреждения является решение вопросов местного значения городского округа по организации ритуальных услуг, организации содержания мест погребения на территории городского округа и обеспечения гарантированного перечня услуг по погребению, погребению неопознанных и невостребованных тел умерших. (т.1 л.д.235-236)

МБУ «Специализированная похоронная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – организация похорон и предоставление связанных с ним услуг, директор – ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ). (т.1 л.д. 237-242)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что объектом осмотра являлись решение городской Думы муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО, который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, решение городской Думы муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО, ответ МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН, письмо МБУ «СПС» от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.3 л.д. 153-160, 161).

Согласно п. 7.1, 7.3, 7.5,7.6, 7.7, 7.8 решения городской Думы муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО все зеленые насаждения в границах городского округа образуют неприкосновенный городской зеленый фонд, на территориях зеленых насаждений запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе аварийные, снос зеленых насаждений разрешаются в определенных Правилами случаях на основании выдаваемого мэрией города порубочного билета, порубочный билет выдается сроком на 1 год, для получения порубочного билета заявителем предоставляется в мэрию города заявление о выдаче порубочного билета, по результатам рассмотрения заявления мэрией города производится выдача порубочного билета. 

В пунктах 3,5,7, 8, 9 раздела 5 решения городской Думы муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО установлены аналогичные положения о выдаче порубочного билета, предусмотренные в Правилах от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, п. 24 предусмотрено, что разрешение на вырубку сухостоя также выдается мэрией города. (т. 3 л.д. 162-213)

Из ответа МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, таким образом, городское кладбище, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 79:01:0300051:56 и 79:01:0300051:698 находится в границах муниципального образования «

<

адрес>» и данным муниципальным образованием в лице УЖКХ мэрии города осуществляется организация ритуальных услуг и содержания мест захоронения.(т.3 л.д. 232)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300051 располагается по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, примерно в 850 метрах по направлению на восток от 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования – для размещения кладбища, правообладатель – муниципальное образование «

<

адрес>» ЕАО. (т. 3 л.д. 233-234)

В соответствии с письмом директора МБУ «СПС» ФИО6 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу следователя, указанное Учреждение не имеет полномочий на выдачу разрешений на спил деревьев на территории кладбища, выдача порубочного билета является муниципальной услугой, которая предоставляется мэрией 

<

адрес> в лице УЖКХ мэрии города в соответствии с постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории МО «

<

адрес>» ЕАО. (т. 3 л.д. 236)

Согласно п. 8.7 Правил содержания общественных кладбищ и мест погребения на территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО, утвержденных постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории кладбища запрещается:

осуществлять вырубку деревьев и кустарников на территориях общего пользования кладбищ без соответствующего разрешения уполномоченной организации по вопросам содержания и охраны зеленых насаждений; 

осуществлять вырубку деревьев и кустарников на территории захоронений кладбищ без письменного разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела и присутствия смотрителя кладбища. (т.3 л.д. 127-140).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, изъяты трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 банковские карты, свидетельства о регистрации транспортных средств «Тойота Вокси» и «Ниссан Марч», свидетельство регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу и на квартиру по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, ноутбук (т. 9 л.д. 3-8).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении МБУ «СПС» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в ходе обыска изъяты: личное дело ФИО7 №1, личное дело ФИО7 №2, трудовая книжка ФИО7 №1, папка-скоросшиватель с заявлениями на спил деревьев, папка-скоросшиватель с надписью «Порубочные билеты», журнал регистрации исходящих документов МБУ «СПС» (т. 9 л.д. 95-102).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, так согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность директора МБУ «СПС» с ДД.ММ.ГГГГ и вправе осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними (подп. «г» п. 9 трудового договора), а также осмотрены иные документы и предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов ( т. 9 л.д. 31-52, 55-56)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МКУ «Управление ЖКХ» мэрии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация ИП ФИО6 №16, ведомость объема работы, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-31).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКУ «Управление ЖКХ» мэрии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из которых следует:

-согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБУ «СПС» в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО6 №16 (Исполнитель), Исполнитель обязался выполнить работы по спилу аварийных деревьев в количестве 32 штук на территории муниципального кладбища 

<

адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, срок выполнения работ 60 дней с момента заключения договора, стоимость работ составила 205 000 рублей,

-спецификацией ИП ФИО6 №16 установлены цены за единицу спиленного дерева, погрузо-разгрузочных работ, перевозки грузов,

-из ведомости объемов работ следует, что ИП ФИО6 №16 выполнил работы по спилу деревьев в количестве 32 штук стоимостью 205 000 рублей, которая подписана директором МБУ «СПС» ФИО4 и ИП ФИО6 №16,

-из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6 №16 подлежит оплате 205 000 рублей за выполненные работы по спилу деревьев по договору подряда,

-согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №16 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по спилу деревьев на сумму 205 000 рублей, акт подписан ИП ФИО6 №16 и директором МБУ «СПС» ФИО4,

-актом от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СПС» в лице директора ФИО4 приняло у ИП ФИО6 №16 выполненные работы по спилу 32 штук деревьев на сумму 205 000 рублей, акт пописан сторонами,

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ управление Федерального казначейства оплатило ИП ФИО57 на счет 40№ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 205 000 рублей,

-согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБУ «СПС» в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО6 №16 (Исполнитель), Исполнитель обязался выполнить работы по спилу аварийных деревьев в количестве 26 штук на территории муниципального кладбища 

<

адрес>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, работы выполняются поэтапно на основании заявок Заказчика в течение срока действия договора, стоимость работ определена 205 000 рублей,

-согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СПС» в лице директора ФИО4 просит выполнить спил 6 деревьев на сумму 48 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

-актом от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СПС» в лице директора ФИО4 приняло от ИП ФИО6 №16 выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 700 рублей (валка 6 деревьев), акт подписан сторонами,

-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 №16, сумма к оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 700 рублей,

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ управление Федерального казначейства оплатило ИП ФИО6 №16 счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 700 рублей,

-актом от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СПС» в лице ФИО4 приняло у ИП ФИО6 №16 выполненные работы по договору по валке 10 деревьев на сумму 78 150 рублей, акт подписан сторонами,

-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 №16, сумма к оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 150 рублей,

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ управление Федерального казначейства оплатило ИП ФИО6 №16 счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 150 рублей (т. 3 л.д. 32-45).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №15 изъяты квитанции о переводе денежных средств в размере 7 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по движению средств по банковскому счету №, принадлежащему ФИО6 №15, которые осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. Из указанных квитанций и выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №15 перевел на счет ФИО4 7 800 рублей. (т. 4 л.д. 101-103, 104-107, 108, 109-114)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №16 произведена выемка заверенных копии выписок операций по лицевому счету № ИП ФИО6 №16 за 2021 и 2022 годы (т. 4 л.д. 85-87).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО6 №16, а именно: заверенные копии выписок операций по лицевому счету № ИП ФИО6 №16 за 2021 и 2022 годы, в которых содержаться сведения о перечислении на счет ИП ФИО6 №16 денежных средств в счет исполнения условий заключенных между ИП ФИО6 №16 и МБУ «СПС» договора от ДД.ММ.ГГГГ № на спил аварийных деревьев без корчевания и фрезерований пней в размере 205 000 рублей и договора от ДД.ММ.ГГГГ № на спил аварийных деревьев без корчевания и фрезерований пней в размере 48 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 78 150 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Осмотренные документы приобщены в качестве иных документов, хранятся при материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 88-90, 91-92, 93-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация, полученная из ФИО5, содержащая сведения о наличии банковских счетов и вкладов, о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя ФИО4, ФИО7 №1, ФИО6 №1, из которого следует, что на счет ФИО4 произведены переводы: 

от ФИО6 №1 –ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; 

от ФИО7 №1 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей; 

от ФИО14 В.В. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по 2000 рублей каждый перевод, ДД.ММ.ГГГГ – 2 перевода по 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 перевода по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2000 рублей каждый перевод (т. 3 л.д. 80-91, 96). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о счетах, открытых на имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» движении денежных средств по данным счетам, согласно указанной информации с ФИО4 заключены договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором выпушена расчетная карта №****5118 и открыт текущий счет №; договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором выпущена дополнительная расчетная карта №*****2434. Осмотренные документы приобщены в качестве иных документов, хранятся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 165-168, 169-170, 172-206)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО ЧОП «Герда» и МБУ «СПС» на оказание услуг охраны, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «СПС» и ООО ЧОП «Герда» на техническое обслуживание охранно-пожарного оборудования, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «СПС» и ИП ФИО6 №16, и приложения к данному договору, личные дела ФИО7 №2 и ФИО7 №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. 

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 и ФИО7 №2 соответственно приняты на работу в МБУ «СПС» сторожами, ДД.ММ.ГГГГ приказом №, подписанного директором МБУ «СПС» ФИО4 к сторожу ФИО7 №1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. (т. 9 л.д. 130-138, 139, 140-142).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 В.В. изъяты заверенные копии выписок операция по лицевому счету ООО «ЧОП «Герда» за 2020-2022 гг., реквизиты принадлежащей ему банковской карты, сведения о наличии счетов в ФИО5, открытых на имя последнего (т. 5 л.д. 129-131)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы: выписка по банковской карте ФИО5 ФИО14 В.В., копия выписки операций по лицевому счету ООО ЧОП «Герда» постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4: рапорт об обнаружении признаков преступления, копия постановления судьи суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок», запрос в ФИО5 о движении средств по счетам ФИО4, ответ ФИО5 о движении денежных средств по счетам ФИО4, рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям с банковской карты ФИО14 В.В., копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг охраны № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному договору, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг охраны и приложения к данному договору, решение № единственного участка ООО ЧОП «Герда», копия постановления мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о создании МБУ «СПС» и копия постановления мэрии 

<

адрес> № об утверждении Устава МБУ «СПС», копия Устава МБУ «СПС»), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (т. 5 л.д. 11-79, 132-140, 141, 142-156)

Согласно выпискам по операциям по счетам ООО ЧОП «Герда» проведены операции по оплате тревожной кнопки и централизованной пультовой охраны по договорам с МБУ «СПС»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66000 рублей. (т.5 л.д.147-156)

Согласно чекам по операциям ФИО1 В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО4 26 безналичных переводов на общую сумму 50000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей. (т.5 л.д. 27-52)

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № и № следует, что данный договор заключен между ООО ЧОП «Герда» в лице директора ФИО6 №13 (Исполнитель) и МБУ «СПС» в лице директора ФИО4 (Заказчик), Исполнитель обязался осуществлять услуги охраны с помощью тревожной сигнализации помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 850 метров на восток от ориентира жилого здания вне земельного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 3500 рублей в месяц, Исполнитель передал Заказчику на безвозмездной основе прибор охранно-пожарной сигнализации, срок действия договора один год с последующей пролонгацией на тот же срок и на прежних условиях. (т.5 л.д. 53-57)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОП «Герда» в лице директора ФИО6 №13 (Исполнитель) и МБУ «СПС» в лице директора ФИО4 (Заказчик), исполнитель обязался с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять централизованную пультовую охрану служебного помещения по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, цена договора составила 4500 рублей в месяц, Исполнитель передал Заказчику на безвозмездной основе прибор охранно-пожарной сигнализации, срок действия договора один год с последующей пролонгацией на тот же срок и на прежних условиях. (т.5 л.д. 58-64)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО ЧОП «Герда» ФИО14 В.В. избран директором Общества. (т. 5 л.д. 65)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены карточки счета 302.ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленные представителем потерпевшего мэрии города МО «

<

адрес>» ЕАО, в которых содержится информация о переводе денежных средств в ООО ЧОП «Герда» в период с мая 2020 г. по август 2022 г. со счета УФК по ЕАО (МБУ «СПС»). Из данной информации следует, что контрагенту ООО ЧОП «Герда» за услуги охраны (тревожная кнопка) переведены суммы 3500 рублей ежемесячно, за услуги централизованной пультовой охраны – 4500 рублей ежемесячно. Осмотренные документы приобщены в качестве иных документов, хранятся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 97-104, 105, 106-116)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены табели учета рабочего времени и расчетные листки сторожей МБУ «СПС» с декабря 2019 года по февраль 2020 года, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и увольнении сторожа МБУ «СПС» ФИО7 №4, копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и увольнении сторожа МБУ «СПС» ФИО7 №3, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников МБУ «СПС» за счет экономии фонда заработной платы, данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (т. 3 л.д. 237-243, 246-247, 249-271)

Согласно вышеуказанным документам трудовые договоры с ФИО7 №4 и ФИО7 №3 расторгнуты по инициативе работника, за декабрь 2019 года сторожам МБУ «СПС» выплачены премии: ФИО7 №2 – 3500 рублей, ФИО7 №4 – 1000 рублей, ФИО7 №1 – 1500 рублей, ФИО7 №3 – 1500 рублей. (т.3 л.д.267-271)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, полученные от МКУ «Финансовое управление мэрии 

<

адрес>», подтверждающие факт предоставления в 2022 году МБУ «СПС» из бюджета 

<

адрес> субсидии в размере 205 000 рублей на удаление аварийных деревьев. Осмотренные документы приобщены в качестве иных документов, хранятся при материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 127-129, 130, 133-164)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 №3 изъяты реквизиты банковской карты Мир**4340 (т. 2 л.д. 87-89).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия выписки банковской карты МИР №***4340, копия справки о доходах, расходах ФИО7 №3, чек по операциям указанной карты, выписка о переводе денежных средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 с банковской карты МИР №***4340, открытой на его имя в ФИО5 перевел по номеру телефона 

<

***> получателю ФИО4 3000 рублей, данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 2 л.д. 90-92, 93-94, 95100).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» - получение в ФИО5 сведений о движении средств по счетам и вкладам ФИО4, в результате которых установлена его причастность к совершению должностных преступлений, результаты оперативно-розыскной деятельности отражены в постановлении судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, аудионосителе CD-R,

-аудионоситель CD-R с банковскими счетами ФИО4, согласно которым ФИО4 поступили денежные средства:

от ФИО7 №1: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей; 

от ФИО6 №1: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10138 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; 

от ФИО7 №2: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, 

от ФИО7 №3: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (т. 3 л.д. 97-105, 106-107, 109-111).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №2 произведена выемка сведений о реквизитах его банковской карты, данные документы осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 122-124, 125-127, 128, 129-131).

Проколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен интернет-ресурс «banki.ru», на котором имеются сведения о том, что дополнительные офисы ФИО5 № и № находятся в 

<

адрес> соответственно (т.3 л.д. 112-114).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен интернет-ресурс «Яндекс Карты», в ходе которого установлено, что здание торгово-развлекательного центра «Гигант» расположено по адресу: ЕАО, 

<

адрес> (т. 4 л.д. 207-208).

Согласно протоколу осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено складское помещение, расположенное на территории городского кладбища по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где на полке обнаружен и осмотрен кондиционер, бывший в употреблении, имеющий сколы, потертости и повреждения (т. 11 л.д. 215-223).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен обыск в помещении МБУ «СПС» по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты разрешения, выдаваемые гражданам на вырубку зеленых насаждений на территории городского кладбища, порубочные билеты, выданные в адрес Учреждения, а также акты обследования зеленых насаждений за 2019-2022 гг., приложения к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 183-188).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов:

-в папке-скоросшивателе подшиты разрешения на спил деревьев на муниципальном кладбище МО «

<

адрес>», которые пронумерованы, датированы и в них указано, что данное разрешение является официальным подтверждением того, что ответственность за повреждения рядом расположенных памятников, оградок и т.п. лежит на гражданине, получившим разрешение; разрешения выданы на имя граждан с указанием координат мест захоронений, в разрешениях имеется подпись граждан их получивших и подпись директора МБУ «СПС» ФИО4, также в разрешениях указана организация, которая осуществляет спил дерева, в том числе: в разрешениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем, осуществляющим спил деревьев указан ФИО7 №1, в разрешениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем, осуществляющим спил деревьев указан ФИО7 №2;

-ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СПС» выдан порубочный билет на основании решения постоянной комиссии по обследованию зеленых насаждений МО «

<

адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не продлевался, согласно данному билету разрешен снос 24 аварийных зеленых насаждений на территории городского кладбища,

-акт от ДД.ММ.ГГГГ постоянной комиссии по обследованию зеленых насаждений МО «

<

адрес>» по заявлению МБУ «СПС» от ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища 

<

адрес> произведено обследование зеленых насаждений, в ходе которого выявлено 24 зеленых насаждения подлежащих сносу в связи с аварийным состоянием, на основании данного акта принято решение о выдаче МБУ «СПС» порубочного билета;

-ДД.ММ.ГГГГ МБУ «СПС» выдан порубочный билет на основании решения постоянной комиссии по обследованию зеленых насаждений МО «

<

адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не продлевался, согласно данному билету разрешен снос 2 аварийных деревьев на территории городского кладбища,

-акт от ДД.ММ.ГГГГ постоянной комиссии по обследованию зеленых насаждений МО «

<

адрес>» на территории кладбища 

<

адрес> произведено обследование зеленых насаждений, в ходе которого выявлено 2 дерева подлежащих сносу в связи с аварийным состоянием, на основании данного акта принято решение о выдаче порубочного билета;

-акт от ДД.ММ.ГГГГ постоянной комиссии по обследованию зеленых насаждений МО «

<

адрес>» на территории кладбища 

<

адрес> произведено обследование зеленых насаждений, в ходе которого выявлено 78 деревьев подлежащих сносу в связи с аварийным состоянием, на основании данного акта принято решение о выдаче порубочного билета;

-приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МБУ «СПС» передает ООО ЧОП «Герда» для охраны объект, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 850 метров на восток от ориентира жилого здания, расположенного вне земельного участка 

<

адрес>, за 2500 рублей в месяц,

-приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МБУ «СПС» передает ООО «ЧОП «Герда» для охраны объект, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, за 3500 рублей в месяц. (т. 8 л.д. 189-202, 203-204, 205-206)

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства, осмотренные на предварительном следствии протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разрешения на спил деревьев на муниципальном кладбище МО «

<

адрес>», содержание разрешений аналогично указанных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ..

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, полученные из УФНС, согласно которым ООО ЧОП» Герда» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО6 №13, решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО6 №13 прекращены, директором избран ФИО14 В.В.; ФИО6 №16 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 8 л.д. 218-226, 227-228, 238).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копии планов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «СПС» за 2019-2022 гг., утвержденные директором ФИО4 и согласованные с первыми заместителями мэра 

<

адрес>, обращения директора МБУ «СПС» о внесении изменении в планы финансово-хозяйственной деятельности, соглашения и дополнительные соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии МБУ «СПС» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, документы о выделении целевых субсидий, в которых предусмотрены денежные средства по статьям расходов на закупку товаров, работ, услуг, которые перечислены Учреждению в полном объеме: -в 2019 году – приобретение краски, линолеума 21875 рублей, приобретение досок для ремонта завалинки и пола в сторожке 2784 рубля, приобретение дров, угля, ламп, прожекторов 23640 рублей (т.9 л.д. 164-174, 175-176); 

-в 2020 году (план согласован ДД.ММ.ГГГГ) – обслуживание охранной сигнализации ежемесячно (сторожка, офис) в размере 82500 рублей (12750 рублей в первый квартал, остальные по 23250 рублей на квартал), на приобретение мебели, инвентаря и оборудования 11574 рубля, приобретение материальных запасов 25000 рублей, спецодежды 1950 рублей; по плану, согласованному ДД.ММ.ГГГГ – увеличены расходы на приобретение материальные запасы до 53225,60 рублей (т.9 л.д. 202-210, 193-201);

- в 2021 году (план согласован ДД.ММ.ГГГГ) – приобретение мебели, инвентаря и оборудования 42213 рублей, приобретение материальных запасов 80857,54 рубля, приобретение спецодежды 14760 рублей; по плану, согласованному ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены расходы на текущий ремонт помещений в размере 52524 рубля, приобретение материальных запасов – 30512 и 34458 рублей, приобретение спецодежды на сумму 43850 рублей; по плану, согласованному ДД.ММ.ГГГГ – на приобретение основных средств 28512 рублей, приобретение материальных запасов 34957,17 рублей, спецодежды на сумму 30590 рублей; по планам, согласованным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на приобретение материальных запасов 28512 рублей и 34094 рубля, приобретение основных средств 87900 рублей, приобретение спецодежды 38590 рублей, по плану, согласованному ДД.ММ.ГГГГ уменьшены расходы на приобретение материальных запасов до 33853,39 рублей; по плану, согласованному ДД.ММ.ГГГГ уменьшены расходы на приобретение основных средство до 67900 рублей и увеличены расходы на приобретение материальных запасов – 28512 рублей и 66282,30 рублей (т.9 л.д. 184-192, т.10 л.д. 2-11,12-21, 22-30, 31-40, 41-49, 50-59);

-в 2022 году (планы согласованы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ) – текущий ремонт помещений 28870 рублей, приобретение основных средств 27962 рубля, приобретение материальных запасов 84188 рублей, приобретение спецодежды 7850 рублей;

-согласно документам, поступившим от работников МБУ «СПС», последним производилось возмещение расходов, понесенных на нужды Учреждения, основании предоставленных документов, подтверждающих указанные расходы.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. 

(т. 9 л.д. 143-160, 161, 163-182, 183-237, т. 10 л.д. 1-93, 94-244, 247-302)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в отношении директора МБУ «СПС» ФИО4 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в частности, из рапорта о результатах ОРМ «Наведение справок» следует, что получены постановление мэрии города о приеме на работу ФИО55, устав МБУ «СПС», выписка из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 115-120).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в отношении директора МБУ «СПС» ФИО4 проведены оперативно-розыскные мероприятия, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение в отношении ФИО4 ОРМ «Наведение справок», направленного на получение во всех кредитных организациях сведений о движении денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам ФИО4, ответ ФИО5, в котором предоставлены сведения о движении денежных средств, открытых на имя ФИО4, рапорт о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4, распечатка банковских операций по банковскому счету ФИО4, согласно которым имеются зачисления денежных средств от ФИО6 №1, ФИО7 №1, ФИО7 №2; Правила содержания общественных кладбищ и мест погребения на территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО, утвержденные постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №., постановление мэрии 

<

адрес> «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 3 л.д. 115-120, 121, 124-152). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены акты и счета, предоставленные МБУ «СПС», в обоснование перечисления денежных средств контрагенту ООО «ЧОП «Герда» в период 2020-2022 гг. Осмотренные документы приобщены в качестве иных документов (т. 5 л.д. 167-171, 172-173, 176-253)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предоставленные свидетелем ФИО14 В.В. копии договоров ООО ЧОП «Герда», заключенные с иными организациями, в которых указаны стоимость и периоды услуг охраны, а также приложения к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 14 л.д. 150-155, 156, 157-178)

Суд учитывает, что каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ «Наведении справок»; проведении обысков, выемки документов, судом не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах. 

По ходатайству стороны защиты судом исследованы материалы уголовного дела, а именно:

-письмо директора МБУ «СПС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя и.о. первого заместителя главы мэрии 

<

адрес> о рассмотрении вопроса об увеличении субсидии Учреждению в связи с введением в штат 4 дворников,

-письмо директора МБУ «СПС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы муниципального образования «

<

адрес>» об образовании задержки по заработной плате и оплаты коммунальных услуг в Учреждении, 

-письмо директора МБУ «СПС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы муниципального образования «

<

адрес>» об установлении в результате камеральной проверки занижения фонда оплаты труда,

-письмо директора МБУ «СПС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы муниципального образования «

<

адрес>» об отсутствии средств на выплату заработной платы работникам, оплаты коммунальных услуг и иных расходов, связанных с выполнением поставленных задач с просьбой принятия мер к финансированию Учреждения,

-письмо директора МБУ «СПС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы муниципального образования «

<

адрес>» о несении Учреждением дополнительной финансовой нагрузки по выплате заработной платы и отчислениям в фонды по вновь принятым в штат дворникам, а также обеспечению дворников инвентарем, инструментами и спецодеждой, в связи с чем требуется дополнительное денежное обеспечение. (т. 16 л.д. 186-190)

Переходя к оценке доказательств, суд учитывает их относимость и допустимость к уголовному делу. Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступлений не признал, факт получения денежных средств от ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО6 №17, ФИО14 В.В. он не отрицал, но пояснил, что деньги эти лица давали добровольно, оказывая помощь учреждению на обслуживание и содержание кладбища, он никого не обманывал, деньги тратил на нужды учреждения, в том числе 12 000 рублей полученные от сторожей на установку тревожной кнопки, потратил на видеонаблюдение, суд считает, что такие показания ФИО4 дал с целью избежать уголовной ответственности. К такому выводу суд пришел по следующим основаним.

Указанные доводы подсудимого опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно постановления мэрии города МО «

<

адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, устава МБУ «СПС» ФИО4 являлся директором МБУ «СПС». Был наделен полномочиями, в том числе: действовать без доверенности от имени Учреждения, планировать, организовывать и контролировать работу Учреждения, обеспечивать использование имущества Учреждения, совершать сделки от имени Учреждения, заключать договоры, являться распорядителем средств, подписывать финансовые и иные документы, касающиеся деятельности Учреждения, принимать на работу работников, заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры, привлекать работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями занимая должность директора муниципального бюджетного учреждения «Специализированная похоронная служба».

В судебном заседании из исследованных материалов уголовного дела (банковских документов о наличии счетов и движения денежных средств по счетам ФИО4, ФИО7 №1, ФИО6 №1, ФИО14 В.В., ФИО7 №3), показаний потерпевших и свидетелей, изложенных выше, установлены факты передачи ФИО4: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, каждым по 3000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 – 6100 рублей, ФИО7 №2 3800 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 В.В.- 50 000 рублей. Данные факты также не оспариваются самим подсудимым. 

В то же время потерпевший ФИО7 №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также ФИО7 №1, показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии с.п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показали, что передавали ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его требованию за каждое разрешение на спил дерева по 500 рублей, поскольку ФИО55 пояснил, что такая стоимость установлена мэрией города и без оплаты разрешения вырубка будет незаконной.

Кроме того, потерпевшие ФИО7 №2, ФИО7 №1, пояснили, что они в январе 2020 года передали ФИО55 по 3000 рублей для установки тревожной кнопки с сигнализацией. Они передавали деньги ФИО55, так как верили ему как директору, и за невыполнение распоряжений директора могли потерять работу. Однако, позднее потерпевшие узнали, что тревожная сигнализация была установлена за счет мэрии города, а за разрешение на спил дерева платить не нужно, так как порубочные билеты и разрешения выдают бесплатно, в связи с чем они посчитали себя обманутыми. Аналогичные показания на предварительном следствии по факту передачи 3000 рублей для установки тревожной кнопки дали потерпевшие ФИО7 №3 и ФИО7 №4 (т.2 л.д. 78-80, 81-84, 61-63, 64-66)

В судебном заседании потерпевший ФИО7 №2 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, настаивал, что при сборе ФИО55 денег за разрешения на вырубку деревьев и на установку тревожной кнопки, речь о помощи учреждению на обслуживание и содержание кладбища не шла, о направлении этих денежных средств на другие цели не озвучивалось.

Потерпевшие ФИО7 №3 и ФИО7 №4 в суде изменили свои показания, пояснив, что ФИО55 их не обманывал, а собирал деньги не только на тревожную кнопку, но и на установку видеонаблюдения. ФИО7 №3 суду пояснил, что ранее его об этом следователь не спрашивал, а ФИО7 №4 сослался на то, что он поменял свое мнение и в настоящий момент считает, что деньги они сдавали на установку видеонаблюдения, которое и было установлено.

Оценивая изменение показаний потерпевшего ФИО7 №3 и потерпевшего ФИО7 №4 в судебном заседании, суд учитывает, что потерпевшие на предварительном следствии подробно, детально рассказывали о причинах, условиях передачи ими по 3000 рублей ФИО55, конкретно неоднократно указывали озвученную ФИО55 цель сбора денежных средств со сторожей, высказывали свое лично отношение к произошедшему, что посчитали себя обманутыми, когда узнали о финансировании установки тревожной сигнализации мэрией города. Допрошенные раздельно, давали аналогичные показания, указывая об их обмане ФИО55, и причинение им ущерба его действиями. Кроме того, следователем задавались ФИО7 №3 вопросы о приобретении ФИО55 еще какого-либо инвентаря и материалов, однако ФИО7 №3 при описании действий ФИО55 по сбору денежных средств ни разу не озвучивал направление этих денежных средств на установку видеонаблюдения, либо еще на какие-то нужды предприятия. (т.2 л.д. 78-80, 81-84, 61-63, 64-66). 

Суд также учитывает, что ранее допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 №3 по этим же обстоятельствам совершения преступления, уверенно указывал только на сбор денежных средств ФИО55 на установку тревожной кнопки. (т.17 л.д. 75-79) 

Кроме того, показания потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4 на предварительном следствии совпадают в деталях, дополняют друг друга в части обстоятельств совершения преступлений, по которым они были допрошены, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего ФИО6 №1. Которая также на предварительном следствии и в суде показала, что переводила 3000 рублей ФИО55 именно на установку тревожной кнопки. Ни о каком видеонаблюдении на предварительном следствии ни потерпевшие, ни допрошенные свидетели показания не давали. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему № и №

ООО ЧОП «Герда» обязался осуществлять услуги охраны с помощью тревожной сигнализации помещения МБУ «СПС». Исполнитель передал Заказчику на безвозмездной основе прибор охранно-пожарной сигнализации (т.5 л.д. 53-57)

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, составленному директором Учреждения ФИО4 и согласованному с первым заместителем мэра 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были выделены средства на обслуживание охранной сигнализации ежемесячно (сторожка, офис) в размере 82500 рублей (12750 рублей в первый квартал, остальные по 23250 рублей на квартал).(т.8 л.д.202-210)

Факт получения денежных средств от ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №3 в общей сумме 12000 рублей ФИО4 не оспаривал, кроме того, данный факт подтверждается показаниями потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №4, которые передали денежные средства наличными, и исследованными в судебном заседании материалами дела о переводе потерпевшим ФИО7 №3 и ФИО6 №1 на банковскую карту ФИО4 по 3000 рублей.

Свидетели ФИО14 В.В., ФИО6 №9 пояснили, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища установили охранный прибор и тревожную кнопку, оплата произведена мэрией города.

Таким образом, в декабре 2019 года, еще при утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2020 год, директору МБУ «СПС» ФИО4 было заведомо известно о том, что из бюджета МО «

<

адрес>» выделены средства на установку охранной сигнализации на городском кладбище, при этом он путем обмана, то есть предоставления недостоверных сведений ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №3 о том, что Учреждению средств на установку тревожной сигнализации не выделяют, предложил им сдать деньги на установку сигнализации, а именно тревожной кнопки, что указанные потерпевшие и сделали.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о потраченных им собранных на установку тревожной кнопки денежных средств на установку видеонаблюдения суд относится критически.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 не доводил до сведения потерпевших о том, что тревожная кнопка установлена за счет бюджетных средств, не обсуждал с ними вопроса об установке видеонаблюдения и возможности потратить данные денежные средства на указанные услуги.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 А.О. суду дал путанные показания, что он не помнит точно: когда установил видеонаблюдение (примерно зимой 2020 года); когда проводилась оплата за его работу. 

В то же время в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО30, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего уголовного дела (т.17 л.д.135-136), из которых следует, что в октябре 2021 года ФИО4 обратился к нему для установки системы видеонаблюдения на территории городского кладбища. По окончанию работ ФИО55 отдал наличными 20 000 рублей, в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей ему перевели безналичными с предприятия. Летом 2022 года по просьбе ФИО4 он установил еще две видеокамеры за 10 000 рублей.

Суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 А.О., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал конкретные объективные показания, ответил на все вопросы, о том, что не помнит даты или какие-либо обстоятельства, суду не заявлял. 

При таких обстоятельствах суд оценивает изменение потерпевшими ФИО7 №3, ФИО7 №4, свидетелем ФИО30 своих показаний в настоящем судебном заседании как желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности. И берет за основу показания данные ФИО7 №3, ФИО7 №4 на предварительном следствии, а ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО30 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеонаблюдение на территории кладбища он установил в октябре 2021 года, т.е. через 10 месяцев после получения ФИО55 от сторожей 12000 рублей, оплата за его работу проводилась ФИО55 в это же время наличными 20 000 рублей, в декабре 2021 года ему перевели безналичными 6100 рублей с предприятия. Доказательств тому, что какое-либо оборудование было приобретено ФИО4 за счет средств, собранных сторожами, в суд не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1 суд не находит, причин для оговора ими подсудимого не имеется. Оценивая доводы ФИО55 об оговоре его потерпевшим ФИО7 №2, в связи с его конфликтом с ФИО7 №1, суд учитывает пояснения суду ФИО7 №2, что у его брата были конфликты с ФИО55, связанные с его трудовыми обязанностями, однако это не повлияло на дачу им правдивых показаний,

Показания потерпевшего ФИО7 №2 неизменны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью подтверждаются показаниями ФИО6 №1, данными ею в суде и на предварительном следствии, показаниями ФИО32, ФИО7 №3 ФИО7 №4 данными ими на предварительном следствии. В том числе письменными доказательствами, в числе которых многочисленные осмотры документов, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО7 №2 в судебном заседании, показаниям ФИО7 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям потеплевших ФИО7 №3 ФИО7 №4, данными ими на предварительном следствии, считает их правдивыми и принимает их за основу приговора.

На основании изложенного, по эпизоду совершенного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ФИО4, пользуясь своим служебным положением, являясь директором МБУ «СПС» и работодателем для ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4, обманул потерпевших, предоставив им недостоверные сведения о материальном обеспечении Учреждения, злоупотребляя доверием последних, которые поверили ему как директору Учреждения, в полномочия которого входят вопросы материального обеспечения Учреждения, незаконно получил от них денежные средства, которые потратил по своему усмотрению. 

Оценивая доводы защиты об указании в обвинительном заключении о незаконных действиях ФИО55, выразившихся в выдачи разрешений на спил деревьев, что не соответствует п.8.7. Правил содержания общественных кладбищ и мест погребения на территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО, утвержденным постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выдача таких разрешений выдавалась не ФИО7 №2 и ФИО7 №1, а гражданам, в связи с чем обвинение предъявлено не законно, суд приходит к следующему.

Согласно положениям решения городской Думы муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО, которое утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, решения городской Думы муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО все зеленые насаждения в границах городского округа образуют неприкосновенный городской зеленый фонд, на территориях зеленых насаждений запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе аварийные, снос зеленых насаждений разрешается в определенных Правилами случаях на основании выдаваемого мэрией города порубочного билета.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположено кладбище 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО.

Из показаний свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №20, ФИО6 №26, ФИО6 №9, установлено, что для спила дерева на территории муниципального образования «

<

адрес>» необходимо получать порубочный билет, выдачу которого производит УЖКХ мэрии 

<

адрес>, который выдается бесплатно на срок 1 год. Подрядчика, который будет сносить зеленое насаждение, гражданин определяет сам и сам получает порубочный билет. Подрядчику получать порубочный билет или какие-либо другие документы для сноса дерева не нужно.

Свидетели ФИО6 №26, ФИО6 №9 также пояснили, что руководство МБУ «СПС» осуществляло контроль за спилом деревьев на территории кладбища, а именно отмечали дерево подлежащее рубки, следили за уборкой после сноса остатков древесины, за сохранностью рядом расположенных оградок и памятников и т.д.. Для этого гражданин обращался с заявлением к старшему по кладбищу, создавалась комиссия, визировалось подписью представила МБУ «СПС» заявление гражданина на спил дерева.

ФИО6 ФИО6 №24 пояснил, что он в 2020-2022 занимался спилом аварийных деревьев на территории городского кладбища. Граждане получали разрешение на спил аварийного дерева у директора МБУ «СПС» ФИО4. До назначения на должность ФИО55, разрешения не выдавались, для спила деревьев только получали порубочный билет в УЖКХ мэрии города. 

Таким образом, вышеизложенными доказательствами, а также из ответа МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» МО «

<

адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № и письма директора МБУ «СПС» ФИО6 №26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 232, 236), установлено, что для сноса зеленого насаждения на территории кладбища 

<

адрес>, которое расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности «

<

адрес>», то есть в границах городского округа, необходимо получение порубочного билета, выдача которого является муниципальной услугой, предоставляемой бесплатно, и входит в полномочия УЖКХ мэрии 

<

адрес>.

Суд учитывает, что пунктом 8.7 Правил содержания общественных кладбищ и мест погребения на территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО, утвержденные постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что на территории кладбища запрещается, в том числе осуществлять вырубку деревьев и кустарников на территории захоронений кладбищ без письменного разрешения специализированной службы по вопросам похоронного дела и присутствия смотрителя кладбища. В то же время в приложениях к Правилам отсутствует образец отдельного разрешения на спил деревьев на муниципальном кладбище. (т.3 л.д.127-150) 

А в исследованных судом, в качестве вещественных доказательств, разрешениях на спил деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны ФИО7 №1 и ФИО7 №2 как лица, осуществляющие спил деревьев (т.е. подрядчики). Также в разрешениях указано, что оно является официальным подтверждением того, что ответственность за повреждения рядом расположенных памятников, оградок и т.п. лежит на гражданине, получившим разрешение.

В суде установлено, что директор МБУ «СПС» ФИО4 действительно не выдавал разрешения ФИО7 №1 и ФИО7 №2, данные разрешения были выданы гражданам, желающим снести зеленое насаждение, однако в разрешениях были указаны ФИО7 №1 и ФИО7 №2, как лица осуществляющие спил дерева.. 

Как установлено показаниями ФИО7 №1 разрешение на спил дерева выдавалось на имя заказчика, но ФИО4 выдавал его им на руки, они отдавали ФИО55 за разрешение деньги и только после спила дерева, они отдавали разрешение заказчику.(т.2 л.д.148-153)

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО4 указывая в разрешении подрядчика, имел возможность контролировать количество спиленных ФИО7 №1 и ФИО7 №2 деревьев, а, следовательно, и внесенную ими сумму платы за спиленные деревья.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что снос зеленых насаждений на территории МО «

<

адрес>», в том числе и на территории городского кладбища может быть произведен только на основании порубочного билета. Разрешение специализированной службы на вырубку деревьев и кустарников на территории захоронений, которую необходимо производить также в присутствии смотрителя кладбища, предусмотрено для того, чтобы исключить повреждение расположенных рядом памятников, оградок и иного имущества при сносе зеленого насаждения, и данное разрешение для сноса зеленого насаждения на территории захоронений может быть выдано только на основании порубочного билета и не может подменять саму выдачу порубочного билета. Выдача порубочного билета и разрешения никакой оплаты не предусматривает. Разрешение может быть в любом виде, в том числе в виде резолюции на заявлении гражданина. Что в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО6 №10

Оценивая показания свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №10 в части того, что спил деревьев в месте захоронения мог производиться на основании разрешения директора МБУ «СПС», суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения противоречат исследованным доказательствам, в частности положения нормативно-правовых актов органа местного самоуправления и показания с свидетеля ФИО6 №5, в полномочия которой входила выдача порубочных билетов.

В связи с вышеизложенным, суд не находит нарушений при описании преступного деяния вмененного ФИО4 в обвинении, а также его объема. 

Исследованными доказательствами в их совокупности судом по эпизоду совершенного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ФИО4, используя свое служебное положение, а именно: полномочия, связанные с изменением, расторжением трудовых договоров, привлечением работников к дисциплинарной ответственности путем злоупотребления доверием к нему работников Учреждения ФИО7 №2 и ФИО7 №1 обманул их, предоставив недостоверные сведения о порядке получения разрешений на снос зеленых насаждений на территории кладбища, незаконно получил от ФИО7 №2 3 800 рублей, а от ФИО7 №1 6100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого по эпизодам преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что:

-он попросил ФИО14 В.В. оказывать материальную помощь Учреждению и тот самостоятельно, не ставя его в известность, завысил цену договоров, а затем распоряжался указанными деньгами по своему усмотрению, переводя их ему на карту в счет материальной помощи Учреждению;

-он попросил ФИО6 №17 оказывать материальную помощь Учреждению и ФИО6 №17 перевел ему на карту в качестве такой помощи 7 800 рублей, больше никаких денег от ФИО6 №17 не получал, 

суд принимает во внимание, что они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 В.В. и ФИО6 №17, которые в судебном заседании и на предварительном следствии давали неизменные показания, а их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так ФИО14 В.В. показал, что завысил цену договоров и переводил деньги по 1000 рублей ежемесячно по каждому договору ФИО55 исключительно по просьбе последнего, он поверил ФИО4 как директору МБУ «СПС» о тяжелом финансовом положении Уреждения.. 

Из показаний свидетеля ФИО6 №12 видно, что оплата по договорам на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЧОП «Герда» и МБУ «СПС» производилась на основании цены, установленной в договорах. Счета на оплату ООО ЧОП «Герда» предоставляло в МБУ «СПС», там их проверяли, директор МБУ ФИО4 их подписывал, затем данные документы предоставляли в бухгалтерию ЖКХ для оплаты. На основании данных документов формировалась заявка на финансирование в финансовое управление мэрии города, которую также подписывал руководитель МБУ «СПС». (т.5 л.д.163-166)

То есть ФИО4 участвовал в обсуждении и формировании цены за выполняемые работы проводимые ООО ЧОП «Герда», соответственно знал, что финансирование этих работ осуществляется бюджетными средствами и в каком размере.

Правдивость показаний ФИО14 В.В. объективно подтверждает периодичность переводов по 1000 рублей по каждому заключенному договору каждый месяц с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ именно в период действия договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Герда» муниципальному бюджетному учреждению «СПС». (т.5 л.д. 27-32, 53-57, 58-64)

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО14 не сообщал о том, что самостоятельно решил оказывать материальную помощь Учреждению, завысив цену договоров.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что ФИО4, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО14 В.В., мотивируя отсутствием надлежащего финансирования МБУ «СПС» и необходимости завышения цены заключаемых договоров между ООО ЧОП «Герда» и МБУ «СПС» для приобретения инвентаря, похитил денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «

<

адрес>» 

<

адрес>.

ФИО6 №17 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что ФИО55 сказал, что он должен заплатить ему 10% от стоимости заключаемых договоров, иначе ФИО55 не подпишет акты выполненных работ, в связи с чем, поставил его в безвыходную ситуацию, поскольку он бы тогда не получил деньги по договору, не смог рассчитаться с работниками. ФИО55 ему угрожал своими связями и принятием мер к тому, что он останется без работы в городе, если не примет его условия, он заплатил ФИО55 деньги в размере 33 100 рублей (25 300 рублей наличными и 7 800 рублей по его просьбе перевел ФИО55 ФИО6 №15) за то, чтобы тот подписал акты выполненных работ для получения им оплаты по договорам и в дальнейшем не лишил его возможности работать в городе.

ФИО6 ФИО6 №11 суду показала, что в 2021-2022 году работы по спилу деревьев на кладбище проводил ФИО6 №17, работы принимал директор МБУ «СПС» ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 подтверждено, что работы по договорам (контрактам), заключенными МБУ с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, считаются принятыми, если акт приемки выполненных работ по форме КС-№ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-№ подписаны обеими сторонами. Со стороны МБУ такие документы правомочен подписывать директор. Только после соблюдения данных условий, производится оплата контракта. (т.2 л.д.193-199)

Из показаний свидетеля ФИО6 №16 следует, что в 2021 и 2022 годах заключал договоры с МБУ «СПС» о производстве работ по спилу деревьев, данные работы выполнял ФИО6 №17, которому он отдавал деньги после получения оплаты по договорам за минусом налогов. По договорам поступили суммы; 205000 рублей, 48000 рублей и 78000 рублей. ФИО6 №17 он передал после вычета налогов примерно 189000 рублей, 44000 рублей и 72000 рублей соответственно. (т.4 л.д.78-82)

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела установлено, что между МБУ «СПС» и ИП ФИО6 №16 заключались договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по спилу аварийных деревьев на территории городского кладбища каждый на сумму 205000 рублей.

Оплата по договорам производилась на основании актов выполненных работ, подписанными директором МБУ «СПС» ФИО4, по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 205000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена поэтапная оплата в сумме 48700 рублей и 78150 рублей. Денежные средства перечислены ИП ФИО6 №16 (т.3 л.д.32-45)

Таким образом, судом установлено, что работа по договорам, заключенным между МБУ «СПС» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО6 №16, выполненная ФИО6 №17, принималась на основании акта выполненных работ, подписание которых входило в полномочия директора МБУ «СПС» ФИО4.

ФИО4, являлся должностным лицом, в полномочия которого входило совершение сделок и заключение договоров от имени Учреждения, подписание финансовых и иных документы, касающихся деятельности Учреждения, вымогал у ФИО6 №17 взятку. При этом ФИО55 угрожал, что не подпишет акты выполненных работ в случае отказа ФИО6 №17 от выплаты ему 10% от цены договора, а также угрожал, что имея связи с мэрией 

<

адрес>, примет меры к тому, чтобы ФИО6 №17 в городе не получил ни один заказ на выполнение работ. ФИО6 №17 согласился с требованиями ФИО4, боясь остаться без работы и средств к существованию. После получения денег от ФИО33 ФИО4 совершил действия в пользу последнего, подписал акты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО6 №17 не сообщал о каких-либо разговорах с ФИО55 об оказании Учреждению добровольной материальной помощи. Более того, в суде категорически отрицал такие просьбы ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО55, являясь должностным лицом, вымогал у ФИО6 №17 взятку в виде денег за совершение действий в его пользу и получил от последнего взятку в общем размере 33100 рублей.

Суд считает показания свидетелей ФИО14 В.В. и ФИО6 №17 объективными и правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, поскольку показания свидетелей объективно подтверждаются другими исследованным в суде доказательствами, изложенными выше. 

Обстоятельств, указывающих на оговор свидетелями подсудимого в совершении тяжких преступлений, судом не установлено, какой-либо личной неприязни между ними не было, поддерживали рабочие отношения. 

Кроме того, суд считает не убедительными доводы подсудимого, что ФИО14 В.В. по собственной инициативе завысил оплату за свою работу по договорам, похищая деньги из бюджета, для того чтобы деньги отдавать лично ФИО55 на благоустройство кладбища. Поскольку, в данном случае, отсутствует причина заинтересованности ФИО14 В.В. в оказании помощи Учреждению именно таким путем без просьбы директора Учреждения.

Причины оговора подсудимого свидетелями ФИО14 В.В. и ФИО6 №17, которую указывает ФИО4, а именно, что свидетели, по его мнению, тем самым пытаются уйти от уголовной ответственности за содеянное, суд считает не состоятельными, поскольку, при совершении лицами каких-либо преступлений, они понесут индивидуальную ответственность. 

Рассматривая доводы подсудимого ФИО4, что преступления он не совершал, поскольку отсутствовали денежные средства на необходимые расходы учреждения, и он собирал, копил и тратил собранные деньги только на нужды кладбища, суд их отвергает, поскольку причины, побудившие подсудимого к совершению преступлений, не исключают наличие в его действия корыстного мотива.

В судебном заседании установлено, что денежные средства на обеспечение деятельности муниципального бюджетного учреждения выделялись администрацией муниципального района не в полном объеме запрошенных директором учреждения МБУ «СПС», а в пределах лимитов, целевых субсидий, поскольку бюджет области дотационный, что следует, как из утверждённых планов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «СПС», соглашений о выделении целевых субсидий, так и показаний подсудимого, свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №19, ФИО6 №4, ФИО6 №9.

В то же время каких-либо документов, подтверждающих обращение директора МБУ «СПС» ФИО4 в администрацию муниципального района за получением строительных материалов, инвентаря, инструментов, спец. одежды и т.д., получением средств на различные ремонтные работы, работы по обслуживанию кладбища, в том числе услуги электрика, за расчистку зимой снега, очистка территории от крупного мусора, либо отказов подсудимому ФИО4, как директору Учреждения в заключении договоров с индивидуальными предпринимателями, суду не представлено.

Из представленных стороной защиты писем, направленных директором МБУ «СПС» ФИО4 в адрес мэра 

<

адрес> следует, что в основном он сообщал о нехватке денежных средств на выплату заработной платы, в одном письме указал о необходимости выделения денежных средств для покупки инвентаря и спецодежды дворникам. 

Каких-либо чеков и квитанций о приобретении ФИО4 товара на нужды кладбища, оплаты услуг за счет денежных средств, полученных подсудимым от ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО14 В.В., ФИО6 №17, а также подтверждающих этому финансовых (отчетных) документов стороной защиты не представлено. 

Показания подсудимого, свидетелей ФИО30, ФИО31 об оплате определенных работ по обустройству кладбища ФИО4 наличными денежными средствами, не могут оправдывать подсудимого, так как ФИО4 как должностное лицо – директор МБУ «СПС» обязан был действовать в пределах своих должностных полномочий, в том числе распоряжаться денежными средствами в пределах лимитов, субсидий, предоставляемых из бюджета города.

В то же время, из показаний свидетелей ФИО26, ФИО6 №2, ФИО29 следует, что денежных средств МБУ «СПС» выделяются согласно запросу в муниципальном задании, то есть учреждение само определяет необходимые расходы и сумму требуемых им денежных средств, которые отражаются в плане финансово-хозяйственной деятельности на год. В указанные планы могли вноситься и вносились изменения, при этом ФИО4 как директор Учреждения составлял муниципальное задание, в котором он имел возможность обосновать необходимые расходы. Денежные средства учреждению поступают в размере соответствующего лимита, учреждение само распределяет на какие нужды они будут потрачены. 

ФИО29 также суду пояснила, что расходы учреждения, которые не входят в муниципальное задание (например на ремонт) оформляются по письму, обоснованному расчету, сметой учреждения для выделения субсидий на эти цели. Она знает, что от МБУ «СПС» поступали такие письма и им выделялись субсидия на приобретение контейнеров на ТКО, акарицидную обработку, дератизацию, спил деревьев, выкорчевывание пней и.т.п..

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО34, ей неизвестно, чтобы ФИО55 что-либо приобретал для Учреждения за свой счет, он такого ей не говорил. Средства всегда изыскивали, экономили. В Учреждении имеется приказ на подотчетных лиц, в число которых входит директор, данные лица могут приобрести что-то за свой счет для Учреждения по необходимости, затем предоставить чеки в бухгалтерию и расходы возместят после согласования затрат и их проверки.(т.3 л.д.1-3, 4-7) Данные показания подтверждается финансовыми отчетными документами подотчётных лиц - работников МБУ «СПС». (т.10 л.д. 247-302)

Таким образом, доводы ФИО4 о сборе им денежных средств с работников Учреждения: ФИО7 №1, ФИО35, ФИО7 №3, ФИО7 №4, а также получение им денежных средств от ФИО6 №17 и ФИО14 В.В. в условиях крайней необходимости, для нормального функционирования Учреждения - несостоятельны.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о совершении ФИО4 инкриминируемых ему преступлений, а именно подсудимый похитил денежные средства у ФИО7 №1, ФИО35, ФИО7 №3, ФИО7 №4, МО «

<

адрес>», получил взятку от ФИО6 №17 и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что по эпизоду со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО7 №2 – 3800 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму, и у ФИО7 №1 6100 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на эту сумму, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительным ущербом признается ущерб, составляющий не менее 5000 рублей. 

Также суд соглашается с мнением прокурора о снижении объема обвинения ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы хищения денежных средств, принадлежащих МО «

<

адрес>», которые ежемесячно перечислялись на его банковский счет, с 50 000 рублей до 49 000 рублей, поскольку, данное обстоятельство следует из предъявленного обвинения и подтверждается в судебном заседании.

Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что вина ФИО4 установлена, а его действия подлежат квалификации:

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО7 №2 и ФИО7 №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения,

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО7 №4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

-п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, так как указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенное с вымогательством взятки.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» вменен ФИО4 обосновано, поскольку, его должностное положение предоставляло ему именно те властные полномочия и доступ к административным ресурсам, которые он использовал для введения потерпевших в заблуждение и извлечение материальной выгоды.

Злоупотребление ФИО4 доверием и его обман с использованием служебного положения при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, выразились в том, что:

- ФИО4 довел до ФИО7 №1 и ФИО7 №2 недостоверные сведения о том, что порубочные билеты в мэрии 

<

адрес> стали платными и на основании этих порубочных билетов они должны получить от него письменное разрешение на спил деревьев, потерпевшие поверили, что ФИО4 как директор МБУ «СПС» имеет полномочия на выдачу разрешений на спил аварийных деревьев и принятия платы за выдачу данных разрешений, однако, спил аварийных деревьев на землях, находящихся в муниципальной собственности, в том числе муниципальном кладбище, производится на основании порубочных билетов, которые выдаются УЖКХ мэрией 

<

адрес> бесплатно. Денежные средства от ФИО7 №1 и ФИО7 №2 ФИО4 получал лично наличными и безналичными переводами на свою банковскую карту, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- ФИО4 довел до ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 и ФИО7 №4 несоответствующие действительности сведения об отсутствии финансирования Учреждения на установку тревожной сигнализации, указанные потерпевшие поверили ФИО4 как директору Учреждения, в полномочия которого входило ведение вопросов финансирования и возможность установления в Учреждении какого-либо оборудования, передали ему лично денежные средства для установки тревожной сигнализации, которые ФИО4 присвоил себе, поскольку тревожная сигнализация была установлена за счет средств муниципального бюджета, тем самым похитил денежные средства указанных потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению;

- при хищение денежных средств, принадлежащих мэрии муниципальному образованию «

<

адрес>», ФИО4 довел до ФИО14 В.В. недостоверные сведения о недостаточности у Учреждения средств на приобретение хозяйственного инвентаря, ФИО14 В.В. поверил предоставленной ФИО4 информации, поскольку в полномочия директора МБУ «СПС» входило решение вопросов финансового обеспечения Учреждения, завысил по просьбе последнего цену договоров на оказание охранных услуг, при поступлении оплаты по данным договорам переводил разницу на банковскую карту ФИО4, данными денежными средствами ФИО4 распоряжался по своему усмотрению, тем самым похитил их.

ФИО4 вымогал взятку у ФИО6 №17, угрожая, что в случае не согласия ФИО6 №17 передать ему 10% от цены договоров на выполнение работ по спилу деревьев, то он, как директор МБУ «СПС», не подпишет акты выполненных работ по договорам (что входило в его служебные полномочия как директора муниципального бюджетного учреждения), и ФИО6 №17 не получит оплаты за выполненные работы, а также от имени МБУ «СПС» он не заключит больше с ним договоров на выполнение работ и в силу своего служебного положения лишит его возможности дальнейшего участия в выполнении работ по спилу деревьев на территории 

<

адрес>. После чего ФИО6 №17 во исполнение незаконных требований ФИО4 передавал ему как должностному лицу наличными, а также путем банковского перевода денежные средства в качестве взятки за совершение ФИО4 в его пользу действий, входивших в его служебные полномочия. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 №17 было прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Суд признает размер взятки значительным, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, поскольку он превышает 25000 рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поскольку, приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство было признано в качестве смягчающего наказание подсудимого и не являлось кассационным поводом в кассационной представлении и кассационном определении Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизодам мошенничества в отношении ФИО56 и Мэрии 

<

адрес> признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, их категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности каждого совершённого им преступления суд приходит к выводу, что исправление осуждённого может быть достигнуто назначением наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (по эпизодам мошенничества).

Оснований назначения наказания подсудимому по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний по указанным статьям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, совершения преступления с использованием своего служебного положения – директора муниципального бюджетного учреждения «Специализированной службы по вопросам похоронного дела» муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО, суд считает необходимым, назначить ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, а также лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Наказание подсудимому ФИО4 подлежит назначению с применением положений ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний с полным присоединением дополнительных наказаний, назначенных по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого ФИО4, который преступления совершил впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет смягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, на него подлежит возложение исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Гражданские иски, по делу не заявлены.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО4 в доход государства денежную сумму в размере 33 100 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взяток.

Сохранить арест на имущество ФИО4 в виде автомобиля Nissan March (Ниссан Марч), тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления 2001, № двигателя CG10 068782C, кузов №K11-981435, цвет голубой, среднерыночная стоимость 130 000 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств. 

Принимая во внимание, что ФИО4 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, а также с учетом среднерыночной стоимости автомобиля Nissan March, что является достаточным для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств, суд считает возможным снять арест с автомобиля Toyota Voxy (Тойота Вокси), регистрационный знак 

<

***>, тип ТС легковой, категория В/М1, год выпуска 2013, кузов №ZRR700574248, цвет серый, среднерыночной стоимостью 1 200 000 рублей, и передать его законному владельцу ФИО4

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-пластиковую банковскую карту МИР ФИО5 на имя ФИО4; пластиковую банковскую карту VISA ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО4; пластиковую банковскую карту «TINKOFF Black»; сотовый телефон марки «HONOR», принадлежащие ФИО4 хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить ФИО4 ;

-белую картонную папку-скоросшиватель с разрешениями на спил деревьев; белую картонную папку-скоросшиватель с порубочными билетами и актами обследования зеленых насаждений, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №1) – 1 год 2 месяца лишения свободы,

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3 и ФИО7 №4) – 1 год 4 месяца лишения свободы,

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО) – 1 год 7 месяцев лишения свободы,

-по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 99300 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний, назначенных по ч. 5 ст. 290 УК РФ, определить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 99300 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на осужденного ФИО4 выполнение следующих обязанностей: 

-в течение испытательного срока не менять постоянные места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

-один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации. 

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО4 в доход государства денежную сумму в размере 33 100 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в виде взяток.

Сохранить арест на имущество ФИО4 в виде автомобиля Nissan March (Ниссан Марч), тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления 2001, № двигателя CG10 068782C, кузов №K11-981435, цвет голубой, среднерыночная стоимость 130 000 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств. 

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на:

- автомобиль Toyota Voxy (Тойота Вокси), регистрационный знак 

<

***>, тип ТС легковой, категория В/М1, год выпуска 2013, кузов №ZRR700574248, цвет серый, среднерыночной стоимостью 1 200 000 рублей, и передать его законному владельцу ФИО4

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-пластиковую банковскую карту МИР ФИО5 на имя ФИО4; пластиковую банковскую карту VISA ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО4; пластиковую банковскую карту «TINKOFF Black»; сотовый телефон марки «HONOR», принадлежащие ФИО4 - возвратить ФИО4;

-белую картонную папку-скоросшиватель с разрешениями на спил деревьев; белую картонную папку-скоросшиватель с порубочными билетами и актами обследования зеленых насаждений, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённыйь.обкаменения, а по вступленииа поведением ФИО36 суд считает необходимым возложить на неё исполнение обязанностей: ее вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья В.Г. Безотеческих