Председательствующий Вишнякова С.А. Дело № 22-5917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Шенделевой Л.В.

прокурора Гауса А.И.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2020 года

дело по апелляционной жалобе адвоката Накорякина С.Н. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судим: 

1.26.09.14 г. Дивногорским городским судом с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно;

2.4.12.14 г. Дивногорским городским судом с учетом внесенных изменений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно;

3.7.04.16 г. Дивногорским городским судом с учетом внесенных изменений по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ с учетом приговоров от 26.09.14 г. и 4.12.14 г. на 3 года лишения свободы, 6.02.18 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней,

о с у ж д е н по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шенделеву Л.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что 9 января 2020 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию дачного участка № по 

<

адрес> в СНТ «Березка» гор. Дивногорска Красноярского края, где из помещения бани тайно похитил принадлежавшее В. имущество на общую сумму 21000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

10 января 2020 года, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, через забор вновь проник на территорию вышеуказанного дачного участка, где из помещения бани тайно похитил принадлежавшую В. мотокосу стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании Уткин вину признал полностью, пояснив, что 9 января 2020 года перелез через забор дачного участка, где из помещения бани похитил имущество, которое заложил в ломбард; на следующий день вновь проник на территории того же дачного участка, где из предбанника похитил мотокосу, которую сдал в ломбард.

В апелляционной жалобе адвокат просит об изменении приговора, квалификации действий ФИО1 как единого преступления, снижении размера наказания и применении условного осуждения, ссылаясь на то, что действия осужденного следует расценивать как единое продолжаемое преступление, поскольку кража совершалась из одного помещения, при незначительном разрыве во времени, когда осужденный не мог все обнаруженное в бане имущество унести и вывезти за один раз; причиненный потерпевшему ущерб не может быть признан значительным, в своих первоначальных показаниях потерпевшей пояснял о незначительности причиненного ему ущерба, перечень похищенного имущества и обстоятельства, при которых оно хранилось у потерпевшего, не свидетельствует о значимости его для потерпевшего; установленные судом смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения наказания без реального лишения свободы, наличие простого рецидива преступлений не ограничивало суд в применении ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора гор. Дивногорска ФИО2 доводы адвоката считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самим осужденным, не отрицавшим фактов похищения принадлежавшего В. имущества, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего В. об объеме и стоимости похищенного у него имущества; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., пояснившего в ходе предварительного следствия, что он приобрел у ФИО1 домашнюю аудиосистему, впоследствии узнав, что она тем похищена; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Н., Б., Н2.. В ходе предварительного следствия подтвердивших факт обращения ФИО1 в ломбард с целью заложить вещи; протоколом осмотра мест происшествия; другими доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по факту завладения имуществом В. 9 января 2020 года по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту завладения имуществом В. 10 января 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод о незначительности причиненного потерпевшему ущерба со ссылкой его на первоначальные показания суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего В., данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии (т.2, л.д.9-11), видно, что причиненный ему кражей имущества на сумму 21000 рублей ущерб является значительным; поясняя в первоначальных допросах о незначительности причиненного ущерба, он не сопоставил совокупный доход семьи и ежемесячные расходы.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба оснований не имеется, поскольку они нашли подтверждение имеющимися в материалах дела данными о составе семьи потерпевшего, совокупном семейном доходе и ежемесячных расходах.

Необоснованным является и изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства единое продолжаемое преступление представляет собой совершение преступлений, объединенных единым умыслом.

Между тем обстоятельства совершения преступлений не могут свидетельствовать о наличии единого у ФИО1 умысла на завладение имуществом потерпевшего В. в несколько приемов.

Сам ФИО1 пояснял, что 9 января 2020 года похитил принадлежавшее В. имущество, часть которого сдал в ломбард, вырученные деньги истратил на приобретение спиртного; на следующий день вновь приехал к даче В. и вновь похитил имущество, вновь заложил его в ломбард, а деньги потратил на приобретение еды. 

При этом ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании он не пояснял о наличии у него единого умысла на завладение всем имуществом.

Утверждение адвоката в судебном заседании о невозможности Уткина вывезти за один раз все похищенное основано на предположении, так как какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ФИО1 имеется предусмотренная ст.17 УК РФ совокупность преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенных деяний, данных о личности ФИО1, который положительно характеризовался по месту работы и отрицательно по месту жительства, состоял на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние, наличие письменных чистосердечных признаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний

В качестве отягчающего обстоятельства также обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания также учитывалось ходатайство ООО «СтройБетон» с просьбой не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, возраст и состояние здоровья матери осужденного, также ходатайствующей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства, в том числе им те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции установлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения условного осуждения. При этом данных, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания назначенного лишения свободы, получено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированным и обоснованным выводом суда первой инстанции, изложенным в приговоре.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не имеется.

Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе адвоката мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Накорякина С.Н. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Дубынина