Дело № 5-1066/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>, каб.208), 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Юридического лица-Общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (далее ООО «Артстройпроект»), юридический адрес: [ адрес ], ИНН [ № ],ОГРН [ № ],

установил:

в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденного в отношении юридического лица-ООО «Артстройпроект».

Защитник ООО «Артстройпроект», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на случаи, к числу которых настоящий не относится.

Разрешение на работу (согласно статье 2 названного закона) - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16 ч. 10 мин. по адресу: [ адрес ], установлено : Общество с ограниченной ответственностью «Артстройпроект», привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан М. М. М. оглы, [ 00.00.0000 ] года рождения, в качестве разнорабочего, а именно для шпаклевки стен фасада здания, расположенного по адресу: [ адрес ], при отсутствии у данного иностранного гражданина патента.

Таким образом, ООО «Артстройпроект», допустило нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Содеянное подлежит квалификации как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, то есть правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ,

объяснением начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП №5 УМВД России по Н. Новгороду.

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В соответствии частью 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По настоящему делу Общество, несмотря на наличие такой возможности, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в связи с чем вину Общества в содеянном судья находит доказанной.

По изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводы о том, что сам факт привлечения к трудовой деятельности был осуществлен в условиях осведомленности ООО «Артстройпроект», что образует оконченный состав правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а способы избежать административной ответственности должны быть признаны несостоятельными. 

При рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности освобождения виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, такие основания не установлены, поскольку содеянное образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в сфере миграции и иммиграционного контроля.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса учтены характер совершенного им административного правонарушения, имеющиеся сведения об обществе.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса, по делу не имеется.

Вместе с тем, совершение правонарушения впервые и имущественное положение сами по себе не образуют обязанность суда по применению статьи 4.1.1 КоАП РФ. А в конкретном случае с учетом угрозы общественным отношением в области миграционного контроля, безопасности государственных границ и суверенитета государства, суд отказывает в применении данного института. 

В указанных условиях суд приходит к выводу о назначении наказания в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 2.10, 29.7, 29.10 Кодекса,

постановил:

ООО «Артстройпроект» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 250 000(двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Свешников Г.А.