Дело № 1-241/2023

УИД: 75RS0013-01-2023-002275-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 27 декабря 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Жалсановой Д.Д., 

потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящейся в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО1, используя сковороду в качестве оружия, умышленно нанесла донной частью сковороды не менее двух ударов в область лица и головы сидевшего напротив неё сожителя ФИО6, а затем один удар - в область правой стороны лица стоящему напротив неё ФИО6, отчего у него из пазух носа пошла кровь. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО6 травму правой верхне-челюстной пазухи с переломами стенок, излитием крови в полость пазухи, ушибами мягких тканей лица, что влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра она уехала в. 

<

адрес>, в больницу. Дома оставался сожитель ФИО6, был пьяным, на протяжении нескольких дней распивал водку, накануне ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения в квартире ударился о деревянную колоду, и рассек правую щеку, где у него образовалась рана, а на голове с левой стороны у него образовалась отечность, однако за медицинской помощью он не обращался. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. В квартире были ФИО6 и её брат ФИО7 Зайдя в квартиру, она увидела, что там всё было перевернуто, и стала кричать. ФИО7 сразу ушел из квартиры. Она была очень рассержена на ФИО12, взяла в правую руку скороду за ручку и пошла к сидевшему к ней лицом на стуле в кухне ФИО6, ударила его внешней плоской стороной, дном сковороды по лицу не менее двух раз, с левой и с правой стороны в область лица и головы, слова угрозы убийством в его адрес она при этом не высказывала. У ФИО6 по лицу побежала кровь с рассечения под правым глазом, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда лицом ударился о дверной косяк. ФИО6 встал со стула и пошел в коридор. Она пошла за ним следом, и, когда он обернулся, ещё раз ударила его сковородой по правой стороне лица в область челюсти и носа, из носа у него сразу пошла кровь. Слова угрозы убийством она не высказывала. Она намочила полотенце, чтобы ФИО6 остановил кровь из носа. После этого ФИО6 пошел в спальню и лег спать. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и почувствовал головную боль, сам себе вызвал скорую помощь (л.д. 53-56). 

При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра она уехала в. 

<

адрес>, в больницу. Дома оставался сожитель ФИО6, был пьяным, на протяжении нескольких дней распивал водку, накануне ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения в квартире ударился о деревянную колоду, и рассек правую щеку, где у него образовалась рана, а на голове с левой стороны у него образовалась отечность, однако его ничего не беспокоило, он не жаловался на болезненные ощущения ни в области лица, ни в области носа, не жаловался на головную боль, за медицинской помощью не обращался и не собирался этого делать. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. В квартире были ФИО6 и её брат ФИО7 Зайдя в квартиру, она увидела, что там всё было перевернуто, и стала кричать. ФИО7 сразу ушел из квартиры. Она была очень рассержена на ФИО12, взяла в правую руку скороду за ручку и пошла к сидевшему к ней лицом на стуле в кухне ФИО6, ударила его внешней плоской стороной, дном сковороды по лицу не менее двух раз, с левой и с правой стороны в область лица и головы, слова угрозы убийством в его адрес она при этом не высказывала. ФИО6 встал со стула и пошел в коридор. Она пошла за ним следом, и, когда он обернулся, ещё раз ударила его сковородой по правой стороне лица в область челюсти и носа, из носа у него сразу пошла кровь. От ударов дно сковороды сразу деформировалось, погнулось. Слова угрозы убийством она не высказывала. Она намочила полотенце, чтобы ФИО6 остановил кровь из носа. После этого ФИО6 пошел в спальню и лег спать. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и почувствовал головную боль, сам себе вызвал скорую помощь (л.д. 124-127). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, и указала, что после нанесенных ею двух ударов сковородой в область лица и головы потерпевшего, у последнего по лицу побежала кровь с рассечения под правым глазом, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда лицом ударился о дверной косяк, а после нанесенного ею удара сковородой в область челюсти и носа потерпевшего, у последнего сразу пошла кровь из носа. О том, что у потерпевшего после первых двух ударов побежала кровь из имевшегося рассечения, она в своих последних показаниях на дознании не указала, упустила этот момент. Удары ФИО6 она нанесла, так как в доме был устроен беспорядок, помимо того, ФИО12 оскорблял её нецензурной бранью. По возвращению потерпевшего из больницы, она ухаживала за ним – обрабатывала рану перекисью, давала обезболивающие таблетки. Скорую ему не вызвала, так как была зла на него, с ним не разговаривала. 

Помимо собственных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший ФИО6 в ходе дознания (л.д. 41-43, 120-122) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра его сожительница ФИО1 уехала по делам в 

<

адрес>. Он пригласил родственника ФИО7, с которым они на протяжении дня распивали алкогольные напитки - водку. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пьяный он не агрессивный. Около 18 часов домой вернулась ФИО1 ФИО7 сразу ушел домой. ФИО1 стала его ругать, кричать на него, что он пьет водку, дома грязь. Они стали ругаться, возможно он её оскорблял. Он сидел за кухонным столом. ФИО1 в прихожей возле входной двери на полу подняла сковородку, и зашла в помещение кухни, подошла к нему вплотную, и, молча, удерживая в правой руке сковороду за ручку, ударила его металлической частью сковороды по лицу с левой и с правой стороны лица и головы два раза. В щечной области потом образовалась гематома. Физическую боль от удара он не испытал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. События того дня помнит, ФИО1 ему не высказывала слова угрозы убийством и ее действия он для себя таковыми не воспринял. Какой именно стороной сковороды она ему наносила удары - не понял. Понял, что она его ударила плоской стороной сковороды. Он встал со стула и пошел в коридор, ФИО12 пошла за ним следом, и, когда он обернулся, еще раз его ударила сковородой по правой стороне лица - в область челюсти и носа, из носа у него сразу пошла кровь. После удара об его лицо дно сковороды деформировалось, стало не ровным. Он не испытал физическую боль от удара, на месте удара потом образовались гематомы. После этого он пошел спать. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и почувствовал головную боль, в области носа были болезненные ощущения и он не мог дотронуться до носа. Он сам себе вызвал скорую помощь, сотрудники которой доставили его в Краевую клиническую больницу 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, но не госпитализировали. На лице у него не осталось шрамов, его внешность после полученных травм не изменилась. За день до того, как ФИО1 ударила его сковородкой по лицу, ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения ударился о деревянную колоду и рассек правую щеку, где у него образовалась рана, на голове с левой стороны образовалась «шишка» - отечность. Однако за медицинской помощью по данному поводу он не обращался, в области носа у него не было болезненных ощущений, голова не болела, его ничего не беспокоило. Указал, что перелом носа у него образовался после того, как ФИО1 ударила его по лицу сковородой и у него из носа пошла кровь, а на следующий день у него очень сильно болела голова, были болезненные ощущения в области носа. Сразу скорую помощь он не вызвал, так как был пьян, ему было все равно на своё состояние, а кровь из носа он остановил. С ФИО1 в настоящее время они помирились, она у него попросила прощение, живут они вместе, по возвращению из больницы она ухаживала за ним – мазала рану мазью, давала таблетки.

Свидетель ФИО7 в ходе дознания (л.д. 64-67, 129-132) и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил зять - ФИО6, позвал в гости, сказал, что его сестра уехала в больницу. Он пришел к ФИО6, и они начали с ним пить водку, в доме находились вдвоем. ФИО6 на болезненность не жаловался, на лице у него никаких гематом, отеков, рассечений не видел. Около 18 часов вернулась ФИО1 Он в это время спал на полу в зале, проснулся от её крика, она кричала на ФИО12 по поводу того, что тот устроил беспорядок в квартире. Он поскорее ушел из квартиры ФИО12, так как понимал, что будет скандал между сестрой и зятем. Впоследствии от ФИО12 узнал, что ФИО1 ударила ФИО6 сковородой, и у него получился перелом носа, пошла кровь из носа, на следующий день ФИО6 сам себе вызвал скорую.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний эксперта ФИО8 следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью ФИО6 было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, ему был выставлен диагноз – перелом стенок правой верхне-челюстной пазухи, излитием крови в полость пазухи, ушибами мягких тканей лица. Учитывая, что во время нанесения ударов по лицу ФИО6 из носа у него пошла кровь, в верхне-челюстной пазухе у ФИО6 была кровь, данное повреждение могло образоваться от удара сковородой, донная часть которой имеет большой диаметр. От удара донной частью сковороды могли образоваться гематомы. Учитывая, что перелом сопровождался кровотечением, а после удара об косяк двери таких признаков у ФИО12 не было, перелом образовался в результате удара по лицу ФИО6 донной частью сковороды. Основные признаки перелома – болезненность в области удара, головная боль и кровотечение из носа (л.д. 116-119). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 2);

- телефонограммами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут поступило сообщение оператора службы «112» ФИО9 о том, что ФИО6 сообщил, что вчера его избили, получил травму головы (л.д. 3); в 13 часов 50 минут поступило сообщение от медсестры скорой медицинской помощи 

<

адрес> о том, что обратился ФИО6 с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ (л.д. 4); в 14 часов 50 минут поступило сообщение от медбрата Краевой клинической больницы 

<

адрес> ФИО10 о том, что обратился ФИО6 с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ, обследуется (л.д. 5);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7-13). Изъятая в ходе осмотра сковорода осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-35, 36, 37);

- иными документами - справками ГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 находился на обследовании в приемно-диагностическом отделении, ему выставлен диагноз - перелом стенок правой верхне-челюстной пазухи; гемосинус справа; подкожная гематома правой лобной, щечной области, века, левой щечной области (л.д. 18, 19); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по данным представленных документов ФИО6 причинена травма правой верхне-челюстной пазухи с переломами стенок, излитием крови в полость пазухи, ушибами мягких тканей лица. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударе о таковые. Это повреждение - травма верхнечелюстной пазухи с переломами стенок влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и поэтому квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 26-27).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой. 

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, а также показания самой ФИО1 о нанесении ею телесных повреждений потерпевшему.

Оценивая показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой по обстоятельствам совершенного ею преступления, и которые она подтвердила в судебном заседании после их оглашения, суд признает правдивыми, поскольку в целом они согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора подсудимой не установлено. 

При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными лицами не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественному доказательству, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключения и показаниям эксперта ФИО8, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу проведена компетентным специалистом, заключение эксперта соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей из-за устроенного последним беспорядка в квартире, нанесла не менее двух ударов донной частью сковороды в область лица и головы потерпевшего, затем ещё один удар - в область правой стороны лица, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Данные повреждения причинены именно действиями подсудимой ФИО1, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, и не имеют отношения к повреждениям, полученным потерпевшим, вследствие удара о дверную колоду ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после рассечения щеки потерпевшего ничего не беспокоило, на болезненные ощущения в области лица, носа, головную боль, он не жаловался, за медицинской помощью не обращался и не собирался этого делать. Помимо того, согласно показаниям эксперта ФИО8, указанные в обвинении повреждения образовались в результате ударов донной частью сковороды, учитывая, что после указанных ударов из носа потерпевшего пошла кровь, а также кровь была в верхне-челюстной пазухе. 

Преступление ФИО1 совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий. Между подсудимой и потерпевшим имела место конфликтная ситуация. 

Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждено заключением эксперта №, которое выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы экспертной деятельности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывает.

Повреждения потерпевшему были причинены сковородой – предметом, используемым в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере она не состоит, в судебно-следственной ситуации вела себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима (л.д. 74-75), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 79-80, 82-83), имеет постоянное место жительства, семью, не работает, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Администрацией сельского поселения «Тыргетуйское» – посредственно (л.д. 87, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, как было установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО6 каких-либо действий, оказывающих провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1, не совершал. Тот факт, что потерпевший устроил в доме беспорядок, к таковому отнесен быть не может. Именно подсудимая, вернувшись домой, начала ссору с потерпевшим. 

Помимо того, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО6, подсудимой ФИО1, скорую медицинскую помощь потерпевший вызвал себе сам на следующий день после причинения ему телесных повреждений. Подсудимая указала, что скорую ему не вызвала, так как была зла на него, с ним не разговаривала. Довод о том, что подсудимая осуществляла уход за подсудимым после его возвращения из больницы, таковым признан не может быть, поскольку на тот момент потерпевшему уже была оказана медицинская помощь в больнице. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает, что исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также то, что она социально адаптирована, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с целью сохранения семьи и полноценного воспитания несовершеннолетних детей, при отсутствии данных, которые бы свидетельствовали о склонности подсудимой к совершению преступлений, асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление её без реального отбывания наказания, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, впоследствии – отмене. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: сковороду, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, как орудие совершения преступления, - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденную: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: сковороду, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом судебного заседания, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова