Дело № 2-70/2018 

решение

 изготовлено 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием:

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1 нарушившего п. 8.12 ПДД. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина Ауди А7 гос.рег.знак № получила ряд повреждений. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления ситца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение об отказе в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о пересмотре решения страховой компании о выплате страхового возмещения, и вновь страховая компания отказала в выплате. Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 716200 рублей (без учета износа), 471000 рублей (с учетом износа). Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет в размере 400 000 рублей. За экспертное заключение истец понес расходы в размере 15 000 рублей. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем, просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф от присужденной суммы, 16000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности. 

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на требованиях настаивала. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза ООО «Центр проектно-экспертных исследований» с целью определения механизма столкновения транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты> и соотносимости повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Из экспертного заключения четко следует, что высота расположения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует высоте выступающих элементов задней части кузова 

<

данные изъяты>, которые могли выступить в качестве следообразующей при нанесении данных повреждений, согласно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, выявленные повреждения транспортных средств не соотносимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, и не могли образоваться в результате данного ДТП. Полагает, что именно данного экспертное заключение должно лечь в основу решения суда, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 31500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО10, ФИО8, суд приходит к следующему. 

Из абз. 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения в виде: передний бампер, решетка радиатора с хромированной накладкой, логотип ауди, обе передние фары, капот. 

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушений п. 8.12 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, то есть движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В материалы дела представлена схема места дтп, подписанная без разногласий участниками дорожного происшествия. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена компетентным и независимым органом, суд приходит к выводу, что фактически страховой случай наступил, оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения в пользу ФИО4 не имеется. 

К такому выводу суд приходит из совокупности собранных по делу доказательств. 

Так ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства Ауди А7 экспертом-техником, о чем составлен акт ООО «КАР-ЭКС», из которого следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: эмблема облицовки радиатора (разлом), облицовка радиатора (разлом в центральной части), облицовка переднего бампера (разлом в правой и левой фронтальной части), фара передняя левая (потертости, трещина рассеивателя), фара передняя правая (потертости, задир материала), капот (нарушение лакокрасочного покрытия центральной части, полировка, смещение по зазорам в левой части (л.д. 80). 

Эксперт-техник указал, что все повреждения относятся в рассматриваемому ДТП. 

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО4 о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отказало в выплате страхового возмещения. 

В обоснование своей позиции со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования №, выполненный ООО «КОНЭКС-Центр», из которого следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.87-97). 

В материалы дела со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» также представлены документы по страховым событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного транспортного средства. 

Из данных документов следует что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ауди А7 было участником дорожно-транспортного средства, в результате которого имеются схожие повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот, передний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло (л.д. 99). 

Собственником транспортного средств на дату дтп от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9, то есть другой собственник, не ФИО4 

Из извещения о повреждении транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> получило следующие повреждения: дверь задка, облицовка заднего бампера, датчик парковки заднего бампера (2-й слева).

Собственникам транспортного средства на дату дтп от ДД.ММ.ГГГГ также является ФИО9

С целью устранения сомнений в определении механизма столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, и соотносимости полученных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с заявленными обстоятельствами от дтп ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр проектно-экспертных исследований». 

Из заключения эксперта №, составленного экспертом ФИО8 ООО «Центр проектно-экспертных исследований», следует, что согласно обстоятельств ДТП, механизм возможного столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> следующий: продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное столкновение, при скорости движения задним ходом автомобиля 

<

данные изъяты> в момент контакта около 10-12 км/ч. Однако отсутствие, а также не согласованность некоторых трасологических признаков и следов на транспортном средстве 

<

данные изъяты> требуют проведения дальнейшего исследования, с целью уточнения вопроса о соотносимости повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Проведенное выше исследование позволяет сделать вывод о том, что высота расположения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует высоте выступающих элементов задней части кузова ГАЗ27055, которые могли выступить в качестве следообразующей, при нанесении данных повреждений, согласно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Проведенное исследование позволяет сделать следующий вывод: выявленные повреждения транспортных средств, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, не соотносимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (ответ на вопрос №). Заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соотносимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, по заявленным обстоятельствам (ответ на вопрос №). 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который полностью подтвердил сделанные им выводы в экспертном заключении. Не отрицал, что использовал при проведении экспертного заключения программный продукт «Virtual Crash 3» (trial version, источник http:www.vcrashura.com) - демонстрационную версию, то есть программа являлась пробной, лицензия на нее не была получена. 

Действительно, материалами дела подтверждено, что ООО «Центр проектно-экспертных исследований» официальным пользователем названной программы стало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после производства экспертизы, экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. 

С этой целью судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-86».

Из заключения эксперта №, выполненного экспертом ФИО10 ООО «Регион-86» следует, что механизм ДТП и столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, определяется: 1) ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в 

<

адрес>; 2) столкновение произошло под углом около 180° относительно осевых продольных линий автомобилей: автомобиль 

<

данные изъяты>) первоначальное положение и единственное столкновение произошло между задней частью автомобиля ГАЗ37055, осуществлявшего движение назад и передней частью автомобиля Ауди А7, находящегося в стационарном состоянии (стоянка) (ответ на вопрос №). Высота расположения зоны повреждений кузовных и иных деталей передка автомобиля Ауди А7 соответствует высоте выступающих элементов части кузова ГАЗ37055 (ответ на вопрос №). Повреждения указанных транспортных средств соотносимы с обстоятельствами ДТП (ответ на вопрос №). Все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос №). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил сделанные им выводы в заключении эксперта. 

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Регион-86» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым и достаточным доказательством по делу в подтверждение механизма столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта ООО «Регион-86» выводы сделаны четкие, однозначные, выводы мотивированы в исследовательской части. 

Доказательств, что в основу заключения эксперта ООО «Регион-86» положены недействующие методики суду не представлено. 

К представленному со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» заключению специалиста № ООО «Партнер», из которого следует рецензия на заключение эксперта ООО «Регион-86», суд относится критически, поскольку является частным мнением специалиста. 

В данном случае, суд исходит из того, что эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, был допрошен в судебном заседании, эксперт полностью поддержал сделанным им выводы в ходе исследования, дал исчерпывающие вопросы на поставленные в ходе судебного заседания вопросы, согласующиеся с иными материалами дела, какой-либо заинтересованности у ФИО10 в исходе дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механизм повреждений Ауди А7 при произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтвержден совокупностью представленных доказательств по делу. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО11, из которого следует, что величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с использованием баз данных РСА по состоянию на дату повреждения, составляет 716200 рублей, с учетом износа – 471000 рублей. 

Оценивая представленное заключение эксперта ИП ФИО11 в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, необходимые расчеты. Эксперт ФИО11 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при проведении экспертизы.

На основании изложенного, исходя из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, установлен и размер причиненного ущерба от ДТП, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что сумма страховой выплаты должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней (не включая праздничные нерабочие дни) с момента поступления соответствующего заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней). 

Сторонами не оспаривается, что в выплате страхового возмещения истцу отказано и после направления претензии СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Следовательно, учитывая, что досудебный порядок спора соблюден, произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) (106 дней) на сумму 424000 рублей является математически верным (в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит 200000 рублей (400 000 рублей х 50%), который суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4

Кроме того, в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО11 в размере 15 000 рублей, поскольку понесенные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). 

Помимо изложенного, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В отношении заявленного требования на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, судом установлено, что понесенные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 понесен расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. 

Таким образом, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, характер заявленного спора, объем проделанной работы представителем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации понесенных расходов на сумму 16000 рублей, считая данную сумму разумной. 

В отношении понесённых расходов истцом на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу, что она выдана по конкретному делу, расходы на сумму 1700 рублей подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в связи с чем, данные расходы связаны с рассмотрение настоящего спора, являются обозванными и подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в размере 1700 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей, в том числе, 7200 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

В отношении заявленного ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО4 расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр проектно-экспертных исследований», в размере 31500 рублей (л.д. 157), суд отказывает, поскольку в основу судебного решения данное экспертное заключение не положено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 16 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО11 в размере 15000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В удовлетворении заявленного ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева