Дело 12-83/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 мая 2017 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шмидта 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шмидта 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> Южный подъезд к 

<

адрес>, он, в нарушение п. 7.10 ПДД РФ, управлял автобусом «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 

<

***> с неработоспособными ремнями безопасности.

ФИО3 не согласившись с постановлением инспектора ДПС взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает оспариваемое постановление не обоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент фиксации должностным лицом административного правонарушения, ремни безопасности в транспортном средстве находились в исправном состоянии. 

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Инспектор ДПС взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, показал, что он состоит в должности механика ОТК в ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку технического состояния автобуса «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 

<

***> перед выходом на линию, по результатам которой было установлено отсутствие технических неполадок указанного автобуса, в том числе и ремней безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> Южный подъезд к 

<

адрес>, ФИО3 совершил нарушение, выразившееся в том, что он управлял автобусом «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 

<

***> с неработоспособными ремнями безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем данным у судьи не имеется, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками неработоспособных ремней безопасности автобуса «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в частности, жизни и здоровью окружающих.

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не были выполнены действия, предписанные Методами проверки ремней безопасности, установленными ФИО8 №, не соответствуют действительности. Сотрудник полиции является самостоятельной процессуальной фигурой в административном производстве, который вправе выбирать любые не запрещенные законом способы выявления и фиксации допущенного нарушения, в том числе путем визуального осмотра и оформления фотоматериалов.

Представленные в дело доказательства достоверно свидетельствуют о наличии вменяемого Шмидту П.А. нарушения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также ст. 26.1 КоАП РФ, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья относится критически к заявлению ФИО3 о том, что в момент фиксации должностным лицом административного правонарушения, ремни безопасности в транспортном средстве находились в исправном состоянии, поскольку не согласуются с пояснениями, указанными им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «при проверке ремней безопасности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена неработоспособность ремня безопасности», а также собственноручному указанию в оспариваемом постановлении об административном правонарушении о том, что он «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает».

Оценив показания свидетеля ФИО5, судья ставит их под сомнение и не принимает во внимание, поскольку последний является сотрудником ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №», что свидетельствует о возможной заинтересованности в исходе дела.

Судья также не принимает во внимание показания свидетеля эксперта ФИО6, поскольку исследование технического состояния ремней безопасности автобуса «Форд Транзит» государственный регистрационный знак 

<

***> проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней после выявления административного правонарушения, при том, что данное транспортное средство не находилось в условиях, исключающих доступ к нему третьих лиц.

Кроме того, показания свидетеля эксперта ФИО6 опровергаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Сведения, изложенные в справке ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, судья также ставит их под сомнение и не принимает во внимание, поскольку ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» на регулярной основе производит ремонт всего парка автотранспортных средств у данного индивидуального предпринимателя, что подтвердили в судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной заинтересованности ИП ФИО7 в исходе дела. 

Учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО3 не допущено, законных оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шмидта 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шмидта 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: