Дело №12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Царевой С.В., 

при секретаре Козыдуб Л.Н., 

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника Ульянов И.Ю.

представителя Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев 17 апреля 2017 года в 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу законного представителя закрытого акционерного общества «Импульс» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> в отношении ЗАО «Импульс» по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Импульс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ЗАО «Импульс» было признано виновным в том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> проведено обследование земельного участка, расположенного в 11 метрах западнее 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ЦАО 

<

адрес>. В 22 метрах юго-восточнее обследуемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4222 кв.м с разрешенным использованием «для производственных целей», который согласно сведениям из ЕГРП принадлежит ЗАО «Импульс». 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный участок используется под организацию автостоянки и согласно данным государственного кадастра недвижимости с номером № расположен в границах территориальной зоны ОД (общественно–деловая зона). Размещение и эксплуатация автостоянок в границах указанной зоны является основным видом разрешенного использования земельного участка. ЗАО «Импульс» своевременно не предприняты соответствующие меры по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости, в частности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. На момент возбуждения дела вид разрешенного использования земельного участка собственником изменен не был. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель ЗАО «Импульс» ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что ЗАО «Импульс» не извещалось о проведении плановой либо неплановой проверки, приказ либо распоряжение о проведении проверки не издавался, проверка не была включена в ежегодный план проведения проверок и не была согласована с прокуратурой в качестве внеплановой проверки. При проведении проверки был допущен целый ряд грубых нарушений, не позволяющих использовать результаты проверки в качестве доказательства при рассмотрении административного дела. Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, так как перечисленные нарушения носят существенный характер. 

При вынесении постановления не была учтена степень вины общества. Характер совершенного правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушения легко устранимы. Полагает возможным оценить допущенное правонарушение как малозначительное, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления общество обратилось в БУ МФЦ 

<

адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

Дополнительно законным представителем ЗАО «Импульс» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, из которого следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с заявлением об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное определение было получено ЗАО «Импульс», ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в суд общей юрисдикции с жалобой. 

Законный представитель ЗАО «Импульс» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ЗАО «Импульс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4222 кв.м. Общество относится к субъектам малого предпринимательства. В настоящий момент требования закона соблюдены, внесены соответствующие изменения. Просил восстановить срок обжалования постановления. 

Защитник Ульянов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что данное нарушение было устранено, в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменен и используется в общественно-деловых целях. ЗАО «Импульс» не включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, но в соответствии с аудиторским заключением ООО «Фирма Эксперт-Сервис» ЗАО «Импульс» соблюдены все условия и требования к хозяйственным обществам, необходимые для отнесения такого общества к субъектам малого предпринимательства. Каких-либо негативных последствий данное нарушение не повлекло, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Просил восстановить срок обжалования постановления. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считл постановление законным и обоснованным. Порядок проведения проверки не нарушен, ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 в данном случае не применим. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Импульс» по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ послужил акт обследования смежного земельного участка, в ходе которого зафиксирован факт нецелевого использования ЗАО «Импульс» земельного участка с кадастровым номером №. Правонарушение не является малозначительным. Наказание назначено в минимальном размере. Ранее ЗАО «Импульс» не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлению к Управлению Росресстра по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ЗАО «Импульс» отказано по причине его неподсудности Арбитражному суду 

<

адрес>. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана юридическим лицом в Куйбышевский суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным признать причины пропуска уважительными и восстановить ЗАО «Импульс» срок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан вразмере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 4 222 кв.м. с кадастровым номером № расположенный относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, ЦАО, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ЗАО «Импульс». 

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452 «О департаменте имущественных отношений Администрации 

<

адрес>» специалистами управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка площадью 49,2 кв.м., расположенного в 11 метрах южнее 2-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>.

В 22 метрах юго-восточнее обследуемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4222 кв.м. с разрешенным использованием «для производственных целей». Данный участок на праве собственности принадлежит ЗАО «Импульс», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ф вышеуказанный участок используется под организацию автостоянки. 

Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальности зоны ОД (Общественно-деловая зона). 

Земельный участок с кадастровым номером № разрешено использовать: для производственных целей, что подтверждается кадастровым паспортом этого земельного участка. ЗАО «Импульс» не были своевременно предприняты меры по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществляется вид деятельности, не указанный в качестве вида разрешенного использования для земельного участка №, используется ЗАО «Импульс» с нарушением требований, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Импульс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ЗАО «Импульс» в совершении правонарушения административным подтверждается: актом обследования земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Законный представитель ЗАО «Импульс» и его защитник в судебном заседании размещение на земельном участке автомобильной стоянки, с видом разрешенного использования «для производственных целей», установленным на момент возбуждения дела об административном правонарушении, не оспаривал. 

Исходя из этого суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о том, что фактически земельный участок (на момент возбуждения дела об административном правонарушении) используется не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса. 

Доказательства отсутствия объективной возможности у юридического лица исполнить требования действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ЗАО «Импульс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения федерального закона №294-ФЗ, которые не позволяют использовать результаты проверки в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку должностными лицами при проверке иного земельного участка были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи, с чем суд не усматривает нарушений порядка проведения проверки.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом во внимание не принимаются. 

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения суд не находит оснований для квалификации допущенного ЗАО "Импульс" правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Довод заявителя, о том, что Обществом предприняты меры для приведения в соответствие фактического использования спорного земельного участка и разрешенным использованием такого участка, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Фактически в данном случае Общество своими противоправными действиями не исполнило императивное требование законодательства, регулирующего порядок землепользования. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Также суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Административное наказание назначено ЗАО «Импульс» в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Согласно ч.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2.ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного юридическому лицу административного наказания по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже установленного санкций статьи предела, суд учитывает, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства и последствия совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, устранение выявленных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности ответственности.

Суд считает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП ПФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административных правонарушениях, от 7 февраля 2017 года в отношении ЗАО «Импульс» по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> в отношении ЗАО «Импульс» по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ изменить: снизить размер назначенного ЗАО «Импульс» административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Решение вступило в законную силу 29.04.2017 года