Гражданское дело № 2-231/2019

Гражданское дело № 2-332/2023

24RS0050-01-2023-000282-92 

Р Е Ш Е Н И Е

 копия

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Экспобанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3, АО «Экспобанк» об освобождении имущества от ареста. Требования иска мотивированы тем, что 27.02.2023 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 660 000 рублей, денежные средства переведены в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО5 в АО «Экспобанк». После заключения договора купли-продажи и оплаты денежных средств ФИО3 ей были переданы документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 11 598979, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.01.2023 в рамках гражданского дела № 2-158/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. 21.03.2023 истцом в полном объеме погашена задолженность ФИО3 перед АО «Экспобанк». По устной договоренности с представителями АО «Экспобанк» при погашении задолженности ФИО3 обеспечительные меры будут отменены. 14.04.2023 определением суда требования АО «Экспобанк» оставлены без рассмотрения, обеспечительные меры отменены. В настоящее время стало известно о наложении иных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 3375/23/24004-ИП от 01.02.2023, № 7747/23/24003-ИП от 01.03.2023, № 20389/23/24003-ИП от 12.04.2023, возбужденных в отношении ФИО3 Считает незаконным наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку с момента заключения договора купли-продажи автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. С учетом изложенного просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Акционерное общество «Альфа-Банк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, был приобретен в кредит ее отцом ФИО3, но фактически находился с самого начала в ее постоянном владении и пользовании. Оформить кредит на себя она не имела возможности, поскольку в 2019 году находилась в декретном отпуске, не работала, официально не могла подтвердить наличие доходов. Ежемесячно денежные средства на погашение кредита она передавала в полном объеме отцу ФИО3 в установленном АО «Экспобанк» графиком платежей размере, была уверена, что отец оплачивает кредит. Стало известно о ненадлежащем исполнении отцом обязанности по оплате кредита только после обращения АО «Экспобанк» в судебном порядке о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на автомобиль, после чего она была вынуждена изыскивать денежные средства для погашения кредитных обязательств, полностью погасила задолженность, в связи с чем исковые требования АО «Экспобанк» оставлены судом без рассмотрения, отменены обеспечительные меры. 27.02.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Отец работает вахтовым методом, автомобиль находится в ее пользовании с 2019 года, она оплачивает расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, его ремонт. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в иске. Дополнительно указала, что истец является добросовестным покупателем транспортного средства, в полном объеме погасила кредитные обязательства ФИО3 перед банком во избежание обращения взыскания на транспортное средство, поскольку фактически с момента его приобретения отцом в 2019 году автомобиль находится в ее пользовании, ФИО4 самостоятельно производит и оплачивает его ремонт и несет все сопутствующие эксплуатации расходы, ФИО3 данный автомобиль не использует. Факт владения и пользования транспортным средством истицей также подтверждается привлечением ее к административной ответственности при управлении данным автомобилем. В органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет истец не обращалась, поскольку титульным собственником автомобиля является ФИО3, автомобиль находился в залоге у банка в связи с наличием кредитных обязательств, страхователем по полису ОСАГО также является ФИО3, ФИО1 и ее супруг указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Ответчик ФИО3, представители ответчиков АО «Экспобанк», АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и возражений не направили.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено. При этом суд учитывает, что ранее по ходатайству представителя ПАО Сбербанк судебное заседание, назначенное на 05.06.2023 12-00 часов, отложено, предоставлена возможность участия представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи в Октябрьском районном суде г. Красноярска, которым заявка Сухобузимского районного суда Красноярского края одобрена о проведении судебного заседания. Вместе с тем, в назначенное время 22.06.2023 14-00 часов представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщено. Из ранее направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление следует, что ПАО Сбербанк считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец не представил доказательства фактического использования автомобиля и доказательств того, что переход права собственности действительно состоялся. Представителем указано, что договор купли-продажи был заключен в период, когда в отношении автомобиля уже был наложен арест на осуществление регистрационных действий, т.е. истец, приобретая автомобиль, знал о существующих ограничениях. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств существования соглашения с АО «Экспобанк» о снятии запрета. В настоящее время в отношении ФИО3 ведутся исполнительные производства, в рамках которых был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля. Указывают, что при данных обстоятельствах заключение договора купли-продажи транспортного средства могло быть осуществлено исключительно с целью выведения имущества, на которое может быть обращено взыскание, из исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств несения обязанностей налогоплательщика, принятия мер к легализации права собственности на спорный автомобиль, заключения договора ОСАГО. Также истцом не представлено доказательств того, что он вообще использовал автомобиль в период с 27.02.2023 по настоящее время. Отсутствие подтверждения данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии намерения у истца и ответчика создать реальные правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к истцу. С учетом изложенного просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены материалы исполнительных производств, письменный отзыв начальника отделения ОСП ФИО6 на исковое заявление ФИО4, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом, осуществляются на основании сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, стоимостью 660 000 рублей. Из п. 2 договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного 12.03.2019. После заключения договора купли-продажи оригиналы документов на автомобиль были переданы ФИО1 и находятся у нее, представлены для обозрения в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что вышеназванный автомобиль был приобретен ФИО3 в кредит 15.12.2019, на срок до 16.12.2023 включительно, с передачей в залог транспортного средства. В связи с неисполнением взятых на себя кредитных обязательств ФИО3 АО «Экспобанк» обратился в судебном порядке с требованиями о расторжении кредитного договора с ФИО3, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в Сухобузимском районном суде Красноярского края было возбуждено гражданское дело, в рамках которого 27.01.2023 вынесено определение о наложении обеспечительных мер, а именно, ареста на автомобиль марки KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, VIN №, а также запрета уполномоченному органу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по совершению любых регистрационных действий с автомобилем. В ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена непосредственно ФИО1, обязательства по договору исполнены, договор прекратил свое действие, что подтверждается справкой АО «Экспобанк» от 27.03.2023. Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.04.2023 исковое заявление АО «Экспобанк» оставлено без рассмотрения, отменены меры по обеспечению иска.

В подтверждение погашения кредитных обязательств по приобретению спорного автомобиля истцом в материалы дела представлены: зачисление денежных средств 22.12.2022 на счет АО «Экспобанк» в рамках кредитного договора в размере 17 000 рублей, зачисление денежных средств 01.02.2023 в размере 20 000 рублей, квитанция о внесении 21.03.2023 на счет АО «Экспобанк» денежных средств в размере 644 000 рублей.

Из представленных ОСП по Сухобузимскому району по запросу суда материалов исполнительных производств следует, что в отношении должника ФИО3 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3375/23/24003-СД от 01.02.2023, в которое входит три исполнительных производства: №3375/23/24003-ИП возбуждено 01.02.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № №, выданной 27.01.2023 нотариусом ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 110 931 рубля 12 копеек; №-ИП возбуждено 01.03.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № №, выданной 24.02.2023 нотариусом ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 349 662 рублей 17 копеек; №-ИП возбуждено 12.04.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № №, выданной 07.04.2023 нотариусом ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 113 421 рубля 77 копеек. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району в рамках возбужденных исполнительных производств выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, VIN № 02.02.2023, 03.04.2023 и 14.04.2023. Постановлением от 14.04.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

По запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» 19.06.2023 представлена информация о привлечении к административной ответственности лиц, управляющих спорным автомобилем, из которой следует, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе: 04.01.2021, 02.09.2021, 13.09.2021, 18.02.2022 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения); 25.01.2021, 21.10.2021, 06.11.2021, 07.02.2022 по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности); 16.03.2021 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой); 12.05.2021, 05.09.2021, 06.04.2022, 12.04.2022, 26.04.2022 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств); 21.05.2023 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); 05.07.2021, 15.07.2021, 05.05.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); 26.10.2021 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы); 05.05.2022 по ст. 12.36.1 КоАП РФ (пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук). Имеются данные о неоднократном привлечении в период с июля 2022 по апрель 2023 года ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости), 04.05.2023 по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности); 31.05.2023 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу истец пояснила, что данные административные правонарушения в отношении ФИО3 зафиксированы видеокамерами на дорогах, в подтверждение чего представила распечатки с сайта Единого портала государственных услуг Российской Федерации фотографий, произведенных в момент нарушения правил дорожного движения камерой, при управлении ей транспортным средством. В судебном заседании обозревались фотографии с зафиксированными нарушениями непосредственно на сайте. Кроме того, в подтверждение отсутствия на территории Красноярского края ФИО3 с апреля 2023 года и невозможности совершения им административных правонарушений при управлении транспортным средством истцом представлен электронный авиабилет на имя ФИО3 об убытии 16.04.2023 в г. Благовещенск для исполнения трудовых функций (работы вахтовым методом).

Ссылаясь на фактическое использование автомобиля в момент его приобретения (2019 год) истцом в материалы дела представлены: заказ-наряды на проведение обслуживающих и ремонтных работ в отношении спорного автомобиля и квитанции об оплате за выполненные работы, в том числе: от 11.08.2020, 25.03.2021, 27.04.2021, 06.05.2021, 18.07.2022, 25.04.2023. Заказчиком в представленных документах является ФИО1

В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт не постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД ввиду отсутствия таковой возможности в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. О нахождении автомобиля в залоге у банка истцу было достоверно известно, в связи с чем и принимались меры к погашению в полном объеме задолженности по кредитному договору, с целью сохранения в ее пользовании и владении транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что родился в 

<

адрес> и проживал там, в настоящее время живет в 

<

адрес>, имеет дачу в 

<

адрес> куда приезжает каждые выходные. ФИО1 знает с детства, знает ее отца ФИО3, крайний раз его видел осенью 2022 года в 

<

адрес>, ранее ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ 3110, постоянно его видел за рулем. ФИО1 работает в магазине в 

<

адрес>, около которого всегда стоит ее автомобиль КИА Пиканто серебристого цвета. Управляет данным автомобилем всегда ФИО1, кого-либо другого, в том числе, ее отца, не видел ни разу за рулем. Также данный автомобиль регулярно видит около дома ФИО1 в 

<

адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что проживает в 

<

адрес>. ФИО1 является ее соседкой, также проживает по 

<

адрес>, ездит за рулем автомобиля Пиканто серебристого цвета. С давнего разговора со ФИО11 ей известно, что она получила водительское удостоверение и купила указанный автомобиль.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца при рассмотрении дела по существу представлено достаточно относимых и допустимых доказательств факта перехода в непосредственное владение истца ФИО1 транспортного средства KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, а также факта реального намерения сторон по договору купли-продажи создать соответствующие договору правовые последствия, договор фактически исполнен, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, о наличии иных исполнительных производств истцу стало известно 19.04.2023 с сайта Федеральной службы судебных приставов и Госавтоинспекции. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления либо вручения ФИО3 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в том числе, от 02.02.2023. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам представителя ПАО Сбербанк, постановка на учет транспортного средства новым собственником (истцом), несение обязанности налогоплательщика, заключение договора ОСАГО не могли быть исполнены ФИО1 в связи с принятием обеспечительных мер по определению Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27.01.2023 в рамках рассмотрения по существу гражданского дела по иску АО «Экспобанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 14.04.2023 обеспечительные меры отменены в связи с исполнением кредитных обязательств. При этом суд учитывает внесение данных ФИО1 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, считая доказанным факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства, с передачей автомобиля в пользование и владение истца, фактического длительного пользования истцом спорным автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки KIA JA (Picanto), 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принятый в рамках исполнительных производств № 3375/23/24004-ИП от 01.02.2023, № 7747/23/24003-ИП от 01.03.2023, № 20389/23/24003-ИП от 12.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 29 июня 2023 г.

Копия верна. Е.В. Белобородова