УИД 27RS0(№)-13

(№)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что (дата) ответчик, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К949(№), в районе (адрес) на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик была признана виновником дорожного-транспортного происшествия, страховой кампанией ответчика в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, согласно, экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 114 500 рублей, рыночная стоимость 1 120 200 рублей, стоимость годных остатков 190 100 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 530 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 501 рубль.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд, с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом мнения представителя истца суд определил возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства, признав, что его неявка в суд по указанным основаниям признаётся волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около 11 часов 40 минут в районе (адрес) по ул. парижской коммуны в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К949(№), поду правлением ФИО3, и автомобиля «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К949(№), и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу транспортному средству «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки (№).

Из карточек учета транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак К949(№) являлась ФИО3, собственником транспортного средства «Хонда Фит Шатл», государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие технические повреждения: боковина правая задняя част – деформация в виде вмятин в передней части; дверь задняя правая – деформация на лощади более 60% в виде вмятины с ИРЖ; дверь передняя правая – деформация с ИРЖ в задней части на площади более 50%; ручка передней двери правая наружная – срезы ЛКП крыло переднее правое – изгиб металла с ДРЖ в передней части; корпус правого наружного зеркала –глубокие срезы пластика, нарушено ЛКП; бампер передний – деформация, разрыв пластика; решетка радиатора – разрушение; фара передняя левая, правая – разрушение; усилитель бампера передний – деформация металла; капот – изгибы, складки металла, деформация каркаса; петля капота левая, правая – деформация; кронштейн переднего бампера левый верхний, правый верхний – разрушение; крыло переднее левое - деформация на площади более 80%, скручивание; решетка декоративная обтекателя –срезы пластика в правой части; панель передка в сборе – деформация на площади более 60%, сещение, складки, заломы металла; подкрылок колеса правого – разрыв пластика; замок капота – деформация; экран моторного отсека нижний – деформация, разрыв пластика; конденсатор – деформация; радиатор – деформация; бачок омывателя – деформация, разрыв корпуса; короб аккумуляторной батареи – разрыв пластика; коллектор впускной нижняя часть – срезы материала изготовления; усилитель арки переднего правого колеса - залом металла в средней части; гидроблок АВS – сколы, срезы металла изготовления на корпусе; лонжерон передний правый – деформация в виде изгиба металла в передней части; AirBag водителя, пассажира; ремень безопасности передний левый, правый – срабатывание пиропатрона, заблокирован; панель приборов – разрыв пластика в правой части; облицовка вала рулевого управления верхнего, нижнего – разрушение; накладка панели приборов средн. – деформация, срезы пластика; переключатель комбинированный – разрушение. 

Как следует из материалов дела, на момент происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией АО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу ФИО2 произведена страховая выплата в лимите ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). 

В связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 114 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 120 200 рублей, стоимость годных остатков – 190 100 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных (ликвидных) остатков транспортного средства, а так же произведенной страховой выплаты, что составляет 530 100 рублей (1 120 200 – 400 000 – 190 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также кассовому чеку размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 7000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 501 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 0804 (№)) в пользу ФИО2 (паспорт 0814 (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 530 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 501 рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 13.01.2025