Дело №2-3701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.

при секретаре Азановой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Колосовой ФИО6, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от 17.03.2014 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками последним был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 12,25 процентов годовых, на приобретение квартиры по адресу. Российская Федерация, 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили кредитору залог названную квартиру. Указанный объект недвижимости приобретен в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, и находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. В период действия кредитного договора, заемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита, что привело к возникновению задолженности по уплате процентов и основного долга по Договору, в связи с чем 18.07.2018 г. Банк известил ответчиков об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости ее погашения. На 20.08.2018 г. задолженность по Договору составляет 1 039 979 рублей 30 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 35 374 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг 37 056 руб. 69 коп., проценты за кредит 10 670 руб. 32 коп., просроченный основной долг 956 877 руб. 86 коп.

Ссылаясь на изложенное, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Колосовой ФИО8, ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк сумму в размере 1 039 979 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 399 руб. 90 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены на основании залоговой стоимости.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, судебное заседание также не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения. Ранее в судебном заседании иск не признали, указывая, что выплатили более половины кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и к ФИО2, ФИО3,. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения готового жилья в сумме 

<

данные изъяты>., под 12,25 процентов годовых, на срок 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Во исполнение кредитного договора, на ссудный счет ФИО2 17.03.2014 были перечислены кредитные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). Таким образом, обязательства ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору были исполнены.

Ответчики, в свою очередь, взяли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по графику, согласованному сторонами (л.д.

<

данные изъяты>).

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны установили ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» ссылается на неисполнение заемщиками взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, и наличием образовавшейся в связи с тем задолженности.

Так, согласно содержания искового заявления, а также представленного расчета задолженности, в том числе расчета пени (л.д.

<

данные изъяты> и выписки по ссудному счету, заемщиками неоднократно нарушались обязательства по уплате процентов и ссудной задолженности. По состоянию на 20.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 1039979 рублей 30 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 35374 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг 37056 руб. 69 коп., проценты за кредит 10670 руб. 32 коп., просроченный основной долг 956877 руб. 86 коп. 

Наличие и размер задолженности по возврату кредита, процентов – не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства; доводы ответчиков о несогласии с суммой задолженности, какими-либо доказательствами не подтверждены, контррасчет задолженности не представлен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктами 4.3 кредитного установлено, что неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки (182,5% годовых), компенсационный характер неустойки, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым снизить размер неустойки: неустойку за просроченные проценты – снизить с 35 374 руб. 43 коп. до 3900 руб.00 коп., неустойку за просроченный основной долг – с 37 056 руб. 69 коп. до 4100 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст.323, ч.2 ст.811 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчиков, являющихся в силу условий кредитного договора солидарными должниками, досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014, по состоянию на 20.08.2018, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 956877 руб. 86 коп., проценты по кредиту в сумме 10 670 руб. 32., неустойка за просроченные проценты в сумме 3900 руб.00 коп., неустойка за просроченный основной долг – в сумме 4100 руб.00 коп., – подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судом установлено также, что на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 13.03.2014, квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена ответчиками ФИО2, ФИО3 в общую совместную собственность (л.д.

<

данные изъяты>). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от 12.03.2014, договором купли-продажи с одновременным обеспечением ипотекой в силу закона от 13.03.2014, обязательства заемщиков обеспечены залогом, предметом которого является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Права истца, как залогодержателя названного предмета залога, удостоверяются закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями указанных норм, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; в частности период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 п.2 ст.54 закрепляет правило, в соответствии с которым, продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость вышеуказанной квартиры установлена пунктом 3.4 договора купли-продажи с одновременным обеспечением ипотекой в силу закона от 13.03.2014, в размере 1530 000 рублей; ответчиками каких-либо возражений в отношении ее размера не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным установить начальную продажную цену имущества в размере, согласованном сторонами, в сумме 1530 000 рублей.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

18.07.2018 банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате возникшей задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д.

<

данные изъяты>). Данное требование ответчиками не исполнено, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом положений статей 309, 310 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора № от 12.03.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 При этом суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать дату заключения кредитного договора, установленную судом на основании материалов дела – 12.03.2014.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 19399 руб. 90 коп., в равных долях, по 9699 руб. 95 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Кредитный договор № от 12.03.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ОАО Сбербанк и Колосовой ФИО10, Колосовым ФИО11.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 г., по состоянию на 20.08.2018, в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 956877 руб. 86 коп., проценты по кредиту в сумме 10670 руб. 32., неустойка за просроченные проценты в сумме 3900 руб.00 коп., неустойка за просроченный основной долг – в сумме о 4100 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1530 000 рублей.

Взыскать с Колосовой ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины 19399 руб. 90 коп., в равных долях, по 9699 руб. 95 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова