РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ГУЗ «Узловская районная больница» по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2020 по иску ФИО1 к ГУЗ «Узловская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Узловская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение в размере 192200 рублей. 

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230968 рублей, без учета износа 325247 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, с учетом понесенных расходов на проведение оценки и судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика ГУЗ «Узловская районная больница» материальный ущерб в размере 94279 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3028,38 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6662,50 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 339,80 рубля и расходы по проверке углов установки колес в размере 700 рублей. 

В процессе рассмотрения дела от третьего лица ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просит отказать.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ГУЗ «Узловская районная больница» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично, считали не подлежащими взысканию расходы на проведение экспертизы и по проверке углов установки колес.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношение по защите интересов физических и юридических при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств филиалов, формируемых Страховщиком.

Положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ГУЗ «Узловская районная больница».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО5, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана жалоба, которая решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На момент ДТП ФИО5 состоял с ГУЗ «УРБ» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному договору, ФИО5 работал у ответчика в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То, что ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 192200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 230968 рублей, без учета износа деталей 325247 рублей.

ООО СК «Согласие», в ответ на претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 24900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общий размер страхового возмещения, произведенный страховой компанией ООО СК «Согласие» составляет 217100 рублей.

Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13868 рублей, то есть, составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный, закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ГУЗ «Узловская районная больница» стоимости восстановительного ремонта, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, обоснованными. Таким образом, с ответчика ГУЗ «Узловская районная больница» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 94279 рублей (325247 – 230968 = 94279).

В отношении требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 6662,50 рубля суд руководствуется следующим.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 6662,50 рубля, не возмещены страховой компанией, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов по проверке углов установки колес в размере 700 рублей, в связи с чем, требование об их взыскании в ее пользу также не подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате телеграммы в размере 339,80 рубля не подлежат возмещению, поскольку федеральным законом для категории споров по возмещению ущерба не предусмотрен обязательный вызов ответчика на осмотр транспортного средства.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3028,38 рубля, на оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку фактическое их несение подтверждается достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Узловская районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Узловская районная больница» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94279 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3028 рублей 38 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина