№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи С.В.Л.

при секретаре Б.Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Ш.А.В.,

подсудимого А.Д.В.,

защитника – адвоката Т.Л.О., представившей удостоверение № и ордер № от 01.04.2021г.,

потерпевших Ш.Л. В.Д., Потерпевший №2, 

представителя потерпевшего Ш.Л. В.Д. – адвоката Г.П.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.04.2021г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, официально не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>ёпновка, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, между А.Д.В. и находящимися совместно с ним Ш.Л. В.Д. и Потерпевший №2 в сторожевой будке гаражного массива, расположенного в районе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у А.Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Ш.Л. В.Д., с применением с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия А.Д.В., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сторожевой будке гаражного массива, расположенного в районе 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Л. А.Д. и желая этого, взял в правую руку находящийся в указанной сторожевой будке нож, относящийся к разновидности ножей хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, нанес Ш.Л. В.Д. указанным ножом не менее одного удара в область шеи слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов.

В ответ на преступные действия А.Д.В., Ш.Л. В.Д., оказал активное сопротивление А.Д.В., а именно оттолкнул его от себя и выбежал на улицу из указанной сторожевой будки. 

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.В. причинил Ш.Л. В.Д. следующие повреждения: 

- слепое колото-резанное ранение шеи слева с повреждением мягких тканей, проникающее в просвет пищевода сопроводившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени и осложнившееся посттравматической нейропатией 9, 10, 12 нервов, поперечного нерва шеи и большого ушного нерва, развитием синдрома бульбарных нарушений слева. 

Повреждение - слепое колото-резанное ранение шеи слева с повреждениям мягких тканей, проникающее в просвет пищевода сопроводившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени и осложнившееся посттравматической нейропатией 9, 10, 12 нервов, поперечного нерва шеи и большого ушного нерва, развитием синдрома бульбарных нарушений слева, явилось опасным для жизни, причинило Тяжкий вред здоровью Ш.Л. В.Д. (п. 6.1.4; 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н»).

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

А.Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, наедине с Потерпевший №2 в сторожевой будке гаражного массива, расположенного в районе 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ссоры между ними, в ходе которой у А.Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая этого, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, держа в правой руке нож, относящийся к разновидности ножей хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №2 данным ножом не менее одного удара в область шеи слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов. От полученного повреждения Потерпевший №2, сидящий на диване, скатился на пол. 

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.В. причинил Потерпевший №2 следующие повреждения: 

- ранение шеи слева. 

Повреждение – ранение шеи слева, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило Легкий вред здоровью Потерпевший №2 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.Д.В. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в части, вину в совершении преступлений признал, показал, что Ш.Л. он дружит с детства, Потерпевший №2 его приятель, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрел 

<

данные изъяты> бутылок пива и одну банку напитка для Свидетель №1, с которыми направился на пасеку к последнему, где они с Свидетель №1 стали распивать напитки. Около 20 часов к ним в будку пришли Ш.Л. и Нуштает, они принесли водку. Все сидели и распивали свои напитки. Через какое то время в будку пришли Свидетель №2 – мать Ш.Л. Влада и сожительница Потерпевший №2 и Свидетель №6- девушка Потерпевший №1. Они звали Ш.Л. Влада и Потерпевший №2 домой, однако последние отказались. Свидетель №2 взяла его бутылку пива, выпила ее, сказала, что купит ему другую. Девушки уехали. Когда водка закончилась- Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли в магазин за спиртным. Они вернулись- принесли водку и пиво. Он отказался выпивать с ними водку. Между ним и Ш.Л. произошел конфликт, они выражались не цензурной бранью, причину конфликта точно не помнит- возможно из-за женщин. Ш.Л. звал его на улицу- подраться, он отказался. Он встал за телефоном, подошел к столу в это время Ш.Л. нанес ему удар ладошкой по лицу, он его оттолкнул. Взял телефон, повернулся в это время Потерпевший №1 схватил его за шею одной рукой и стал душить. Свидетель №1 пытался их разнять, а Потерпевший №2 сидел на кровати. Он взял со стола нож и нанес удар ножом, который попал в область шеи ФИО1, после чего Влад ослабил хватку. Влад вышел из будки, держась за свою шею, Свидетель №1 ушел за Ш.Л.. Они с Потерпевший №2 остались в будке вдвоем. Потерпевший №2 начал задавать вопросы- почему он так поступил с ФИО2 и хотел нанести ему удар, который был скользящим, он схватил за грудь Потерпевший №2 левой рукой, а правой рукой, в которой был нож нанес Потерпевший №2 один удар ножом, который попал в шею последнему. Потерпевший №2 сидел на кровати и у него началась рвота. Потерпевший №2 он больше ударов не наносил, причины появления ЧМТ у последнего не знает. В это время он позвонил жене и сказал ей, что произошла драка и он нанес удар ножом Ш.Л. и Потерпевший №2, поросил ее вызвать карету скорой помощи и позвонить матери Ш.Л. Влада. В это время Потерпевший №2 сполз с кровати на пол, он подошел к нему стал с ним разговаривать, стал звонить 112- сообщил, что рядом два человека с ножевыми ранениями в шею, затем позвонил 02. Был задержан подъехавшими сотрудниками полиции. Показал, что частично возместил ущерб потерпевшим.

Дополнил, что служил в рядах Российской Армии во внутренних войсках с 2013 -2014 г.г., его готовили к массовым мероприятиям, обучали рукопашному бою, обучали отбиваться от нападений с ножом. 

Указал, что не имел умысла на убийство Ш.Л. Влада и Потерпевший №2, в шею попал случайно. Нож в шее потерпевших он не проворачивал.

Дополнил, что в ИВС его осматривали плохо, жалобы он не высказывал, не сообщил сотрудникам полиции о своих телесных повреждениях. На вопрос- есть ли у него телесные повреждения он ответил отрицательно.

Ранее он давал не достоверные показания в части, что Потерпевший №2 сам наткнулся на нож, так как хотел избежать ответственности.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Л. В.Д. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в части показал, что с А дружили с детства, затем мало общались, бывало вместе выпивали, все проходило спокойно. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 купили водку и направились в будку к Свидетель №1, там уже находился А. Они все распивали спиртное. Позднее Ш.Л. в будку его мама- Свидетель №2 и его девушка- Свидетель №6. Свидетель №2 взяла бутылку пиво у А и выпила ее. А это не понравилось и между его мамой и А произошла ссора. Женщины уехали, а они с Потерпевший №2 направились в магазин за дополнительной водкой. Вернулись и продолжили распивать спиртное. Между ним и А возник конфликт из-за бутылки пива, которую выпила его мать, в связи с этим он говорил А обидные слова. Он встал с кровати, подошел к столу, повернулся, в это время А неожиданно и молча нанес ему один удар правой рукой в шею, при этом нож он не заметил. Он оттолкнул А и убежал из будки, добежал до оврага (100-150 метров), упал, к нему подошел Свидетель №1, который вызвал -03-.

Имеет исковые требования к А в размере 

<

данные изъяты> руб.- материальный ущерб, и 

<

данные изъяты> рублей – моральный вред. 

Уточнил, что не предварительном следствии не достоверно показал, что за ним бежал А и нанес ему удар ногой, на самом деле на ним бежал Свидетель №1. В настоящее время утверждает, что А нож в его шее не проворачивал- это было его ошибочное восприятие. 

Указал, что А в настоящее время частично возместил ему ущерб и вред.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 купили водку и направились в будку к Свидетель №1, там уже находился А. Они все распивали спиртное. Позднее Ш.Л. в будку его сожительница- Свидетель №2 и девушка Влада- Свидетель №6. Свидетель №2 взяла бутылку пиво у А и выпила ее. А это не понравилось и между его сожительницей и А произошла ссора. Женщины уехали, а они с Потерпевший №2 направились в магазин за дополнительной водкой. Вернулись и продолжили распивать спиртное. Он сидел на кровати и видел как А молча неожиданно нанес удар ножом в горло Ш.Л.- воткнут и вытащил, нож не проворачивал. Ш.Л. убежал из будки, за ним ушел Свидетель №1. А за Ш.Л. не побежал, подошел к нему и со словами- ты меня сдашь «ментам» нанес ему удар ножом в шею. Он сполз с кровати на пол, потерял сознание. Наносил ли ему другие удары А- пояснить не может. Он слышал, что А звонил своей жене, сообщил ей, что порезал Влада и А, попросил ее вызвать скорую и полицию.

Имеет исковые требования к А в размере 

<

данные изъяты> рублей- материальный ущерб, и 

<

данные изъяты> рублей – моральный вред. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, ему поступило сообщение, что в 

<

адрес>. Подстепновка А нанес ножевые ранения Потерпевший №1. Далее, в 00 час 15 мин также в дежурную часть поступило другое сообщение уже от самого А.Д.В. о том, что в 

<

адрес>, в гаражном массиве находится двое граждан с ножевыми ранениями. По прибытии им на место происшествия, там уже находился экипаж полицейских ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, со слов которых установлено, что ими задержан гр. А.Д.В.. Сам задержанный также был на месте происшествия, свою причастность к содеянному не отрицал. Затем им был произведен осмотр сторожевой будки, в ходе которого он изъял кухонный нож с деревянной ручкой, с обильными наложениями вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра также принимал участие сам А, который, непосредственно, указал на данный нож, как на орудие преступления, которым он нанес ножевые ранения своим знакомым. В последствии А был доставлен в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Будучи опрошенным по существу проверки А.Д.В. дал подробные признательные показания, о том, что нанес ножевые ранения в шею Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе распития с последними спиртных напитков на почве возникшего конфликта из- за пива. Сведения о самообороне подозреваемый не сообщал. Показания А.Д.В. давал добровольно без оказания на него какого-либо воздействия и давления со стороны работников полиции. Видимых травм, синяков и кровоподтеков и иных телесных повреждений на открытых участках тела у А он не видел, жалобы на состояние здоровья он не предъявлял. А ему сообщил, что его ударил по лицу Ш.Л., в следствие чего он нанес ему удар ножом, затем его ударил Потерпевший №2 и он так же ему нанес удар ножом. А способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов к нему пришел А с пивом и «мохито», они стали распивать спиртное. Около 21.00 час к нему пришли его знакомые ФИО2 и Потерпевший №2 со спиртным, которые они стали распивать. Позднее пришли Свидетель №2 и девушка Ш.Л. Влада, они стали ругать Ш.Л. Влада и Потерпевший №2, за то, что они употребляют алкоголь. Затем женщины ушли, а Ш.Л. и Потерпевший №2 направились в магазин за водкой. Перед уходом у А и Ш.Л. произошла словесная перепалка, причину не помнит. Парни вернулись из магазина, все продолжили распивать спиртные напитки. А сидел за столом, а остальные на кровати. В этот момент между А и Ш.Л. произошел словесный конфликт, причину не помнит. В этот момент Ш.Л. привстал с кровати, а А схватил со стола нож и молча нанес один удар в шею с левой стороны Ш.Л., нож не проворачивал. Нож был с деревянной ручкой, лезвие примерно 25 см. Удар был сильный. У Ш.Л. потекла кровь из шеи и рта. Утверждает, что Ш.Л. не хватал А за шею. Никаких других ударов никто друг другу не наносил. После удара ножом Ш.Л. побежал на улицу, а он сразу побежал за ним. При этом в вагончике оставались А и Потерпевший №2, что между ними происходило дальше он не видел. Он побежал за Ш.Л., чтобы ему помочь. Ш.Л. упал в овраг. Он добежал до Ш.Л. и увидел, что последний находится без сознания, но дышал, он зажал ему рукой рану в шеи и стал со своего телефона звонить в скорую помощь и полицию по номеру «112». Позднее Ш.Л. врачи и полиция, а так же мать Ш.Л.. Он видел в своей будке лежащего на полу Потерпевший №2 в крови. Потерпевший №2 и Ш.Л. забрали в больницу.

Уточнил, что Ш.Л. не наносил А ударов по лицу, ранее он не верно сообщал, что удары были, однако он находился в алкогольном опьянении и состоянии шока, от происходящего, мог дать не достоверные показания. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее супруг А отправился к Свидетель №1 пообщаться. Со слов супруга ей известно, что они совместно с Свидетель №1, Ш.Л. и Потерпевший №2 распивали спиртное. Ш.Л. и Свидетель №6. Ш.Л. выпила пиво ее супруга. Во время распития Потерпевший №1 оскорблял и ударил по щеке ее супруга, стал его душить. А нащупал на столе нож и ударил ножом в горло Ш.Л.. После чего Ш.Л. ушел из будки, а за ним ушел Свидетель №1. Супруг остался с Потерпевший №2. После событий ее супруг позвонил ей и все рассказал, позвонил -02-, -03-. Она позвонила Свидетель №2 сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся домой у него на шее были гематомы, она их сфотографировала.

Супруга характеризует положительно, как заботливого отца и мужа, работящего, ответственного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Л. Л.А. подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 мин она поехала совместно с Свидетель №6 к Свидетель №1 в будку гаражного массива искать сына Потерпевший №1 и сожителя Потерпевший №2. В будке находились Ш.Л., Потерпевший №2, Свидетель №1 и А. А.Д.В. является мужем ее крестницы и проживает в 

<

адрес>. Все находились в алкогольном опьянение. Она выпила пиво А, затем вернула ему бутылку пива. Они подождали Ш.Л. и Потерпевший №2. После чего поехали в магазин Пятерочка. Вернувшись обратно их в будке не обнаружили, от А узнала, что они пошли в магазин, они с А уехали. Ночью ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ей позвонил ее супруг и сказал, что порезал пацанов, скинул их в овраг, а когда придет домой - то порежет и ее. Она помогла отвезти детей А к соседям, затем поехала на место событий. Увидела в будке лежащего на полу Потерпевший №2, рядом с ним сидел А, затем она направилась к оврагу, где находился ее сын. А и Потерпевший №2 забрали в больницу.

Дополнила, что конфликтов у нее и А не было. А в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, обижает супругу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 поехала за ФИО2 к Свидетель №1 в будку, они не хотели, что бы Влад выпивал. По приезду в будку они увидели компанию ребят- они сидели спокойно, они с Свидетель №2 стали ругаться с ФИО2, поскольку он не хотел уходить, Ш.Л. выпила пиво А, из-за чего А стал возмущаться. Они поехали за пивом для А в магазин. На обратном пути встретили Ш.Л. Влада и Потерпевший №2, которые направлялись в магазин. Они вернулись в будку вернули пиво А и поехали домой. Ночью ей позворнила Свидетель №2 и сообщила о звонке Свидетель №3, что А.Д.В. порезал Влада и Потерпевший №2 и зарежет ее. Они поехали к Свидетель №3 отвели ее детей к соседям, после этого направились к будке Свидетель №1. По приезду они там увидели автомобили сотрудников полиции и карету скорой помощи. Ш.Л. пошла в будку, увидела там Потерпевший №2 и А. Ш.Л. Влада забрали в больницу. 

Со сов Потерпевший №1 ей известно, что А столкнул его ударом ноги в овраг. Сама участником событий не является.

Дополнила, что А в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и показала, что работает фельдшером бригады ССМП. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, поступило сообщение от диспетчера, что из службы спасения «112» поступила информация о мужчине по адресу: 

<

адрес>, которому причинено ножевое ранение шеи и головы. Они проследовали по указанному адресу, где их встретил ранее не знакомый мужчина, который оказался свидетелем происшествия. Там уже находились сотрудники полиции, которые сопроводили их к оврагу, где лежал потерпевший, они извлекли потерпевшего из оврага, уложили на носилки и начали оказывать ему первую медицинскую помощь. При осмотре больного в верхней части шеи слева имелась кровоточащая резанная рана, размерами примерно 2х0,5см. Иных видимых повреждений не было. Больной был без сознания, взгляд не фокусировал, на обращения не реагировал. Его состояние оценивалось как тяжелое, имелось большая кровопотеря. Больному проведены следующие мероприятия: первичная обработка раны, катеризация вен, введены две системы, одна физраствора, вторая - крахмала, наложена повязка, после чего повезли пострадавшего в ГБУЗ ГБ-10. В больнице данный больной был передан дежурным врачам, после чего госпитализирован в реанимационное отделение. Документов при себе у больного не было, со слов мужчины, который являлся очевидцем происшествия, больной являлся Д, возраст примерно 25 лет. Утверждает, что если бы ему не была оказана своевременная помощь, пострадавший бы не выжил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела полиции был получен материал по факту нанесения ножевых ранений Потерпевший №2 и Ш.Л. В.Д. А.Д.В., свою причастность тот не отрицал. Потерпевшие после нанесенных им ранений были доставлены в ГБУЗ ГБ № 

<

адрес>, где им проведены хирургические операции. Он проследовал к потерпевшим в больницу с целью их опроса, а также истребовать медицинские документы (справки) о характере и локализации причиненных повреждений. Опросить пострадавших ему не представилось возможным, в виду их тяжелого самочувствия, но им были получены соответствующие справки. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. А.Д.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого А.Д.В. причастность к совершенному преступления признал частично, показал, что Ш.Л. В.Д, он умышленно нанес один удар ножом в шею, а Потерпевший №2 якобы сам в ходе падения, наткнулся на нож находящийся в его руке. Также ДД.ММ.ГГГГ с участием А.Д.В., в присутствии двух понятых и защитника, проведена проверка показания на месте, где подозреваемый добровольно подтвердил свои признательные показания, указав место, где он совершил преступление. А.Д.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, чувствовал себя удовлетворительно, видимых телесных повреждений на нем не видел. О том, что его кто-то из потерпевших в момент совершения инкриминируемого ему деяния душил либо напал на него, А.Д.В. ему не рассказывал. Если бы на теле А.Д.В. имелись бы синяки, травмы и иные повреждения, то фельдшеры ИВС отправили бы его за соответствующей медицинской справкой в больницу им. Пирогова, с целью фиксации данных телесных повреждений и получения справки о возможности содержания подозреваемого с имеющимися у него повреждениями, под стражей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в составе авто-патруля с И и Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ ночью им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес> гр. Ш.Л. Д нанесено ножевое ранение в шею. По прибытии на адрес к ним обратился Свидетель №1, который пояснил, что это он звонил в полицию, Свидетель №1 указал на овраг, где с его слов лежит с ножевым ранением его знакомый Ш.Л. Д. Со слов Свидетель №1 ножевое ранение ему причинил их общий знакомый А.Д.В., во время распития спиртного. Также к оврагу подъехала карета скорой медицинской помощи. Совместно с фельдшерами ССПМ из оврага был извлечен потерпевший, в это время неизвестная женщина сообщила им, что в охранной будке находится еще один потерпевший с ножевым ранением. Они совместно с И.А.Д. проследовали к охранной будке, а Свидетель №8 остался в овраге. В будке они увидели второго потерпевшего, который лежал на полу, в луже крови, рядом с ним на кровати, сидел мужчина– А, в руках у него ничего не было. На полу они увидели окровавленный нож, они задержали А и посадили его в патрульный автомобиль, где его охрану стал обеспечивать Свидетель №8 В ходе устной беседы, А.Д.В. факт нанесения ножевого ранения Ш.Л. и Потерпевший №2 не отрицал, добровольно показал, что причинил потерпевшим повреждения в ходе ссоры, возникший во время распития спиртных напитков. Сведения о том, что якобы потерпевшие его душили, либо избивали, А им не сообщал. Видимых телесных повреждений на шее, руках, лице у А не было, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, он вел себя спокойно и адекватно. Физического либо психологического воздействия в отношении него сотрудниками полиции не оказывалось. Пострадавшие были направлены в больницу, а они ожидали следственно-оперативную группу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №9 и И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин им поступило сообщение из ДЧ ОМВД России о том, что в 

<

адрес> Ш.Л. Д нанесено ножевое ранение в шею. Прибыв по адресу, они увидели машину скорой медицинской помощи, к ним пошел мужчина- Свидетель №1, указал, что он звонил в полицию и сообщил о том, что в овраге лежит мужчина – Ш.Л. Д с ножевым ранением в шею. Данное ножевое ранение, по словам Свидетель №1, нанес Ш.Л. Д их общий знакомый А.Д.В. Они в овраге обнаружили Ш.Л. Д, которому требовалась скорая медицинская помощь, они погрузили пострадавшего в машину скорой медицинской помощи и направили в больницу. После этого он проследовал к коллегам, которые задерживали мужчину возле охранной будки, который назвался А.Д.В. На руках и одежде А.Д.В. имелись пятна крови. А.Д.В. посадили в патрульный автомобиль, где он обеспечивал его охрану. В ходе устной беседы А.Д.В. факт нанесения ножевого ранения Ш.Л. и Потерпевший №2 не отрицал, добровольно показал, что причинил потерпевшим повреждения в ходе ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков. Сведения о том, что якобы потерпевшие его душили, либо избивали, А не сообщал. Видимых телесных повреждений на шее, руках, лице у А не было, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, вел себя спокойно и адекватно. Физического либо психологического воздействия в отношении него кем -либо не оказывалось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.Д. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> совместно с Свидетель №8 и Свидетель №9. ДД.ММ.ГГГГ ночью поступило сообщение от оперативного дежурного ОП – 50 ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> гр. Ш.Л. Д нанесено ножевое ранение в шею. Прибыв по адресу к ним обратился мужчина- Свидетель №1 и пояснил, что это он звонил в полиции и сообщил об произошедшем, а также указал на овраг, где с его слов лежит с ножевым ранением его знакомый Ш.Л. Д. Со слов Свидетель №1 ножевое ранение ему причинил их общий знакомый А.Д.В., во время распития спиртного. Также к оврагу проследовала карета скорой медицинской помощи. Совместно с фельдшерами они извлекли из оврага пострадавшего и отправили его в больницу. Во время извлечения из оврага Ш.Л., к ним обратилась женщина, которая сообщила, что в охранной будке находится еще один потерпевший с ножевым ранением. Тогда он совместно с Свидетель №9 проследовали к охранной будке, а Свидетель №8 остался в овраге, где помогал поднимать Ш.Л. Д. Подойдя к будке они увидели второго потерпевшего- Потерпевший №2, который лежал на полу, в луже крови. Рядом с ним на кровати сидел мужчина – А, в руках у него ничего не было. На полу они увидели окровавленный нож. А.Д.В. был задержан и усажен в патрульный автомобиль, где его охрану стал обеспечивать Свидетель №8 В ходе устной беседы, А.Д.В. факт нанесения ножевого ранения Ш.Л. и Потерпевший №2 не отрицал, добровольно показал, что причинил потерпевшим ножевые повреждения в ходе ссоры, возникший во время распития спиртных напитков. Сведения о том, что якобы потерпевшие его душили, либо избивали, А им не сообщал. Видимых телесных повреждений на шее, руках, лице у А не было, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, вел себя спокойно и адекватно. Физического либо психологического воздействия в отношении А сотрудниками полиции не оказывалось. 

Согласно ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве на Куйбышевской подстанции № ГБУЗ ССМП, поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ ССМП, и из службы спасения «112» о том, что мужчине в по 

<

адрес> причинено ножевое ранение шеи. Куда они и проследовали. К ним обратился мужчина, который сопроводил их к сторожевой будке, там их встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что было совершено преступление, причинены ножевые ранения двум мужчинам. Первого пострадавшего уже увезла бригада скорой помощи в ГБУЗ ГБ-10, а второй пострадавший еще находится в сторожевой будке. Со слов сотрудников полиции, оба пострадавших сидели и выпивали спиртное с подозреваемым, у них начался конфликт, в ходе которого один из них ударил ножом в шею остальных. В сторожевой будке она увидела, на полу, в луже крови потерпевшего, который был в сознании, хрипел. Свои установочные данные он сказать не мог, показал на шее причиненное ему повреждение, самостоятельно зажимал рукой рану. Далее, они стали оказывать ему помощь. При осмотре больного в области шеи слева на срединной линии имелся разрез, размерами примерно 2см, из которой сочилась кровь. Объективно: кровопотеря около 1-1,5 литра. Больному проведены следующие мероприятия: первичная обработка раны, катеризация вен, введены две системы, одна физраствора вторая - крахмала, наложена повязка, после чего повезли пострадавшего в ГБУЗ ГБ-10. В больнице данный больной был передан дежурным врачам, после чего госпитализирован в реанимационное отделение. Личность потерпевшего была установлена - им оказался Потерпевший №2.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час 05 мин в ДЧ ОП-50 О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по АРМ-112 от Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>4 о том, что в 

<

адрес> А.Д.В. нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час 15 мин в ДЧ ОП-50 О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по АРМ-112 от А.Д.В. о том, что в 

<

адрес>, в гаражном массиве находятся двое мужчин с ножевыми ранениями 

<

данные изъяты>

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 час 10 мин в ДЧ ОП-50 О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медсестры хирургического отделения ГБУЗ ГБ № о том, что бригадой ССМП с адреса в 

<

адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Колото-резанное ранение шеи, алкогольное опьянение» (

<

данные изъяты>

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 час 10 мин в ДЧ ОП-50 О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медсестры хирургического отделения ГБУЗ ГБ № о том, что бригадой ССМП с адреса в 

<

адрес> доставлен Потерпевший №2 с диагнозом: «Колото-резанное рана» 

<

данные изъяты>

- рапортом полицейского 2 отделения ОВ ППСП О МВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции И.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ПА – 240, в составе авто патруля, совместно с сержантом полиции Свидетель №8 и старшим сержантом полиции Свидетель №9 по охране общественного порядка и общественной безопасности. В процессе службы ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ОД ДЧ ОП-50 О МВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> Ш.Л. Д нанесено ножевое ранение в шею. Прибыв в 00 час 10 мин на вышеуказанный адрес было установлено, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потерпевший №1 получили ножевые в шею, данные граждане были доставлены в городскую больницу № 

<

адрес> бригадами скорой медицинской помощи. В ходе отработки данного сообщения вблизи 

<

адрес> в охранном вагончике был задержан гр. А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который в ходе беседы пояснил, что нанес ножевые ранения в шею вышеуказанным гражданам. Для дальнейшего разбирательства А.Д.В. был передан в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности А.Д.В. на занесение ему телесных повреждений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в селе Верхняя 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен вагончик для охраны гаражного массива, расположенный на расстоянии около 350 метров от 

<

адрес>. Охранная будка представляет собой помещение, размерами 2х4 метра. Вход в вагончик осуществляется через деревянную створку, с левой стороны при входе расположен стол, на котором имеются рюмки в количестве 

<

данные изъяты> штук, монитор фирмы «

<

данные изъяты>» черного цвета, 1,5 баклашка из под воды, сок в упаковке 1 литр, бутылка водки объемом 0,5 литров, на половину пустая. На полу около стола на расстоянии 10 см обнаруживает нож, длиной 320 мм, с рукояткой из дерева светло-коричневого цвета. На полу возле стола и по всему полу имеются обильные наложения вещества красно-бурого цвета. Рядом со столом находится кресло, тумба и холодильник. С правой стороны при входе в будку стоит деревянная тумба, на которой расположен телевизор марки «Шарп». Рядом стоит кровать с матрасом из материала красного цвета и подушкой с наволочкой синего цвета. На полу возле стола лежит синий пакет, в котором находится бутылка стеклянная из под пива в количества четырех штук и три пластиковые бутылки, прозрачные объемом 1 литр. Все бутылки пустые. На момент осмотра обстановка и порядок вещей в вагончике нарушены, имеется беспорядок. Со слов участвующего в осмотре лица А.Д.В. данным кухонным ножом, который находится на полу, он ударил двоих собеседников по фамилии Ш.Л. и Потерпевший №2, обоих в область шеи. В ходе осмотра данный нож был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Обстановка на месте происшествия зафиксирована специалистом при помощи фото-съемки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП-50 ОМВД России по городу Новокуйбышевску по адресу: 

<

адрес> «А» у А.Д.В. обнаружены и изъяты предметы одежды, в которых он находился во время нанесения ножевых ранений потерпевшим, а именно: брюки, куртка, пара кроссовок с наложениями вещества красно-бурого цвета. Данные предметы одежды упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого опечатана бирками с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом задержания подозреваемого А.Д.В. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Д.В. с задержанием согласен. Против этого не возражал (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники следственного действия от здания опорного пункта ОП-50 О МВД России по 

<

адрес> по указанию А.Д.В., проследовали в сторожевую будку, расположенную в гаражном массиве неподалеку от 

<

адрес>. Находясь в указанном месте А.Д.В. показал свое месторасположение во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми ФИО2 и Потерпевший №2, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Действия А.Д.В. были зафиксированы специалистом при помощи фото-съемки. На момент следственного действия следов крови обнаружено не было (т

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «СО СГКБ № им. П.Н.И.» изъята история болезни № на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для проведения экспертных исследований (т. 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торакальном отделении Клиники Самарского государственного университета, по адресу: 

<

адрес> «б» изъяты медицинская карта№ стационарного больного на имя Ш.Л. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также лазерный DVD – диск содержащий МРТ и КТ снимки (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ГБ №», по адресу: 

<

адрес> изъята медицинская карта № на имя Ш.Л. В.Д. для проведения экспертных исследований (т. 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ГБ №», по адресу: 

<

адрес> изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №2 для проведения экспертных исследований (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «МЛЦ», по адресу: 

<

адрес> изъята на электронном носителе исследование МРТ на имя Потерпевший №2 для проведения экспертных исследований 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «ГБ №», по адресу: 

<

адрес> изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №2 для проведения экспертных исследований 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии понятых осмотрены, признаны и приобщены по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств следующие предметы: спортивные брюки, куртку, пару кроссовок обвиняемого А.Д.В., нож, три ватные палочки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии понятых осмотрены, признаны и приобщены по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств следующие предметы:

- медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №2, изъятая в ГБУЗ СО «СГБ №»; 

- медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №2, изъятая из ГБУЗ СО «СГКБ № им. Пирогова»; 

- компакт-диск с подписью на лицевой стороне «Потерпевший №2 с МРТ от ДД.ММ.ГГГГ головы и шеи;

- компакт-диск с подписью на лицевой стороне «Потерпевший №2 КТ от ДД.ММ.ГГГГ», головы;

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №» из ГБУЗ СО СГБ № на имя Потерпевший №2;

- медицинская карта № стационарного больного Ш.Л. В.Д., изъятая в ГБУЗ СО «СГБ №»;

- медицинская карта № стационарного больного Ш.Л. В.Д., изъятая из Клиник ФГБОУ ВО СамГМУ; 

- компакт – диск на надписью Ш.Л. В.Д., содержащий сканы органов шеи, грудной клетки и живота (

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Л. В.Д. установлено повреждение: 

- слепое колото-резанное ранение шеи слева с повреждениям мягких тканей, проникающее в просвет пищевода сопроводившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени и осложнившееся посттравматической нейропатией 9, 10, 12 нервов, поперечного нерва шеи и большого ушного нерва, развитием синдрома бульбарных нарушений слева. 

Вышеописанное повреждение, образовалось не задолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждения, отсутствием явлений воспаления в ране, обильным кровотечением из раны. 

Повреждение – ранение шеи слева с повреждением мягких тканей, проникающее в просвет пищевода, образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны, раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длинной кожной раны, характером повреждения мягких тканей. 

Повреждение - слепое колото-резанное ранение шеи слева с повреждениям мягких тканей, проникающее в просвет пищевода сопроводившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени и осложнившееся посттравматической нейропатией 9, 10, 12 нервов, поперечного нерва шеи и большого ушного нерва, развитием синдрома бульбарных нарушений слева, явилось опасным для жизни, причинило Тяжкий вред здоровью Ш.Л. В.Д. (п. 6.1.4; 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н») (т. 1 л.д. 221-226);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения:

- ранение шеи слева – подтверждается описанием хода операции, наличием подкожной гематомы на шее слева. 

Высказаться о механизме образования ранения шеи слева не представилось возможным в виду отсутствия в медицинских документах описания морфологических особенностей раны, раневого канала.

Повреждение – ранение шеи слева, образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны. 

Повреждение – ранение шеи слева, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило Легкий вред здоровью Потерпевший №2 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н») (т. 1 л.д. 240-245);

- заключением судебно-медицинского эксперта №э/512 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения:

- ранение шеи слева – подтверждается описанием хода операции, 

Высказаться о механизме образования ранения шеи слева не представилось возможным в виду отсутствия в медицинских документах описания морфологических особенностей раны, раневого канала.

Повреждение – ранение шеи слева, образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны. 

Повреждение – ранение шеи слева, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило Легкий вред здоровью Потерпевший №2 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н») 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует: на ноже, на спортивных брюках, куртке, паре кроссовок обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от Ш.Л. В.Д.На ноже обнаружен пот, выделана ДНК человека, установить генетический профиль которой не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством ядерной ДНК (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует: нож, представленный на экспертизу, изъятый, согласно сопроводительного документа, с места происшествия по факту нанесения неустановленным лицом ножевого ранения Потерпевший №2 и Ш.Л. В.Д. в сторожевой будке гаражного массива вблизи 

<

адрес>, является разновидностью ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному или метательному оружию. Нож изготовлен заводским способом 

<

данные изъяты>

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.Д.В. в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния, когда он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Это подтверждается анемнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, а так же материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что он употреблял спиртные напитки, у него были выражены внешние признаки и субъективные ощущения, но при этом действия его носили последовательный и целенаправленный характер. Запамятование отдельных событий происшедшего свойственно для состояния простого алкогольного опьянения и не лишает А.Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А.Д.В. мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждался. 

Заключение эксперта-психолога:

У А.Д.В. индивидуальных психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния А.Д.В. в состоянии аффекта не находился. Показания испытуемого носят достаточно полный, последовательный, с достаточными подробностями характер, что указывает на отсутствие аффективной суженности сознания с дезорганизацией поведения, фрагментарностью восприятия и последующей астенией 

<

данные изъяты>

Вина ФИО3 в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе выводами заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, показаниями самого А.Д.В., в которых он описывает обстоятельства совершенных им преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются логичными, последовательными. 

Так потерпевший Ш.Л. В.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного, после возникшего конфликта А неожиданно и молча нанес ему одно ножевое ранение в шею, после чего он выбежал на улицу. А за ним не бежал, ударов больше не носил. После возникшего конфликта он А ударов по лицу не наносил. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного, после возникшего конфликта между Ш.Л. и А последний неожиданно и молча нанес Ш.Л. одно ножевое ранение в шею, после чего Ш.Л. выбежал на улицу, за ним выбежал Свидетель №1. А за Ш.Л. не бежал, ударов не носил. Ш.Л. при конфликте А ударов по лицу не наносил. Когда в будке остались они вдвоем с А, последний со словами «ты меня сдашь «ментам»» нанес ему удар ножом в шею. Он сполз с кровати на пол, потерял сознание. Наносил ли ему другие удары А- пояснить не может. Он слышал, что А звонил своей жене, сообщил ей, что порезал Потерпевший №1 и А, попросил ее вызвать скорую и полицию.

Из показаний свидетелей К.А.И., И.А.Д.., Свидетель №8 следует, что они прибыли на место происшествия, ими были обнаружены пострадавшие Потерпевший №2 и Ш.Л., оба направлены в стационар. А был задержан. А давал признательные показания, подтвердил, что им были нанесены - удар в шею ножом Ш.Л. и удар в шею ножом Потерпевший №2. Сведения о том, что якобы потерпевшие его душили, либо избивали, А им не сообщал. Видимых телесных повреждений на шее, руках, лице у А не было, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, вел себя спокойно и адекватно. Физического либо психологического воздействия в отношении А не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал с материалом проверки по факту нанесения ножевых ранений Потерпевший №2 и Ш.Л. В.Д. А.Д.В., свою причастность тот не отрицал. Опросить пострадавших в стационаре ему не представилось возможным, в виду их тяжелого самочувствия. Допрошенный в качестве подозреваемого А.Д.В. причастность к совершенному преступления признал частично, показал, что Ш.Л. В.Д, он умышленно нанес один удар ножом в шею, а Потерпевший №2 якобы сам в ходе падения, наткнулся на нож находящийся в его руке. При проведении проверки показания на месте, подозреваемый добровольно подтвердил свои признательные показания, указав место, где он совершил преступление. А.Д.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, чувствовал себя удовлетворительно, видимых телесных повреждений на нем не видел. О том, что его кто-то из потерпевших в момент совершения инкриминируемого ему деяния душил либо напал на него, А.Д.В. ему не рассказывал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 00 час 15 мин в дежурную часть поступило сообщение от А.Д.В. о том, что в 

<

адрес>, в гаражном массиве находится двое граждан с ножевыми ранениями. По прибытии им на место происшествия, там уже находился экипаж полицейских, со слов которых установлено, что ими задержан гр. А.Д.В., который, свою причастность к содеянному не отрицал. Им был изъят кухонный нож, А, указал на данный нож, как на орудие преступления. А.Д.В. дал подробные признательные показания, о том, что нанес ножевые ранения в шею Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе распития с последними спиртных напитков на почве возникшего конфликта из- за пива. Сведения о самообороне подозреваемый не сообщал. Какого-либо воздействия и давления на А не было. Видимых телесных повреждений у А он не видел, жалобы на состояние здоровья он не предъявлял. А ему сообщил, что его ударил по лицу Ш.Л., в следствие чего он нанес ему удар ножом, затем его ударил Потерпевший №2 и он так же ему нанес удар ножом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между А и Ш.Л. произошел словесный конфликт. В этот момент Ш.Л. привстал с кровати, а А схватил со стола нож и молча нанес один удар в шею с левой стороны Ш.Л., нож не проворачивал. При этом Ш.Л. не хватал А за шею. Никаких других ударов никто друг другу не наносил. После удара ножом Ш.Л. побежал на улицу, а он сразу побежал за ним. 

Из показаний свидетелей Ш.Л. Л.А. и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они хотели забрать домой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из сторожевой будки, где они распивали спиртное с А и Свидетель №1. Однако Ш.Л. и Потерпевший №2 отказались проследовать домой. Они уехали. В ночное время поступил звонок от Свидетель №3, она сообщила, что ей позвонил супруг А.Д.В., который сказал, что порезал Влада и А. После чего они вернулись на место событий, где уже находились сотрудники полиции, а у Ш.Л. В. и Потерпевший №2 были ножевые ранения в шею, последние были направлены в стационар.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов супруга ей известно, что во время распития спиртного ФИО1 оскорблял и ударил по щеке ее супруга, стал его душить. А нащупал на столе нож и ударил ножом в горло Ш.Л.. После чего Ш.Л. ушел из будки, а за ним ушел Свидетель №1. Супруг остался с Потерпевший №2. После событий ее супруг позвонил ей и все рассказал, позвонил -02-, -03-. Она позвонила Свидетель №2 сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся домой у него на шее были гематомы, она их сфотографировала.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера, что из службы спасения «112» поступила информация о мужчине по адресу: 

<

адрес>, которому причинено ножевое ранение шеи и головы. Они проследовали по указанному адресу, там уже находились сотрудники полиции, которые сопроводили их к оврагу, где лежал потерпевший, они извлекли потерпевшего из оврага и начали оказывать ему первую медицинскую помощь. При осмотре больного в верхней части шеи слева имелась кровоточащая резанная рана, размерами примерно 2х0,5см. Иных видимых повреждений не было. Больной был без сознания. Его состояние оценивалось как тяжелое, имелось большая кровопотеря. Утверждает, что если бы ему не была оказана своевременная помощь, пострадавший бы не выжил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ ССМП, и из службы спасения «112» о том, что мужчине в по 

<

адрес> причинено ножевое ранение шеи. Куда они и проследовали. Пострадавший находится в сторожевой будке, он был в сознании, хрипел, показал на шее причиненное ему повреждение, самостоятельно зажимал рукой рану. Далее, они стали оказывать ему помощь. При осмотре больного в области шеи слева на срединной линии имелся разрез, размерами примерно 2см, из которой сочилась кровь. Пострадавший был госпитализирован.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Суд признает показания свидетелей достоверными. Показания потерпевших и свидетелей также соответствуют друг другу, значимых противоречий не имеют, а также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Каких-либо существенных противоречий показания названных лиц не содержат, а имеющиеся расхождения объясняются субъективным восприятием, состоянием опьянения, фактическими обстоятельствами, когда события развивались быстро. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Как следует из признательных показаний подсудимого А.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Свидетель №1, Потерпевший №2 и Ш.Л. распивали спиртные напитки в будке у Свидетель №1. Он встал за телефоном, подошел к столу в это время Ш.Л. нанес ему удар ладошкой по лицу, он его оттолкн

<

адрес> телефон, повернулся в это время Потерпевший №1 схватил его за шею одной рукой и стал душить. Свидетель №1 пытался их разнять, а Потерпевший №2 сидел на кровати. Он взял со стола нож и нанес удар ножом, который попал в область шеи Потерпевший №1, после чего Влад ослабил хватку. Влад вышел из будки, держась за свою шею, Свидетель №1 ушел за Ш.Л.. Они с Потерпевший №2 остались в будке вдвоем. Потерпевший №2 хотел нанести ему удар, он схватил за грудь Потерпевший №2 левой рукой, а правой рукой, в которой был нож нанес Потерпевший №2 один удар ножом, который попал в шею последнему. Потерпевший №2 сидел на кровати и у него началась рвота. Потерпевший №2 он больше ударов не наносил, причины появления ЧМТ у последнего не знает. В это время он позвонил жене и сказал ей, что произошла драка и он нанес удар ножом Ш.Л. и Потерпевший №2, не имел умысла на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в шею попал случайно. Нож в шее потерпевших он не проворачивал. Ранее он давал не достоверные показания в части, что Потерпевший №2 сам наткнулся на нож.

Таким образом, судом установлено, что неприязненные отношения между потерпевшими и подсудимым неожиданно возникли в момент ссоры, подсудимый А.Д.В. действовал стремительно, у него не было тщательной подготовки к совершению убийства, не было заранее приобретено предмета, используемого в качестве оружия, он не вел наблюдения за потерпевшими, не изучал их распорядок дня, его умысел был направлен на причинение вреда здоровью Ш.Л. В.Д. и Потерпевший №2 

Доводы А, что Ш.Л. и Потерпевший №2 нанесли ему по одному удару в область лица, кроме того потерпевший Потерпевший №1 схватил его за шею и душил, суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и как позицию защиты. Данные доводы проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так потерпевшие отрицали в судебном заседании, что наносили телесные повреждения А.Д.В., свидетель событий Свидетель №1 в судебном заседании так же утверждал, что потерпевшие телесных повреждений А не наносили. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что видимых телесных повреждений у А не обнаружено, сам А жалоб не высказывал. Так же из показаний Свидетель №4 следует, что А не говорил, что кто-то из потерпевших в момент совершения инкриминируемого ему деяния душил либо напал на него. Если бы на теле А.Д.В. имелись бы синяки, травмы и иные повреждения, то фельдшеры ИВС отправили бы его за соответствующей медицинской справкой в больницу им. Пирогова, с целью фиксации данных телесных повреждений и получения справки о возможности содержания подозреваемого с имеющимися у него повреждениями, под стражей.

Сам А в судебном заседании подтвердил, что жалоб на наличие у него телесных повреждений сотрудникам полиции он не высказывал. На вопрос- есть ли у него телесные повреждения он ответил отрицательно. В связи с чем позиция подсудимого о имеющихся у него телесных повреждениях признается судом как способ защиты. Также необоснованными суд признает показания свидетеля А.М.В.. о наличии на ее супруге ДД.ММ.ГГГГ в области шеи покраснений и гематом, заинтересованной в силу родственных отношений в судьбе подсудимого и исходе дела. Данная версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Кроме того на момент встречи супругов с момента событий ДД.ММ.ГГГГ прошло около 2 суток. 

А.Д.В. в момент нанесения ударов потерпевшим ножом в область шеи в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровья подсудимого в момент нанесения последним ударов, либо перед этим, со стороны потерпевших Ш.Л. и Потерпевший №2 не было. Из показаний свидетеля событий Свидетель №1 – Ш.Л. ударов А не наносил. Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Ш.Л. – кто либо из них А ударов не наносил. Действия А не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевших. Установленная судом ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которая стала причиной нанесения тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевших, налицо. 

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в связи происшедшим конфликтом. При этом оснований полагать о нахождении подсудимого в состоянии аффекта не имеется. По смыслу закона сильное душевное волнение (аффект), о котором говорится в ст. 107 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, внезапное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние как непосредственная реакция на неправомерное или аморальное поведение потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены. Подсудимым были совершены последовательные и адекватные действия, на протяжении всех описываемых событий он правильно оценивал происходящее, действовал не импульсивно, а вполне осознанно, последовательно и целенаправленно, в полной мере контролировал свое поведение. Это подтверждается и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что в поведении А признаков аффекта или иного исключительного состояния не усматривается.

Тяжесть телесных повреждений, суд оценивает исходя из заключений экспертов от 01.12.2020г. и 25.02.2021г., в которых указано, что у Ш.Л. В.Д. установлено повреждение: 

- слепое колото-резанное ранение шеи слева с повреждениям мягких тканей, проникающее в просвет пищевода сопроводившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени и осложнившееся посттравматической нейропатией 9, 10, 12 нервов, поперечного нерва шеи и большого ушного нерва, развитием синдрома бульбарных нарушений слева. 

Вышеописанное повреждение, образовалось не задолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждения, отсутствием явлений воспаления в ране, обильным кровотечением из раны. 

Повреждение – ранение шеи слева с повреждением мягких тканей, проникающее в просвет пищевода, образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны, раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длинной кожной раны, характером повреждения мягких тканей. 

Повреждение - слепое колото-резанное ранение шеи слева с повреждениям мягких тканей, проникающее в просвет пищевода сопроводившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени и осложнившееся посттравматической нейропатией 9, 10, 12 нервов, поперечного нерва шеи и большого ушного нерва, развитием синдрома бульбарных нарушений слева, явилось опасным для жизни, причинило Тяжкий вред здоровью Ш.Л. В.Д. (п. 6.1.4; 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н»).

У Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения:

- ранение шеи слева – подтверждается описанием хода операции, наличием подкожной гематомы на шее слева. 

Повреждение – ранение шеи слева, образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается самой возможностью проведения первичной хирургической обработки раны. Повреждение – ранение шеи слева, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило Легкий вред здоровью Потерпевший №2 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н»).

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения А.Д.В. причинение закрытой черепно-мозговой травмы Потерпевший №2, включающую: ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица, субарахноидальное и внутри желудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга, осложнившаяся ликвореей, левосторонним гемипарезом, потерпевшему Потерпевший №2, поскольку достоверных и очевидных доказательств того, что они получены от действий А.Д.В. в материалах уголовного дела не представлено. 

Согласно заключения эксперта, клиническая картина при поступлении в стационар соответствующая клинической картине «острого» периода черепно-мозговой травмы, наличие ссадин без описания степени выраженности процессов заживления, дает основание полагать, что давность образования установленной у Потерпевший №2 черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 14-ти суток до первичного обращения в лечебное учреждение. 

Так сам потерпевший утверждает, что А нанес ему один удар ножом в область шеи, при этом он сидел на кровати, а затем сполз на пол, наличие ЧМТ пояснить не может. Подсудимый А утверждал, что нанес Потерпевший №2 только один удар ножом в шею, каких-либо других ударов Потерпевший №2 он не наносил. При этом Потерпевший №2 сидел на кровати, а затем сполз на пол.

Какие-либо неопровержимые доказательства того, что закрытая черепно-мозговая травма, включающая: ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица, субарахноидальное и внутри желудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга, осложнившаяся ликвореей, левосторонним гемипарезом была получена от действий А.Д.В. в материалы уголовного дела не представлены.

В ходе судебного заседания не было добыто объективных, совокупных и достаточных доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшим Ш.Л. В.Д. и Потерпевший №2 Об этом свидетельствуют следующие доказательства, а именно: подсудимый в ходе судебного заседания отрицал те обстоятельства, что своими действиями желал причинить потерпевшим смерть, механизм образования телесных повреждений, способ их причинения, фактические установленные обстоятельства по делу, при отсутствии иных доказательств, не может указывать на то, что у А.Д.В. умысел был направлен именно на убийство потерпевших. Так после нанесения одного удара ножом в область шеи Ш.Л., последний убегает на улицу, при этом А наблюдает, что Ш.Л. жив и удаляется от него. А его не догоняет, что бы лишить жизни. После нанесения одного удара в область шеи потерпевшему Потерпевший №2, А бросает нож на пол, садится рядом с Потерпевший №2. Сам по себе факт нанесения удара ножом, о наличии у А.Д.В. прямого умысла на убийство не свидетельствует, потерпевший Потерпевший №2 после нанесенного удара оставался в этой же комнате до приезда скорой помощи в течение длительного промежутка времени, что не препятствовало А.Д.В., при наличии у него умысла на убийство довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия потерпевший Потерпевший №2 сопротивления ему не оказывал.

Кроме того, как видно из показаний А.Д.В., потерпевших и свидетелей, последний, после нанесения удара ножом, преступные действия прекратил, принял меры для оказания помощи, вызвал службу 112, дождался приезда сотрудников полиции.

Также, как следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №2, А.Д.В. позвонил своей супруге, рассказал о том, что совершил преступление и попросил чтобы она вызвала сотрудников "скорой помощи" и "полицию".

Никто из допрошенных в судебном заседании участников процесса, ни потерпевшие, ни свидетели не дали показания о том, что лично видели, слышали от кого-либо, что А.Д.В. как ДД.ММ.ГГГГ, либо ранее угрожал потерпевшим убийством, напротив, сами потерпевшие, а также мать и девушка потерпевшего Ш.Л. В.Д. подтвердили, что подсудимый и потерпевший Ш.Л. В.Д. находились в дружеских отношениях, с детства дружили, а с потерпевшим Потерпевший №2 А.Д.В. находился в приятельских отношениях.

Согласно ч.3. ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По смыслу приведенного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть последнего не наступила по не зависящим от него обстоятельствам.

По уголовному делу в отношении А, обстоятельством, препятствующими доведению его умысла на убийство потерпевших до конца, указано своевременное оказание медицинской помощи потерпевшим. При этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненное потерпевшему Потерпевший №2 колотое ранение шеи, не являлось опасными для его жизни, не привело к развитию угрожающих жизни состояний, а только потребовало проведение медицинских манипуляций по его ушиванию, и по своему характеру повлекло легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня.

Таким образом действия А не были направлены на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №2, его смерть не наступила в связи с тем, что у подсудимого не было умысла на убийство и он не хотел наступления смерти Потерпевший №2.

Что касается потерпевшего Ш.Л., то после нанесения ему удара ножом в шею, А наблюдал как Ш.Л. покинул сторожевую будку и побежал на улицу. А его не догонял, что- либо не предпринимал в отношении убегающего живого Ш.Л., поскольку наступление смерти Ш.Л. не желал. Таким образом А не предпринимал действий для лишения жизни потерпевших. Показания свидетеля Свидетель №11 о том, что если бы Ш.Л. не была оказана своевременная помощь, пострадавший бы не выжил- суд расценивает как ее личное субъективное восприятие событий.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве": при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого». Судом установлено, что подсудимый А.Д.В. действовал стремительно, у него не было тщательной подготовки к совершению убийства, не было заранее приобретено предмета, используемого в качестве оружия, он не вел наблюдения за потерпевшими, не изучал их распорядок дня, его умысел был направлен на причинение вреда здоровью Ш.Л. В.Д. и Потерпевший №2 

Прямой умысел А на убийство Ш.Л. и Потерпевший №2 не установлен, его вина характеризуется косвенным умыслом, а потому действия подсудимого не могут быть квалифицированы как покушение на убийство, и он должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям. С учетом изложенного содеянное подсудимым А следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего Ш.Л., и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

Тяжесть телесных повреждений потерпевших, суд оценивает исходя из заключений экспертов от 01.12.2020г. и 25.02.2021г. Указанные медицинские заключения участниками процесса не оспариваются.

Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение осмотром ножа, изъятого с места происшествия, показаниями потерпевших, подсудимого, свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле в данном случае свидетельствуют: обстоятельства, при которых было совершены преступления, предшествующее преступлениям поведение подсудимого и потерпевших – ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что возникло поводом к причинению тяжкого вреда здоровью Ш.Л. В.Д. и легкого вреда здоровью Потерпевший №2, возникшим внезапно, характер действий А.Д.В., его поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждения – шея, в месте расположения жизненно-важных органов, предмет, используемый в качестве оружия – нож, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевших и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение указанного вреда. 

Что касается доводов потерпевших и адвоката Г.П.А. о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, то с ними суд согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенным.

Согласно выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Д.В. в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния, когда он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Это подтверждается анемнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, а так же материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что он употреблял спиртные напитки, у него были выражены внешние признаки и субъективные ощущения, но при этом действия его носили последовательный и целенаправленный характер. Запамятование отдельных событий происшедшего свойственно для состояния простого алкогольного опьянения и не лишает А.Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А.Д.В. мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждался. Заключение эксперта-психолога: У А.Д.В. индивидуальных психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ему деяния А.Д.В. в состоянии аффекта не находился. Показания испытуемого носят достаточно полный, последовательный, с достаточными подробностями характер, что указывает на отсутствие аффективной суженности сознания с дезорганизацией поведения, фрагментарностью восприятия и последующей астенией.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, на момент совершения преступления не судим, на психиатрическом учете не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства УУП группы УУП и ПДН ОП № О МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы начальником участка МУП «Подстепновка» характеризуется положительно, принимал участие в качестве волонтера МБУ ДМО 

<

адрес> в поисках пропавшего человека, имеет благодарность от имени начальника О МВД России по 

<

адрес> за содействие в поисках пропавшего человека, воспитывался в не полной семье без матери с 11 лет, имеет спортивные достижения по рукопашному бою, имеет кожное заболевание, склонен к простудным заболеваниям. два раза перенес сотрясение головного мозга, перенес два раза перелом левой ноги, левой руки, женат, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время жена находится в состоянии беременности, имеет отца, страдающего кожным заболеванием, грыжей позвоночника, частично возместил ущерб и вред потерпевшим, принес извинения потерпевшим.

Признание А.Д.В. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, все имеющиеся у него заболевания, перенесенные переломы и сотрясения головного мозга, волонтерство, наличие благодарности за оказание содействия в поиске пропавшего человека, то, что воспитывался в не полной семье, наличие спортивных достижений, наличие супруги в состоянии беременности, наличие отца, страдающего заболеваниями, то, что частично возместил ущерб и вред потерпевшим, суд- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям.

В материалах дела на л.д. 15 Т 1 имеется опрос А.Д.В., в котором он подробно описывает обстоятельства совершения преступлений, которое суд признает как чистосердечное признание, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим его наказание обстоятельством по всем преступлениям. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначальной признательной позиции А.Д.В. и содействия следствию, подробному пояснению по обстоятельствам событий по всем преступлениям. 

Подсудимый имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям. 

В материалах дела в т. 1 л.д. 5 имеется рапорт оперативного дежурного ОП № О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в ДЧ -50 О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по АРМ-112 от А.Д.В. о том, что в 

<

адрес> в гаражном массиве находятся двое с ножевыми ранениями, один по адресу Специалистов, 21, другой в гаражном массиве, по 

<

адрес>, указанный документ судом признаётся явкой с повинной А.Д.В., поскольку работникам полиции на тот момент не было известно о том, что именно подсудимый совершил преступления, что в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством по всем преступлениям. Кроме того А.Д.В. после совершения преступлений так же позвонил супруге и сообщил о случившемся, что свидетельствует о его личном добровольном сообщении о совершении преступлений.

Состояние опьянения А.Д.В. в момент совершения преступления суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание по всем преступлениям, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Согласно представленной справке-характеристике от УУП группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> Т.Н.А. А спиртные напитки не употребляет (т2 л.д.217), на учете в наркологическом кабинете в Волжской ЦРБ не состоит (т 2 л.д. 214), согласно представленной справке-характеристике от УУП группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> Д,Г.С.- А в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был (т2 л.д.209). Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личности подсудимого, обвинение не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый за долго находился в состоянии опьянения и до совершения преступлений. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ- по всем преступлениям. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым А.Д.В. преступлений, тяжесть содеянного, общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание по преступлению предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что данные виды наказания будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых А.Д.В. преступлений, относящихся к категории тяжкого, и небольшой тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, посягающих на жизнь и здоровье гражданина, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, однако в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа разумности, справедливости, суд не находит оснований для назначения А.Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется в исправительной колонии общего режима. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения к А.Д.В. ст. 64 УК РФ - нет.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать А.Д.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенных А.Д.В. преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которые он осуждается.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим Ш.Л. В.Д. о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> копеек суд учитывает, что указанная денежная сумма полностью возмещена потерпевшему подсудимым, что подтверждается в судебном заседании как потерпевшим Ш.Л. так и подсудимым А, в связи с чем не подлежащей удовлетворению. Разрешая заявленный гражданский иск Ш.Л. В.Д. о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, исходит из степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степени вины подсудимого, разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, с учетом частичного возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленный Ш.Л. В.Д. иск подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей и подлежит взысканию с А.Д.В.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей – расходы на адвоката, суд учитывает, что указанные денежные суммы полностью возмещены потерпевшему подсудимым, что подтверждается в судебном заседании как потерпевшим Потерпевший №2 так и подсудимым А.Д.В., в связи с чем не подлежащей удовлетворению. Разрешая заявленный гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, исходит из степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью, степени вины подсудимого, разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, с учетом частичного возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленный Потерпевший №2 иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с А.Д.В.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным А.Д.В. в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения и пересчета назначенных наказаний, исходя из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно А.Д.В. назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения А.Д.В. - в виде домашнего ареста - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания А.Д.В. время его содержания под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня лишения свободы, установленного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, установленного ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). 

Зачесть в срок отбытого наказания А.Д.В. время содержания под стражей включительно с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, установленного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Срок отбывания наказания А.Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с А.Д.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с А.Д.В. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора. 

Судья С.В.Л.