УИД 77RS0034-02-2024-028035-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года 	адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6001/2025

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 27.05.2023 произошел залив квартиры № 484, принадлежащего фио по причине разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю на умывальник. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Тирон». Согласно Экспертному заключению от 19.06.2023, составленного ООО «Энерджитехстрой», стоимость восстановительного ремонта квартиры фио составляет сумма, которую истец выплатила по требованию фио, в связи с чем истец просит указанную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

27.05.2023 произошел залив квартиры истца по причине разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю на умывальник.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «Тирон».

Также повреждения были причинены собственнику квартиры 484, расположенной по этому же адресу, фио

Согласно Экспертному заключению от 19.06.2023, составленного ООО «Энерджитехстрой», стоимость восстановительного ремонта квартиры фио составляет сумма

Истец по требованию фио возместила причинный ему ущерб.

Определением суда от 20.06.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная Лига Оценщиков».

Согласно Заключения эксперта, причиной залива квартиры № 484, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 27 мая 2023 года с учетом акта № б/н от 29 мая 2023 года явилась течь гибкой подводки ХВС на смеситель в квартире № 493, расположенной по адресу: адрес.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждение гибкой подводки могло возникнуть:

-	в результате нарушений правил монтажа гибкой подводки;

-	в результате гидравлического удара в системе ХВС;

- в совокупности вышеизложенных причин.

Источник залива располагается в зоне ответственности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 484, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 27 мая 2023 года с учетом акта б/н от 29 мая 2023 года составляет: сумма

При этом суд доверяет представленному истцом заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Истец в обосновании заявленных требований к ответчику, ссылается на решение Щербинского районного суда адрес от 28.06.2024 по делу № 2-1017/2024, согласно которого залив квартиры № 493 произошел по вине ответчика.

Вместе с тем, указанным решением суда вина ответчика в залитии квартиры третьего лица № 484 не установлена.

Суд отмечает, что течь гибкой подводки к смесителю в помещении санузла в квартире № 493 не относится к общедомовому имуществу, а находится в зоне ответственности собственника квартиры № 493 – истца по настоящему делу.

Доказательств вины застройщика ООО «СЗ «Тирон» – ответчика по данному делу в причинении ущерба имуществу третьего лица, истцом не представлено, а судом не установлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований по возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на застройщика, поскольку причиной залива в квартирах истца и третьего лица является ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 марта 2026 года

Судья