Дело №2-981/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Самойленко Е.Б.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Атра» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, где указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу в магазин «Шомырт» ООО «Атра» продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что находиться в положении, о чем сказала директору ФИО3, на что в ответ услышала, что работает до ревизии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и уходит. Она отработала до ДД.ММ.ГГГГ, писать заявление об увольнении отказалась. Она была уволена, расчет за ноябрь ей выдан не был, трудовую книжку не получила. Просила обязать ООО «Атра» восстановить ее в должности кассира - продавца; взыскать с ООО «Атра» в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ООО «Атра».

Истец исковые требования уточняла и в последнем уточнении просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Атра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО Атра» оформить и внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Признать увольнение истца незаконным. Восстановить на работе в должности продавца-кассира истца ФИО2 Взыскать с ООО «Атра» в пользу ФИО2 неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Атра» в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Атра» в пользу ФИО2 неоплаченной больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Атра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Атра» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Атра» в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске доводам, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Атра» продавцом-кассиром, заключив трудовой договор на неопределенный срок. В период работы у нее возникли сомнения о том, что она беременна, о чем она говорила директору ФИО3 ФИО3 посоветовала ей сходить на УЗИ. В ДД.ММ.ГГГГ года она сходила на УЗИ, узнала точно, что беременна, о чем сообщила директору ФИО3 Директор ей сказала, чтобы она увольнялась после ревизии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в ООО «Атра» по ДД.ММ.ГГГГ увольняться не хотела, заявление не писала. Уведомления об истечении срока срочного договора, приказа об увольнении ей не вручали, не знакомили с ними, окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 на момент увольнения находилась в состоянии беременности, в связи с чем, увольнение ее является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Атра» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также сроке его действия и обстоятельствах (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно статье 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 - 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атра» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №б/н, согласно которому ФИО2 принята на работу по совместительству (сезонная работа) на должность продавца-кассира в ООО «Атра», должностной оклад 

<

данные изъяты> руб. в месяц, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока срочного трудового договора.

Доводы ФИО2 о том, что с ней заключался трудовой договор на неопределенный срок, отклоняются судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Истец не оспаривала свою подпись в трудовом договоре, копия которого была представлена представителем ответчика в материалы дела, в котором указан срок, на который заключен трудовой договор, - ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, срочный трудовой договор подписан непосредственно истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его действия.

В подтверждение того обстоятельства, что у работодателя не было намерения продолжить с истцом трудовые отношения после истечения срока трудового договора, стороной ответчика представлены Уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора; объяснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Атра». ДД.ММ.ГГГГ. работодатель известил истца о предстоящем увольнении, о том, что истец беременная, работодатель не знал, не знала об этом и сама ФИО2

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые были прекращены в связи с истечением срока трудового договора, намерения продолжить с истцом трудовые отношения после указанной даты у работодателя не имелось.

Проверяя законность увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд отклоняет утверждение представителя ответчика о том, что процедура увольнения работодателем не нарушена: с истцом заключен срочный трудовой договор, действие которого прекращалось 30.09.2016г., работодатель заблаговременно уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, при этом истец не обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, медицинских документов о беременности не предоставила.

В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) ДД.ММ.ГГГГ года об охране материнства" (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения части 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений статьи 261 Трудового кодекса РФ не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Согласно Заключения ВК №, выданной ГБУЗ РБ ГКБ № поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГг., срок беременности ФИО2 

<

данные изъяты> недель. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился ребенок – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГг., выданным отделом ЗАГС Уфимского района Государственного комитета РБ по делам юстиции.

Таким образом, на период издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась в состоянии беременности.

Учитывая, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Атра» на основании срочного трудового договора №б/н со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., истечение срока которого пришлось на период беременности ФИО2, принимая во внимание юридическую неграмотность истца, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 261 ТК РФ о том, что срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности, суд приходит к выводу, что увольнение истца в период беременности является незаконным.

Применительно к положениям статьи 261 Трудового кодекса РФ, восстановление прав ФИО2 в данном случае подлежит путем продления срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ. - даты окончания беременности истца, с изменением даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ и внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО2, а не восстановления истца на работе.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Атра» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., обязать ООО «Атра» оформить и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, не нашли своего подтверждения, удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что истец не обращалась с заявлением о продлении срока трудового договора до окончания беременности, медицинскую справку о беременности работодателю не предоставляла, сама не знала о беременности, не могут послужить основанием для признания увольнения истца законным. Гарантия, предусмотренная ст. 261 ТК РФ, предоставляется женщине именно в связи с самим фактом беременности в целях дополнительной социальной защиты и не ставится в зависимость от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении. С учетом юридической неграмотности истца, злоупотребления своими правами с ее стороны суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения истца о том, что она до увольнения устно сообщила работодателю о возможной беременности.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ответчиком справке № от ДД.ММ.ГГГГ., среднемесячный заработок ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом произведен расчет и предъявлены требования о взыскании заработной платы, исходя из средней заработной платы 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках предъявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, связанных с незаконным увольнением с моментом получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком истцу ФИО2 не были вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка. 

Ответчиком представлен Акт об отказе работника ознакомится с приказом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ФИО3, товароведом ФИО6, продавцом ФИО7, продавцом ФИО8 К данному Акту суд относиться критически, поскольку лица, подписавшие данный Акт состоят в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Атра». Посредством почтовой связи приказ об увольнении ФИО2 не направлялся. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Уфимский районный суд РБ с заявлением к ФИО3, ФИО9 Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО2 было возвращено заявителю.

После получения информации в Уфимском районном суде РБ о судьбе поданного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с настоящим иском в Уфимский районный суд РБ.

С учетом даты обращения в суд за разрешением требований ФИО2, вытекающих из установления факта трудовых отношений, истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что доказательств получения ФИО2 копии приказа об увольнении, трудовой книжки не имеется, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представляла ФИО10, действующей по доверенности. Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Атра» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО2, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить дату увольнения ФИО2 с должности продавца-кассира по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «Атра» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Атра» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева