Дело № 1-74/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма 26 ноября 2018 г.

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х., 

при секретарях Салеевой Е.В., Ершовой Т.Г., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чесменского района Челябинской области – помощника прокурора Борисенкова Д.А., 

заместителя прокурора Калинина А.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Серковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чесменского районного суда уголовное дело в отношении гражданина России:

ФИО1

Алексея Павловича, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

по уголовному делу ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил ряд коррупционных преступлений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального казенного учреждения культуры «Центральный дом культуры Чесменского муниципального района 

<

адрес>» (далее по тексту МКУК ЦДК), являясь должностным лицом, согласно п.п. 1.1, 1.19, 4.1, 4.4, 4.6.1, 4.6.3, 4.6.6, 5.2.3 Устава МКУК ЦДК, утвержденного постановлением главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял текущее руководство деятельностью МКУК ЦДК, утверждал годовую бухгалтерскую отчетность, внутренние документы, регламентирующие деятельность МКУК ЦДК, издавал приказы, действующие в рамках МКУК ЦДК, устанавливал условия оплаты труда, формы материального поощрения работников МКУК ЦДК, своевременно представлял бухгалтерскую отчетность. МКУК ЦДК Чесменского муниципального района создан и действует на основании законодательства РФ, устава, а также муниципальных правовых актов Чесменского муниципального района, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, Уставом муниципального образования Чесменский муниципальный район, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Чесменский муниципальный район, а также уставом и локальными актами учреждения, управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом, исполнительным органом МКУК ЦДК является директор.

В соответствии с п.п. 2.1, 3,5 должностной инструкции директора дома культуры, утвержденной начальником управления культуры, на ФИО1 возлагалось: общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью дома культуры, принятие решений по представлениям о моральном и материальном поощрении особо отличившихся работников, то есть ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим руководство МКУК ЦДК.

В соответствии с п.1.5 Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управления культуры администрации Чесменского муниципального района», утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности ФИО1 руководствовался Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, 

<

адрес>, законами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами 

<

адрес>, постановлениями 

<

адрес>, иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, постановлениями и распоряжениями 

<

адрес>, решениями Собрания депутатов Чесменского муниципального района.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего. Невыполнение государственным служащим указанной обязанности является правонарушением, влекущим привлечение его к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете начальника Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная об имеющихся у него нарушениях, допущенных им при предоставлении финансовой отчетности, регламентированной положением № об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Управления культуры администрации Чесменского муниципального района», утвержденной начальником управления культуры ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что сумма его стимулирующей выплаты зависит в том числе, и от оценки его деятельности Свидетель №2, в части своевременности и качеству предоставления отчетов, получил предложение от Свидетель №2, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, передать ей взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, за незаконное бездействие в пользу ФИО1 - сокрытие нарушений, допущенных ФИО1, при предоставлении ежемесячной финансовой отчетности.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя вопреки интересам службы, с прямым умыслом на дачу взятки за незаконное бездействие Свидетель №2, с целью незаконного обогащения, в нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ; п.п.2.1, 3,5 должностной инструкции директора дома культуры, утвержденной начальником управления культуры; п.п. 1.1, 1.19, 4.1, 4.4, 4.6.1, 4.6.3, 4.6.6, 5.2.3 Устава МКУК ЦДК, утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ; п.1.5 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управления культуры администрации Чесменского муниципального района», утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района, ответил согласием на предложение Свидетель №2, передать ей взятку в виде денежных средств, в размере 200000 рублей за незаконное бездействие в его пользу - сокрытие нарушений, допущенных ФИО1, при предоставлении финансовой отчетности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки за незаконное бездействие Свидетель №2, выразившееся в умышленном сокрытии от председателя комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности муниципальных учреждений культуры, подведомственных Управлению культуры и стимулированию их руководителей - Свидетель №1, информации о нарушениях, допущенных ФИО1 при предоставлении финансовой отчетности за 4 квартал 2017 года, ФИО1, находясь у себя в кабинете по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собрал с подчиненных ему сотрудников деньги на общую сумму 200000 рублей, которые в дальнейшем в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>,передал в качестве взятки Свидетель №2

Кроме того, ФИО1, назначенный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора муниципального казенного учреждения культуры «Центральный дом культуры Чесменского муниципального района 

<

адрес>», являясь должностным лицом, согласно п.п. 1.1, 1.19, 4.1, 4.4, 4.6.1, 4.6.3, 4.6.6, 5.2.3 Устава МКУК ЦДК, утвержденного постановлением главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял текущее руководство деятельностью МКУК ЦДК, утверждал годовую бухгалтерскую отчетность, внутренние документы, регламентирующие деятельность МКУК ЦДК, издавал приказы, действующие в рамках МКУК ЦДК, устанавливал условия оплаты труда, формы материального поощрения работников МКУК ЦДК, своевременно представлял бухгалтерскую отчетность. 

МКУК ЦДК Чесменского муниципального района создано и действует на основании законодательства РФ, Устава, а также муниципальных правовых актов Чесменского муниципального района, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, Уставом муниципального образования Чесменский муниципальный район, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Чесменский муниципальный район, а также Уставом и локальными актами Учреждения, управление осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Уставом, исполнительным органом МКУ ЦДК является директор.

В соответствии с п.п. 2.1, 3,5 должностной инструкции директора дома культуры, утвержденной начальником управления культуры, на ФИО1 возлагалось: общее руководство административно хозяйственной и экономической деятельностью дома культуры, принятие решений по представлениям о моральном и материальном поощрении особо отличившихся работников, то есть ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим руководство МКУК ЦДК.

В соответствии с п.1.5 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управления культуры администрации Чесменского муниципального района», утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности ФИО1 руководствовался Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, 

<

адрес>, законами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами 

<

адрес>, постановлениями 

<

адрес>, иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, постановлениями и распоряжениями 

<

адрес>, решениями Собрания депутатов Чесменского муниципального района.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстных побуждений, получив от Свидетель №2, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, достоверные сведения о наличии в МКУК ЦДК нераспределенных денежных средств стимулирующего фонда, с целью получения максимально возможной стимулирующей выплаты для себя, оценил работу подчиненных ему сотрудников МКУК ЦДК по наивысшему баллу, и находясь в указанное время в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, с прямым умыслом на злоупотребление должностными полномочиями, с целью незаконного обогащения, в нарушение должностной инструкции директора дома культуры, утвержденной начальником управления культуры; п.п. 1.1, 1.19, 4.1, 4.4, 4.6.1, 4.6.3, 4.6.6, 5.2.3 Устава МКУК ЦДК, утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.5 положения о муниципальном казенном учреждении «Управления культуры администрации Чесменского муниципального района», утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, изготовил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудникам МКУК ЦДК Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, по итогам работы за декабрь 2017 года выплачивалась стимулирующая надбавка в размере 110000 рублей, каждой.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, существенно нарушая права и законные интересы Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, дал незаконное указание сотрудникам МКУК ЦДК Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 на передачу ему по 40000 рублей, после поступления стимулирующих выплат на банковские счета вышеуказанных лиц.

В период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 после получения на свои банковские счета полагающейся им стимулирующей выплаты за выполненные работы в 2017 году, исполняя незаконное распоряжение ФИО1, находясь в служебном кабинете ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, каждая передала ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей, а всего денег на сумму 200000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 посягнул на нормальное функционирование и престиж МКУК ЦДК, деятельность которого не должна противоречить закону, дискредитировал и подорвал авторитет муниципального казенного учреждения культуры - управления культуры 

<

адрес>, сформировал негативное мнение в обществе о возможности совершения незаконных действий и злоупотребление должностными полномочиями должностными лицами управления культуры 

<

адрес>.

Кроме того преступные действия ФИО1 существенно нарушили права и законные интересы Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 - сотрудников МКУК ЦДК, лишив их права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренного ст.37 Конституции РФ, а также причинил каждой материальный ущерб на сумму не менее 40000 рублей.

Кроме того, ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального казенного учреждения культуры «Центральный дом культуры Чесменского муниципального района 

<

адрес>», являясь должностным лицом, согласно п.п. 1.1, 1.19, 4.1, 4.4, 4.6.1, 4.6.3, 4.6.6, 5.2.3 Устава МКУК ЦДК, утвержденного постановлением главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял текущее руководство деятельностью МКУК ЦДК, утверждал годовую бухгалтерскую отчетность, внутренние документы, регламентирующие деятельность МКУК ЦДК, издавал приказы, действующие в рамках МКУК ЦДК, устанавливал условия оплаты труда, формы материального поощрения работников МКУК ЦДК, своевременно представлял бухгалтерскую отчетность. МКУК ЦДК Чесменского муниципального района создан и действует на основании законодательства РФ, устава, а также муниципальных правовых актов Чесменского муниципального района, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, уставом муниципального образования Чесменский муниципальный район, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Чесменский муниципальный район, а также уставом и локальными актами учреждения, управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством РФ и уставом, исполнительным органом МКУ ЦДК является директор.

В соответствии с п.п.2.1, 3,5 должностной инструкции директора дома культуры, утвержденной начальником управления культуры, на ФИО1 возлагалось: общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью дома культуры, принятие решений по представлениям о моральном и материальном поощрении особо отличившихся работников, то есть ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим руководство МКУК ЦДК.

В соответствии с п.1.5 Положения о муниципальном казенном учреждении управления культуры администрации Чесменского муниципального района, утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности ФИО1 руководствовался Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, 

<

адрес>, законами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами 

<

адрес>, постановлениями 

<

адрес>, иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, постановлениями и распоряжениями 

<

адрес>, решениями Собрания депутатов Чесменского муниципального района.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, является должностной (служебной) обязанностью государственного служащего; невыполнение государственным служащим указанной обязанности является правонарушением, влекущим привлечение его к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете начальника муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная об имеющихся у него нарушениях, допущенных им при предоставлении финансовой отчетности, регламентированной положением № об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управления культуры администрации Чесменского муниципального района», утвержденной начальником управления культуры ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что сумма его стимулирующей выплаты зависит, в том числе, и от оценки его деятельности Свидетель №2, в части своевременности и качеству предоставления отчетов, получил предложение от Свидетель №2 передать ей взятку в виде денег в сумме 10000 рублей, за незаконное бездействие в пользу ФИО1

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя вопреки интересам службы, с прямым умыслом на дачу взятки за незаконное бездействие Свидетель №2, с целью незаконного обогащения, в нарушении Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ; п.п. 2.1, 3,5 должностной инструкции директора дома культуры, утвержденной начальником управления культуры; п.п. 1.1, 1.19, 4.1, 4.4, 4.6.1, 4.6.3, 4.6.6, 5.2.3 Устава МКУК ЦДК, утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.5 положения о муниципальном казенном учреждении «Управления культуры администрации Чесменского муниципального района», утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района, ответил согласием на предложение Свидетель №2 передать ей взятку в виде денежных средств, в размере 10000 рублей за незаконное бездействие в его пользу - сокрытие нарушений, допущенных ФИО1 при предоставлении финансовой отчетности.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки за незаконное бездействие Свидетель №2, выразившееся в умышленном сокрытии от председателя комиссии по оценке выполнения показателей эффективности деятельности муниципальных учреждений культуры, подведомственных Управлению культуры и стимулированию их руководителей - Свидетель №1, информации о нарушениях, допущенных ФИО1, при предоставлении финансовой отчетности за III квартал 2017 года, ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, передал в качестве взятки Свидетель №2 деньги в сумме 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального казенного учреждения культуры «Центральный дом культуры Чесменского муниципального района 

<

адрес>», являясь должностным лицом, согласно п.п. 1.1, 1.19, 4.1, 4.4, 4.6.1, 4.6.3, 4.6.6, 5.2.3 Устава МКУК ЦДК, утвержденного постановлением главы Чесменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял текущее руководство деятельностью МКУК ЦДК, утверждал годовую бухгалтерскую отчетность, внутренние документы, регламентирующие деятельность МКУК ЦДК, издавал приказы, действующие в рамках МКУК ЦДК, устанавливал условия оплаты труда, формы материального поощрения работников МКУК ЦДК, на нем лежала обязанность по своевременному представлению бухгалтерской отчетности, МКУК ЦДК Чесменского муниципального района создано и действует на основании законодательства РФ, Устава, а также муниципальных правовых актов Чесменского муниципального района, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами и иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, Уставом муниципального образования Чесменский муниципальный район, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Чесменский муниципальный район, а также Уставом и локальными актами Учреждения, управление осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Уставом, исполнительным органом МКУ ЦДК является директор.

В соответствии с п.п. 2.1, 3,5 должностной инструкции директора дома культуры, утвержденной начальником управления культуры, на ФИО1 возлагалось: общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью дома культуры, принятие решений по представлениям о моральном и материальном поощрении особо отличившихся работников, то есть ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим руководство МКУК ЦДК.

В соответствии с п.1.5 Положения о муниципальном казенном учреждении управления культуры администрации Чесменского муниципального района, утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности ФИО1 руководствовался Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, 

<

адрес>, законами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами 

<

адрес>, постановлениями 

<

адрес>, иными нормативными правовыми актами 

<

адрес>, постановлениями и распоряжениями 

<

адрес>, решениями Собрания депутатов Чесменского муниципального района.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что по итогам работы за 2016 год стимулирующая надбавка ему выплачиваться не будет, с целью своего обогащения, оценил работу подчиненных ему сотрудников МКУК ЦДК по наивысшему баллу, и находясь в своем служебном кабинете, по адресу: 

<

адрес>, в указанное время, действуя из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, с прямым умыслом на злоупотребление должностными полномочиями, с целью незаконного обогащения, в нарушение должностной инструкции директора дома культуры, утвержденной начальником управления культуры; п.п. 1.1, 1.19, 4.1, 4.4, 4.6.1, 4.6.3, 4.6.6, 5.2.3 Устава МКУК ЦДК, утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.5 положения о муниципальном казенном учреждении управления культуры администрации Чесменского муниципального района, утвержденного постановлением Главы Чесменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, изготовил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудникам МКУК ЦДК Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 по итогам работы за 12 месяцев 2016 года, каждой выплачивается стимулирующая надбавка в сумме 25000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, существенно нарушая права и законные интересы Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, дал незаконное указание сотрудникам МКУК ЦДК Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 на передачу ему каждой 10000 рублей, после поступления стимулирующих выплат на банковские счета вышеуказанных лиц.

В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 после получения на свои банковские счета полагающейся им стимулирующей выплаты за выполненные работы в 2016 году, исполняя незаконное распоряжение ФИО1, находясь в служебном кабинете ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, каждая передала ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, а всего денег на сумму 30000 рублей, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 посягнул на нормальное функционирование и престиж МКУК ЦДК, деятельность которого не должна противоречить закону, дискредитировал и подорвал авторитет муниципального казенного учреждения культуры - управления культуры 

<

адрес>, сформировал негативное мнение в обществе о возможности совершения незаконных действий и злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами управления культуры 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 - сотрудников МКУК ЦДК, лишив их права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренного ст.37 Конституции РФ, а также причинил каждой материальный ущерб на сумму не менее 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил суду, что в сентябре 2017 года главный бухгалтер Свидетель №2 пригласила его к себе в кабинет и предложила со стимулирующих выплат передать ей денежные средства в размере 10000 рулей. Когда пришла заработная плата, в кабинете Свидетель №2 он передал ей денежные средства в размере 10000 рублей. Также, в декабре 2017 года Свидетель №2 пригласила его к себе в кабинет и сказала, что его пятерым сотрудникам будет начислена стимулирующая выплата, больше чем положено, и чтобы он принес ей с этих денег 200000 рублей. Он сказал подчиненным, что они получат стимулирующую выплату больше чем им положено и по 40000 рублей каждая из них должна будет передать ему. Как только его сотрудники получили стимулирующие выплаты, они принесли ему по 40000 рублей каждая, а он передал их Свидетель №2 на общую сумму 200000 рублей. Свидетель №2 сказала, что он получит премию в размере 25000 рублей, и из них 10000 рублей он должен ей передать. В сентябре 2017 года он передал Свидетель №2 10000 рублей из своих денежных средств. В ноябре 2016 года он также брал с Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 по 10000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал директором Муниципального казенного учреждения культуры Центральный дом культуры с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило: общее руководство дома культуры, принятие, увольнение сотрудников, заполнение табеля учета рабочего времени, а также распределение стимулирующих и премиальных надбавок его подчиненным. 

Его непосредственным руководителем являлась начальник управления культуры Чесменского муниципального района 

<

адрес> Свидетель №1

В управлении культуры имелась своя централизованная бухгалтерия, состоящая примерно из 4-5 сотрудников, начальником которой являлась Свидетель №2, то есть начислением заработной платы занималась централизованная бухгалтерия, куда он передавал табели учета рабочего времени и приказы на стимулирующие и премиальные надбавки на подчиненных ему сотрудников. 

Стимулирующая часть составляется с учетом проделанной работы сотрудника, которую оценивает он, и связи с этим заполнял оценочные листы на каждого сотрудника, кроме этого в конце месяца централизованная бухгалтерия предоставляет ему информацию о том, какая сумма может быть использована в качестве стимулирующей надбавки для подчиненных сотрудников. На основании оценочных листов он издавал приказы, в которых были прописаны стимулирующие или премиальные суммы, после чего передавал приказы и табель учета рабочего времени в централизованную бухгалтерию, то есть он сам рассчитывал стимулирующие и премиальные суммы. На себя он также составлял оценочный лист, то есть оценивал свою работу, после чего передавал в централизованную бухгалтерию, где ему высчитывали стимулирующую выплату, насколько ему известно, этот вопрос разрешала комиссия, состоящая из Свидетель №1, ФИО17, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 

В конце декабря 2017 года ему на рабочий телефон позвонила Свидетель №2 и попросила его прийти к ней в кабинет, который находится напротив Центрального дома культуры, в помещении школы искусств по адресу: 

<

адрес>. Когда он зашёл в кабинет к Свидетель №2, последняя начала ему говорить, что остался большой стимулирующий фонд по окончании года, и что все денежные средства нужно освоить, у него было мало времени, поэтому он попросил Свидетель №2 говорить, о том, что та хочет, быстрее. Свидетель №2 напрямую ему предложила следующую схему, что она не сообщает Свидетель №1 о том, что он не вовремя сдал табеля учета рабочего времени, чем нарушил финансовую отчетность, тем самым его стимулирующая надбавка может значительно уменьшиться, но со слов Свидетель №2 из этой ситуации есть выход, а именно она ему сказала, что он будет должен отдать ей 200000 рублей, за то, чтобы она начислила ему максимальную стимулирующую премию в сумме 50000 рублей. При этом Свидетель №2 ему дала понять, что 200000 рублей он может получить на Центральный дом культуры, оценив работу ряда подчиненных ему сотрудников по максимуму и в дальнейшем забрать у них 200000 рублей и передать Свидетель №2, за то, что она начислит ему самую большую стимулирующую надбавку. 

Он согласился с предложением Свидетель №2 и при оценке работы своих подчиненных, он поставил самый высокий оценочный бал следующим сотрудникам: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, и он посчитал, что указанные лица получат по 110000 рублей каждый. Далее он встретился с каждым вышеуказанным сотрудником и объяснил им, что при получении стимулирующей надбавки 110000 рублей, те будут ему должны отдать по 40000 рублей каждый, причины он не указывал. Он понимал, что сотрудники не смогут ослушаться его, поскольку в дальнейшем при распределении выплат он мог урезать, то есть уменьшить кому-нибудь выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ, ему была зачислена на банковскую карту стимулирующая выплата в сумме 50000 рублей, он понял, что их договоренность с Свидетель №2 в силе. Также ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты была зачислена стимулирующая часть всем сотрудникам Центрального дома культуры, после чего Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 подходили к нему в разное время и отдавали по 40000 рублей, при получении он пересчитывал деньги, и вся сумма состояла из 5000 и 1000 купюр. Когда он собрал сумму 200000 рублей, он упаковал деньги в белый бумажный лист формата А4 и пошёл к Свидетель №2 Деньги Свидетель №2 он передал 29 или ДД.ММ.ГГГГ, так как на работе был завал, но точно помнит, что это было рабочее время. Когда он пришёл к Свидетель №2 в кабинет, та находилась одна, далее он из внутреннего левого кармана куртки достал деньги в сумме 200000 рублей и передал в руки Свидетель №2, после чего вернулся на работу.

В августе 2017 года, в рабочее время его вызвала Свидетель №2 к себе в кабинет, и сообщила, что она может повлиять на сумму его стимулирующей части, сообщив Свидетель №1, которая входит в комиссию по определению его стимулирующей части, что он нарушил финансовую отчетность. Однако Свидетель №2 ему сообщила, что она может начислить ему стимулирующую часть, насколько он помнит 25000 рублей, из которых он будет должен отдать Свидетель №2 сумму 10000 рублей, за то, что та не расскажет Свидетель №1 о нарушениях, допущенных им при финансовой отчетности, тем самым сумма его стимулирующей части возрастет до 25000 рублей. В сентябре 2017 года ему на банковскую карту была зачислена сумма 25000 рублей, после чего в банкомате он снял 10000 рублей, пришёл в кабинет к Свидетель №2 и передал ей 10000 рублей, за то, что Свидетель №2 не сообщила о его нарушениях Свидетель №1 и начислила ему стимулирующую часть в сумме 25000 рублей.

Он понимает, что совершил несколько преступлений, но если бы он так не сделал, то он бы остался без денег, точней получил бы только заработную плату. Ему в настоящее время приходится оплачивать несколько кредитов, содержать семью. Он понимает, что не имел права собирать деньги со своих работников, т.к. это были их заработанные деньги, которые им были выделены государством, но он, чтобы получить нормальную премию себе, пользуясь тем, что он начальник и что его работники не смогут его ослушаться, собрал с них деньги, чтобы передать Свидетель №2 и получить себе максимальную премию (т.3 л.д.79-84).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в частности следует, что в ноябре месяце 2016 года на оценочной комиссии, в состав которой входили он, как руководитель, Потерпевший №3, Потерпевший №1, был рассмотрен вопрос о распределении стимулирующей надбавки. Им как членам комиссии было известно, что на расчётном счету ЦДК находилось 212000 рублей, которые необходимо было выплатить работникам ЦДК, за 12 месяцев 2016 года в качестве стимулирующей надбавки. Он на комиссии перед распределением пояснил, что с данной суммы денег некоторым лицам, а именно Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО15 будет начислена стимулирующая выплата, а именно по 25000 рублей, и с этих выплат им необходимо будет отдать ему по 10000 рублей, для чего он им не сказал, он решил так поступить в связи с тем, что ему не была положена стимулирующая надбавка по итогам 2016 года, и он сам себя не мог премировать. Разговор о сборе денежных средств состоялся у него в кабинете в присутствии Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ им был подписан приказ о выплате стимулирующих надбавок работникам ЦДК по итогам 12 месяцев 2016 года, с указанием конкретных сумм на каждого работника ЦДК. Копия приказа была передана им в Централизованную бухгалтерию Управления культуры Чесменского муниципального района, для дальнейшего его согласования. Вопросов со стороны работников ЦБУК по распределению премий не было. Его сотрудницы не задавали ему вопросов, так как ему доверяли, и поэтому без лишних вопросов, сделали так, как он сказал. Примерно в середине декабря 2016 года, после получения работниками ЦДК стимулирующей надбавки Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО15, передали ему деньги в размере по 10000 рублей, передавали наличными, какими купюрами ему передавали деньги, он пояснить не может. В чьем присутствии происходила передача денег, он сейчас уже не помнит. В общем, он собрал с троих работников деньги в сумме 30000 рублей, которые в последующем использовал в своих целях для приобретения продуктов питания на праздничный новогодний стол для своей семьи и приобретения подарков для своих близких. Он понимал, что совершил правонарушение и раскаивается в содеянном. 

В ходе допроса подозреваемому ФИО1 на обозрение представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на заданный вопрос, он пояснил по распределению стимулирующих добавок, указанных в приказе, что согласно приказа была начислена симулирующая выплата в размере 25000 рублей каждой, а именно Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО15 В дальнейшем, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО15 передали ему деньги в размере по 10000 рублей, а ФИО16 была выплачена такая выплата, так как та покупала платья и иной реквизит, ему ФИО16 деньги не передавала. Его работники не знали, для чего он собирал с них деньги, те это делали, потому что он, как их начальник, сказал им так сделать, кроме того, те ему доверяли. Работники не могли ему отказать, так как он был их непосредственным руководителем и те опасались того, что он в следующий раз не начислит им стимулирующие выплаты (т.3 л.д.87-89).

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он вину по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч.4 ст.291, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ признал полностью и дал аналогичные показания показаниям, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-108).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.291, ч.1 ст.291.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная Свидетель №2 суду пояснила, что с ФИО1 они раньше вместе работали в Учреждении культуры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УКРФ и ей назначено наказание. Приговор вступил в законную силу. На предварительном следствии она заключала досудебное соглашение. 

В сентябре 2017 года она с ФИО1 переговорили о том, что со стимулирующих выплат он принесет ей 10000 рублей. После получения заработной платы ФИО1 принес ей 10000 рублей и по этой же схеме был эпизод в декабре 2017 года, где ФИО1 принес ей 200000 рублей. С ФИО1 она встречалась в своем служебном кабинете. В это время она работала начальником бухгалтерии МКУ Централизованная бухгалтерия учреждения культуры Чесменского муниципального района, а ФИО1 был директором Центрального дома культуры 

<

адрес>. Так как у ФИО1, как директора, было много финансовых нарушений, она предложила ему скрыть факт допущенных им нарушений, чтобы он смог получить максимально положенную стимулирующую выплату и чтобы комиссия, которая рассматривала этот вопрос, не узнала о его нарушениях. Она сама в состав комиссии не входила, но если бы она сообщила о финансовых нарушениях начальнику управления культуры Свидетель №1, то это бы отразилось на сумме стимулирующих выплат ФИО1 Свидетель №1 являлась председателем комиссии, в состав комиссии входили экономист ФИО2, с Дома культуры Потерпевший №1 и еще кто-то.

Стимулирующие выплаты насчитывались в конце каждого квартала и выделялись из средств бюджета муниципального района. Экономист бухгалтерии распределял, подсчитывал фонд экономии и выносил сумму стимулирующих выплат на обсуждение комиссии.

10000 рублей ФИО1 принес ей в её кабинет, примерно через две недели после её обращения к нему, после подачи табеля. При передаче денег в её кабинете кроме неё и ФИО1 никого не было, и ФИО1 передал её деньги наличными, при этом он ничего не пояснял, откуда взял эту сумму.

ФИО1 очень часто заходил к ней в кабинет. В конце декабря 2017 года, ФИО1 зашёл к ней в кабинет. Она ему рассказала, что имеется большой фонд стимулирующих выплат, и поскольку у него имеются финансовые нарушения, то он не сможет получить максимальную стимулирующую выплату, поэтому она предложила ему передать ей 200000 рублей, а она за это не доложит о его финансовых нарушениях Свидетель №1. Примерно через неделю ФИО1 пришел к ней в кабинет и принёс 200000 рублей наличными, деньги были упакованы в лист бумаги формата А4. При передаче денег в кабинете никто не присутствовал. ФИО1 также не пояснял, где он взял денежные средства. Если бы она сообщила Свидетель №1 о финансовых нарушениях ФИО1, то ФИО1 получил бы стимулирующую выплату, но не в максимальном размере. Когда ФИО1 ей передавал деньги, она их убрала в стол, а когда он уходил, она их убирала в сейф. В сентябре 2017 и декабре 2017 г. инициатором передачи денег была она. Если бы ФИО1 не принес ей деньги, это бы повлияло на суммы полученных им стимулирующих выплат, он бы их получил не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ работники ОБЭП пришли в её кабинет, денежные средства у неё лежали в сейфе, они их изъяли. Изъяли у неё более 500000 рублей, из них 200000 рублей были те деньги, которые передал ей ФИО1 ФИО1 получил максимальные стимулирующие выплаты по 50000 рублей в конце года.

Свидетель ФИО17К. пояснила суду, что до мая 2018 года она работала экономистом Централизованной бухгалтерии. До сентября 2017 года у Учреждения культуры действовало положение, по которому нужно было ежемесячно выплачивать стимулирующие выплаты, а с сентября 2017 года были внесены изменения, по которым стимулирующие выплаты стали производиться поквартально. Руководители сами себя оценивали и предоставляли в Управление культуры заполненные оценочные листы. На заседании рабочей комиссии решалось, какое количество баллов соответствует тем баллам, которые им представил руководитель. Комиссию возглавляла Свидетель №1, в состав комиссии входила она, но на заседаниях она не присутствовала, оценочные листы ей не передавали, членами комиссии были ФИО36, Потерпевший №1 и еще одно лицо. Если комиссия не соглашалась с представленными им баллами, они выставляли свои баллы и согласно этих баллов начисляли стимулирующие выплаты. Максимальные баллы зависели от критериев оценки работы учреждения. Она расписывалась только в протоколе по просьбе ФИО36. Протоколы подписывала около четырех раз. В сентябре и декабре 2017 года она подписывала протоколы. На основании протоколов выносится приказ на стимулирование руководителя. У ФИО1 в декабре 2017 года было 100 баллов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она раньше до ДД.ММ.ГГГГ работала начальником МКУ Управление культуры. В январе 2018 года пришли сотрудники полиции, сели в кабинет главного бухгалтера Свидетель №2, попросили документы, которые были им предоставлены. В ходе проверочных мероприятий был открыт сейф в кабинете у главного бухгалтера Свидетель №2, где были обнаружены деньги. Её пригласили в кабинет и спросили, знает ли она, что это за деньги. У неё доступа к сейфу не было, поэтому она пояснила, что не знает. Свидетель №2 при ней представила следователям выписки из банка о том, что денежные средства в размере 200000 рублей и 300000 рублей её личные средства. Впоследствии, утром в январе 2018 года Свидетель №2 пришла на работу и рассказала ей, что она действительно скрыла от неё нарушения ФИО1, о которых должна была ей рассказать. Она у ФИО1 попросила за это передать ей деньги, он передал ей 200000 рублей, и поэтому ФИО1 получил стимулирующие выплаты больше чем ему было положено. Она написала докладную на Главу администрации о том, что выявлен такой факт. В ходе следствия она узнала, что у ФИО1 были финансовые нарушения, и чтобы скрыть эти нарушения, Свидетель №2 просила у него денежные средства, а ФИО1 приносил ей денежные средства. У ФИО1 были нарушения финансовой отчетности, задержки по срокам, какие-то неточности, но с Свидетель №2 она по этому поводу не разговаривала. Если со стороны ФИО1 имелись допущенные финансовые нарушения, Свидетель №2 могла ей сообщать об этом при начислении стимулирующих выплат, и это бы повлияло на сумму стимулирующих выплат. 

По начислению стимулирующих выплат, пояснила, что руководители сначала заполняют сами на себя оценочные листы, выставляют баллы, затем комиссия выставляет свои баллы и по этим оценкам начисляются стимулирующие выплаты.

Свидетель №2 в состав комиссии не входила. В состав комиссии входила, она, как руководитель, и члены комиссии методист ФИО36, экономист ФИО2, Потерпевший №1 и библиотекарь ФИО33 Если бы от Свидетель №2 поступила официальная документально подтвержденная информация, что у ФИО1 имеются нарушения, то это могло бы повлиять на начисление стимулирующих выплат, поскольку в оценочном листе есть пункт: «своевременная сдача отчетности». Если нарушение было фактически зарегистрировано, то это повлияло бы на количество баллов, а баллы влияют на размер выплат. В 2017 году стимулирующие выплаты выплачивались в начале года ежемесячно, а во второй половине года поквартально.

В сентябре и декабре 2017 года ФИО1 получил максимальную стимулирующую выплату. От Свидетель №2 информация, что за период сентябрь и декабрь 2017 года у ФИО1 имеются финансовые нарушения к ней не поступала. Ей известно, что в сентябре 2017 года Свидетель №2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 10000 рублей за то, что у ФИО1 имелись финансовые нарушения. Считает, что ФИО1 и Свидетель №2 своими действиями подорвали авторитет Дома культуры, Управления культуры. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО1 брал 200000 рублей и 10000 рублей, которые он передал Свидетель №2 у своих сотрудников Дома культуры. ФИО1 своими действиями нарушил права работников на нормальное вознаграждение за свой труд.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в декабре 2017 года директор Дома Культуры ФИО1 собрал Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО36 и её в своём кабинете по адресу: 

<

адрес>. Она работала в Доме культуры в должности методиста, остальные также являлись работниками данного учреждения, ФИО1 был их непосредственный начальник. В кабинете ФИО1 сказал, что им на банковские карты перечислят денежные средства в сумме 110000 рублей, 16000 рублей из которых была заработная плата, а остальная сумма стимулирующие выплаты и часть этих денежных средств, а именно в размере 40000 рублей нужно будет отдать ему. ФИО1 дал им указания передать ему деньги, не пояснив в связи с чем необходимо отдать часть перечисленных им денег. Когда в конце декабря 2017 года деньги поступили на счёт, она сняла денежные средства в размере 40000 рублей в банкомате «Сбербанка» в 

<

адрес> и отдала 40000 рублей ФИО1 из рук в руки в его кабинете на 

<

адрес>. В кабинете при передаче денег была только она и ФИО1 Передачу ею денежных средств ФИО1 нигде не фиксировал. Она понимала, что эти деньги были начислены и принадлежали ей, но когда ФИО1 сказал ей отдать часть начисленных денег, она передала их ему, т.к. он был её непосредственный начальник. 

Стимулирующая выплата производилась им по оценочным листам. Директор ФИО1 раздавал им оценочные листы, в которых они сами себя оценивали в зависимости от того сколько они провели мероприятий и проставляли в зависимости от критериев баллы по графам в оценочных листах. В этой системе оценки высший бал по графам был «15», а по оценочному листу в общей сложности высший бал «100». После того, как они проставляли себе баллы, они эти оценочные листы отдавали комиссии. В 2017 году её оценка в листе была на 100 баллов. Также помимо оценочных листов они заполняли электронные отчеты и по результатам их отчетов им могли уменьшить баллы. В 2017 году комиссия оставила без изменения её оценку 100 баллов. Материальный ущерб в сумме 40000 рублей для неё значительный. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ей ущерб. Она к нему претензий не имеет, просит прекратить дело.

Считает, что действия ФИО1, когда он взял деньги с них, подорвали авторитет Дома культура и всего Управления.

Также пояснила, что заработную плату и стимулирующие выплаты работникам Дома культуры начисляют в Управлении культуры.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что в конце декабря 2017 года ФИО1 собрал в своём кабинете её, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО36 и сказал, что к концу года им на карты придет максимальная премия, от которой они должны по 40000 рублей отдать ему. В конце декабря 2017 года на её банковскую карту пришла заработная плата. Она пошла в отделение «Сбербанк России» в 

<

адрес> сняла данную сумму и отдала её ФИО1 в его кабинете из рук в руки. Деньги она и Потерпевший №1 отдавали ФИО1 вместе, она свои, Потерпевший №1 свои. Отказаться и не отдавать ему 40000 рублей она не могла, поскольку он являлся её руководителем, и не она хотела портить с ним отношения. Если бы с её стороны были неправильные действия, она бы в дальнейшем могла не получать вообще стимулирующие выплаты или получать их в разы меньше. Считает, что данными действиями ФИО1 нарушил её права, но на тот момент она этого не очень понимала, поскольку был конец года, много мероприятий. Теперь она осознает, что ФИО1 лишил её нормального вознаграждения за её труд. Также своими действиями ФИО1 подорвал авторитет дома культуры и управления культуры.

В дальнейшем она узнала, что ФИО1 передал полученные от них деньги Свидетель №2

Также в декабре 2016 года ФИО1 собирал в своем кабинете её, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и пояснил, что им на счёты поступят денежные средства со стимулирующими выплатами, и каждая из них должна будет ему передать по 10000 рублей. Когда на их счёта пришли данные денежные средства, они их ему отдали. Она согласилась отдать ФИО1 10000 рублей, поскольку он их начальник. В тот раз она передавала деньги ФИО1 одна. ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объеме, просила его не наказывать, по возможности прекратить уголовное дело.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №5 суду пояснила, что в конце декабря 2017 года ФИО1 собрал её, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 у себя в кабинете и сказал, что им на карты придет сумма денег, больше чем положено, и они каждая должны по 40000 рублей отдать ему. В 29 или ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту поступили денежные средства. Она одна пошла в отделение «Сбербанка России» в 

<

адрес>, сняла 40000 рублей и отдала её ФИО1 в его кабинете в Доме культуры по адресу: 

<

адрес>, без свидетелей. Она в это время работала методистом, а ФИО1 был директором, т.е. она была в его подчинении. Когда ФИО1 указал передать ему денежные средства в размере 40000 рублей, все согласились, возражений ни от кого не поступило, так как до них донесли, что поступит такая-то сумма стимулирующих, сколько они не заслужили. Не передать деньги она не могла, поскольку опасалась, т.к. ФИО1 её руководитель, ей нужно было продолжать трудовые отношения, а в случае увольнения работу найти сложно. Если бы она не исполнили его указание, стимулирующие выплаты в таком размере в дальнейшем возможно она не получила бы.

Своими действиями ФИО1 существенно нарушил её права, лишил её нормального вознаграждения за свой труд, а также он подорвал авторитет Дома культуры, Управления культуры, потому что его действия были незаконными. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, а также ФИО1 ей принесены извинения. Просила не наказывать ФИО1 строго.

Также на следствии в отношении Свидетель №2, она узнала, что ФИО1 передавал эти денежные средства Свидетель №2, чтобы самому получать больше стимулирующих выплат.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в декабре 2017 года ФИО1 пригласил в свой кабинет её, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО36, Потерпевший №2 и сказал им, что по итогам года на их карточки будут зачислены стимулирующие выплаты, больше чем положено, и они по 40000 рублей каждая будем должны отдать ему. В конце декабря 2017 года на её банковскую карту поступили денежные средства больше 100000 рублей. На следующий день она пошла в отделение «Сбербанк России» в 

<

адрес>, сняла денежную сумму в размере 40000 рублей, вернулась на работу, и она и Потерпевший №3 пошли к ФИО1 в кабинет и передали ему лично в руки денежные средства каждая по 40000 рублей. ФИО1 в то время занимал должность директора Центрального дома культура, а она работала в должности режиссера. ФИО1 сказал, что суммы им поступят больше, чем положено, и поэтому часть денег им нужно будет отдать ему. Вопросов ни у кого не возникло, т.к. ФИО1 был директором, а они его подчиненными, поэтому они и подчинились. Она могла и не отдать ФИО1 40000 рублей, но были бы неприятные для неё последствия, и ей не хотелось портить отношения с директором, если бы она ослушалась и не отдала ему денежные средства, возможно в дальнейшем она бы совсем лишилась премий и стимулирующих выплат. Считает, что своими действиями ФИО1 существенно нарушил его права и подорвал авторитет Дома культуры, Управления культуры.

Также была аналогичная ситуация в декабре 2016 года. ФИО1 в своем кабинете собрал её, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и сказал, что на их банковские карты поступят денежные средства больше чем положено и по 10000 рублей каждая из них должны передать ему. В конце декабря 2016 года, на её счёт поступили денежные средства, и она пошла в «Сбербанк» в 

<

адрес>, сняла 10000 рублей, и передала их ФИО1. При передаче денег ФИО1 она была одна. Когда она передавала деньги ФИО1, он ей ничего не говорил. Деньги она ФИО1 отдала, поскольку он её начальник.

Стимулирующие выплаты работникам ЦДК начислялись по оценочным листам на конкретную должность. В каждом оценочном листе прописаны критерии, по которым сотрудникам начисляются баллы, а именно какая ими проделана работы, какие достигнуты показатели, что по плану было запланировано, справился ли сотрудник с поставленными задачами или нет. Сначала сотрудник оценивает сам себя и в графах проставляет баллы. Максимально 100 баллов. Дальше листы передаются в комиссию. В состав комиссии входили она и Потерпевший №3, председатель комиссии был ФИО1. Они садились и оценивали сотрудников со своей точки зрения, не завысил ли сотрудник себе баллы или не занизил, может быть пропустил и не отметил какое мероприятие. Баллы можно либо увеличить, либо уменьшить, в зависимости от того, как сотрудник отработал месяц. Комиссия определяла только баллы, а стимулирующие суммы считает начальник или бухгалтерия. Корректировку в оценочный лист мог внести начальник управления или главный бухгалтер. В 2017 году ФИО1 начислена максимальная стимулирующая выплата 50000 рублей. В ходе следствия ей об этом стало известно, и что полученные от них деньги ФИО1 передавал Свидетель №2, чтобы завысить себе максимальную стимулирующую выплату. В настоящее время ФИО1 возместил ей ущерб в размере 50000 рублей деньгами, претензий к нему она не имеет. 

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она работает в Центральном доме культуры методистом, директором ЦДК был ФИО1

С 2016 года сотрудников ЦДК стали оценивать и за хорошие показатели в работе стали доплачивать стимулирующую выплату. Работу оценивал непосредственно руководитель ФИО1, у которого имеется оценочный лист и по собранным за квартал баллам работникам начисляют стимулирующую часть выплат.

ЦДК относится к Управлению культуры Чесменского муниципального района. В Управлении имеется своя централизованная бухгалтерия, которую возглавляла Свидетель №2 Именно бухгалтерия занимается начислением заработной платы на основании заключения комиссии.

В конце декабря 2017 года её, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в своём кабинете собрал ФИО1 и сказал им, что в конце декабря 2017 года им на банковские карты зачислят стимулирующую выплату по итогам работы за год, и что суммы на их карты поступят большие, а именно свыше 100000 рублей, а также ФИО1 сказал, что после того, как на карты зачислятся деньги, они будут должны каждая отдать ФИО1 по 40000 рублей. Она сейчас не помнит, по какой причине они должны были это сделать, но возможности отказаться у них не было. 

Она согласилась отдать деньги, так как ФИО1 являлся её непосредственным начальником, она понимала, что если она не сделает, так как ей говорил ФИО1, то она вообще перестанет получать стимулирующие выплаты, либо будет получать эти выплаты в минимальном размере, так как получают привлеченные сотрудники, которые получали по 5000-10000 рублей, что в разы меньше чем должны были получать они. Она понимала, что все эти деньги положены ей, за её вклад в работу Дома Культуры, но ослушаться ФИО1 она не могла, поскольку она опасалась дальнейших действий ФИО1

В конце декабря 2017 года ей пришло сообщение о том, что на её банковскую карту зачислены денежные средства в сумме более 100000 рублей, после чего на следующий день она отправилась в отделение Сбербанка и в банкомате сняла 40000 рублей. После чего она вернулась в Центральный дом культуры, где зайдя в кабинет к ФИО1, она лично отдала ФИО1 40000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела по факту получения взятки Свидетель №2, где она допрашивалась в качестве свидетеля, ей стало известно, что ФИО1 собранные с неё и сотрудников ЦДК 200000 рублей передал Свидетель №2, для того чтобы Свидетель №2 начислила ФИО1 максимальную стимулирующую выплату.

Ознакомившись в кабинете следователя с представленной выпиской по счету вклада на имя Потерпевший №2 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в банке «Сбербанк России» свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счёт поступили деньги в сумме 118048 рублей 97 копеек, это была её заработная плата, а также стимулирующая выплата. После чего она ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счёта 40000 рублей, которые в этот же день она передала ФИО1 

Ранее в декабре 2016 года была аналогичная ситуация, когда ФИО1 в своём кабинете собрал её, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, после чего пояснил, что им на счета поступят денежные средства, в том числе стимулирующие выплаты, и что каждая из них должна будет отдать по 10000 рублей ФИО1, и за это они получат более высокие стимулирующие выплаты. Она согласилась с этим и после того, как в конце декабря 2016 года ей на счёт поступила заработная плата со стимулирующей выплатой, она в банкомате сняла деньги в сумме 10000 рублей и отнесла их ФИО1

Ознакомившись в кабинете следователя с представленной выпиской по счету вклада на имя Потерпевший №2 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в банке «Сбербанк России» свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили деньги в сумме 28883 рублей 15 копеек, это была её заработная плата, а также стимулирующая выплата. После чего она ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счёта 19000 рублей, из которых 10000 рублей в этот же день она передала ФИО1 

Считает, что своими действиями ФИО1 дискредитировал и подорвал авторитет муниципального каченного учреждения культуры – Управления культуры 

<

адрес>, сформировал негативное мнение в обществе о возможности совершения незаконных действий и злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами Управления культуры 

<

адрес>, поскольку если бы не действия ФИО1, то она и её коллеги могли получить нормальные стимулирующие выплаты за свой труд, кроме того, суммы 10000 рублей и 40000 рублей для неё большие, её ежемесячный доход в 2016 году был около 14000-15000 рублей, и сумма 10000 рублей была для неё значительной, это практически её месячная заработная плата, в 2017 году её доход составлял 16000 -18000 рублей и сумма 40000 рублей, также для неё значительная, кроме того, она в дальнейшем не будет получать стимулирующие выплаты, кроме того у неё могут возникнуть проблемы на работе, так как ФИО1 является её непосредственным начальником.

ФИО1 существенно нарушил её права, поскольку своими действиями лишил её права на нормальное вознаграждение за её труд, все деньги были её, а она и её коллеги, понимая, что не могут ослушаться ФИО1 отдали часть денег ему, а ФИО1 фактически лишил её этих денег, он знал, что является её непосредственным начальником и используя это, вынудил её так сделать, так как если бы она отказалась так сделать, то она бы совсем лишилась премий и стимулирующих выплат. В ходе допросов её в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №2 она поняла, что деньги с них ФИО1 собрал для того, чтобы получить максимальную премию. В настоящее время ФИО1 возместил ей материальный ущерб в сумме 50000 рублей. Просил ФИО1 строго не наказывать (т.3 л.д.58-62).

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается материалами дела.

Из рапорта ст.следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту передачи взятки в размере 200000 рублей в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ (т.1 л.д.29).

Из рапорта оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в Управлении Культуры 

<

адрес> выявлен факт сбора денежных средств в сумме 200000 рублей директором Чесменского Центрального Дома культуры ФИО1 с работников Дома культуры и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.1 л.д.57). 

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность Директора МКУК Централизованная клубная система с испытательным сроком шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59).

Из должностной инструкции Директора Дома Культуры, утвержденного Начальником Управления культуры ФИО20 в частности следует, что согласно пп.1.1. п.1 Общих положений: директор дома культуры относится к категории руководителей; пп. 1.6 Общих положений: в подчинении директора находится весь персонал Дома культуры; пп. 2.1 п.2 Должностных обязанностей: директор Дома культуры осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью дома культуры; пп. 4.1.2 п.4 Должностных обязанностей: директор дома культуры несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (т.1 л.д.61-63; т.2 л.д.125-127).

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволен с должности директора МКУК «Центральный дом культуры» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

Согласно Устава муниципального казенного учреждения культуры «Центральный Дом Культуры Чесменского муниципального района», утвержденного постановлением № главы Чесменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ МКУК ЦДК является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование Чесменский муниципальный район. Источником формирования имущества МКУК ЦДК являются бюджетные средства, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, а также добровольные имущественные взносы и пожертвования и иные источники, не запрещенные действующим законодательством. В силу п.4.4 исполнительным органом МКУК ЦДК является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждением, …; 4.6.3 утверждает годовую бухгалтерскую отчетность Учреждения, внутренние документы, регламентирующие деятельность Учреждения, издает приказы, действующие в рамках Учреждения; п.4.6.6. устанавливает условия оплаты труда, формы материального поощрения работников учреждения, исходя из ТК РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов РФ, органов местного самоуправления муниципального образования; пп. 4.8.1, 4.8.2 п.4.8 руководитель учреждения в порядке, установленном законодательством РФ, несет ответственность за нецелевое использовании к средств районного бюджета; искажение отчетности (т.1 л.д. 70-82).

Из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель МКУК Центральный дом культуры ФИО1 в силу подпункта «ш» п.9 Раздела 2 Трудового договора несет персональную ответственность за состояние антикоррупционной работы в учреждении (т.1 л.д.86).

Из распоряжения № о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21, ФИО22, ФИО19 поручено проведение гласного оперативно - розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении должностных лиц муниципального казенного учреждения Управления культуры Чесменского муниципального района 

<

адрес>, а также подведомственных организаций по адресам: 

<

адрес>, с целью выявления незаконной деятельности (т.1 л.д.110).

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в помещение Муниципального казенного учреждения центральной бухгалтерии управления культуры Чесменского муниципального района 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обследования из рабочего кабинета главного бухгалтера централизованной бухгалтерии - Свидетель №2 изъяты денежные средства в размере 581000 рублей (т.1 л.д. 111-120).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что в ходе обследования помещений МКУК ЦДК по адресу: 

<

адрес>, в кабинете директора МКУК ЦДК изъята документация, в том числе папка с приказами за 2017г. (т.1 л.д.121-125).

Согласно копий приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МКУК ЦДК ФИО1 вынесены приказы о его премировании в размере 25000 рублей (т.1 л.д.128-129, т.2 л.д.136-137).

Из оценочного листа руководителя директора МКУК ЦДК ФИО1 за III квартал 2017г. следует, что ему установлены максимальные баллы для начисления премии, в том числе за целевое эффективное использование бюджетных средств (т.1 л.д.130).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУК ЦДК ФИО1 премирован в размере 50000 рублей (т.1 л.д.163, т.2 л.д.138).

Из положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения управление культуры администрации Чесменского муниципального района, с приложениями, утвержденного приказом Начальника Управления культуры администрации Чесменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанном положением предусмотрены основные условия оплаты труда, размеры персонального повышающего коэффициента, порядок и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера, а также условия оплаты труда руководителя Учреждения, в том числе с приложение 7 порядка премирования руководителя; приложения 9 Порядка и условия выплат стимулирующего характера (премий) по выполнению показателей эффективности работниками учреждения; приложение 10 Критерии оценки эффективности и результатов деятельности работников учреждений (т.2 л.д. 35-59).

Из Положения о муниципальном казенном учреждении управление культуры администрации Чесменского муниципального района, утвержденного постановлением главы Чесменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в функции Управления входит осуществление общего руководства муниципальными учреждениями культуры (т.2 л.д.60-67).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного начальником отдела культуры Администрации Чесменского муниципального района и ФИО1 следует, что ФИО1 принят на работу директором МКУК «Централизованная клубная система» с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-70).

Из копии приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № о составе комиссии № об основных задачах и функциях комиссии, следует, что приказом начальника Управления культуры создана комиссия по оценке выполнения показателей эффективности деятельности муниципальных учреждений культуры, подведомственных управлению культуры и стимулированию их руководителей (т.2 л.д.120-124).

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно оценочным листам сотрудникам МКУК ЦДК Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, по итогам за декабрь 2017 года выплачивается стимулирующая надбавка в сумме 110000 рублей каждой (т.2 л.д.140).

Из протокола оценки эффективности работы руководителей учреждения культуры, подведомственных Управлению культуры администрации Чесменского муниципального района для установления стимулирующих выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо замечания в работе, работа ФИО1 оценена по высшему баллу, установлен размер стимулирующей выплаты в сумме 25000 рублей (т.2 л.д.145).

Из протокола оценки эффективности работы руководителей учреждения культуры, подведомственных Управлению культуры администрации Чесменского муниципального района для установления стимулирующих выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо замечания в работе, работа ФИО1 оценена по высшему баллу, установлен размер стимулирующей выплаты в сумме 50000 рублей (т.2 л.д.146).

Согласно справке о состоянии вклада Потерпевший №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ зачислено 120213 рублей 44 копейки и 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 40000 рублей (т.1 л.д.167).

Из справки о состоянии вклада Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последней ДД.ММ.ГГГГ зачислено 118048 рублей 97 копеек и 6600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 40000 рублей (т.1 л.д. 171-172).

Из справки о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последней ДД.ММ.ГГГГ зачислено 120116 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 40000 рублей (176-177).

Из справки о состоянии вклада ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на её счёт ДД.ММ.ГГГГ зачислено 116188 рублей 05 копеек и 32442 рублей 06 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 80000 и 50000 рублей (т.1 л.д.183).

Согласно справке о состоянии вклада Потерпевший №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её счёт ДД.ММ.ГГГГ зачислено 116044 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 60000 рублей (т.1 л.д.187-188).

Согласно справке о состоянии вклада Потерпевший №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ зачислено 28066 рублей 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ списано 26000 рублей (т.2 л.д.153).

Из справки о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на её счёт ДД.ММ.ГГГГ зачислено 22917 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списано 10000 рублей (т.2 л.д.156-157).

Согласно справке о состоянии вклада Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на её счёт зачислено 28883 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списано 19000 рублей (т.2 л.д. 159-160).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствие понятых осмотрен служебный кабинет ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.2 л.д.161-163).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен служебный кабинет главного бухгалтера Управления культуры 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.2 л.д.164 -166).

Из рапорта оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в Управлении Культуры 

<

адрес> выявлен факт сбора денежных средств в сумме 30000 рублей в декабре 2016 года директором Чесменского Центрального Дома культуры ФИО1 с работников Дома культуры и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.2 л.д.172). 

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудникам МКУК ЦДК Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 (ФИО3) Н.Н. по итогам за 12 месяцев 2017 года выплачивается стимулирующая надбавка в сумме 25000 рублей каждой (т.2 л.д.173).

Согласно копии приговора Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в получении взятки от ФИО1 в сумме 200000 рублей и получении взятки от ФИО1 в сумме 10000 рублей (т.3 л.д.207-212).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступлений и в совокупности достаточны для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и квалификации его деяний.

Суд в основу обвинения закладывает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, данных ими в суде, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО17К., данных ими в суде, а также показаниям Свидетель №2, данных ею в суде, т.к. показания данных свидетелей являются согласованными, последовательными и также подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенным в суде и также закладывает их в основу обвинения, т.к. данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, получены по истечению небольшого промежутка времени после совершения преступлений, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Изменение в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 своих показаний, суд расценивает, как стремление потерпевшей оказать содействие подсудимому уйти от ответственности за содеянное. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, так как его показания даны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления, иного воздействия и самооговора подсудимого. 

Оснований для прекращения уголовного дела по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ в связи с применением примечаний к ст.291 УК РФ и ст.291.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует добровольное сообщение ФИО1 после совершения преступлений, при это дача взяток ФИО1 стала известна сотрудникам правоохранительным органам по истечении длительного времени после совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений и в связи с возбуждением уголовного дела в отношении другого лица – взяткополучателя Свидетель №2 

Судом также установлено, что при даче взяток ФИО1 действовал в своих интересах, с корыстной целью, т.е. с прямым умыслом для получения выгоды в виде стимулирующих выплат и при этом в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела в отношении взяткополучателя не обращался. 

Оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ в связи с примирением сторон суд также не усматривает, так как возмещение материального ущерба подчиненным и заявленные ими ходатайства о прекращении уголовного дела не является безусловными основаниями для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, так как преступления совершены против интересов государства, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Суд считает, что деяния, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ совершены ФИО1, как должностным лицом, так как он постоянно, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Суд исключает из обвинения, предъявленного по двум составам по ч.1 ст.285 УК РФ указание на причинение значительного ущерба, так как причинение материального ущерба потерпевшим само по себе существенно нарушило их права и законные интересы, при этом ст.285 УК РФ такого квалифицирующего признака не содержит.

Суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении по квалификации по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, допущена техническая ошибка в части указания на «ст.290 УК РФ», при этом описательная часть деяния содержит верную квалификацию, как дача взятки, при этом не оспаривается подсудимым.

Суд исключает из квалификации деяний ФИО1 органами предварительного следствия по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, указание «за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)», так как данный признак вменен ФИО1 необъективно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, совершенные в крупном размере, по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, т.е. дача взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей и по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, не судимый, работает, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 ряда коррупционных преступлений, оснований для изменения категорий преступлений по п. «б» ч.4 ст.291, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ на менее тяжкие, суд не усматривает (ч.6 ст.15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ, являются раскаяние подсудимого в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной по преступлению, совершенному в декабре 2016 года по ч.1 ст.285 УК РФ (т.2 л.д.147); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ,) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), исключительно положительный характеризующий материал на подсудимого.

Суд также учитывает по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, т.е. с назначением ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.292.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, или заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению, совершенному в декабре 2016г.) в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных, наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 650000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, или заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст.32 УИК РФ, в случае не уплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы. 

Штраф подлежит зачислению на УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с № 

<

***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 41711621010016000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий / подпись

Копия верна.

Судья Р.Х. Латыпов