дело номер 2-491/2021 

УИД 22RS0001-01-2021-000787-28

решение

 в мотивированном

виде изготовлено

23 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Черных О.Ф., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Клюй А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дружбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 30 ноября 2020 года он был принят на работу, на должность сторожа к ответчику.

03 июня 2021 года уволен с работы по собственному желанию.

С увольнением не согласен, по следующим причинам. 

Истец работал сторожем у ответчика с графиком работы с 21 часа до 9 часов. 03 июня 2021 года по окончании смены ему было предложено остаться и подождать директора, что он и сделал. 

В ходе беседы с директором и во время написания заявления на увольнение на него было оказано психологическое давление. 

Данное давление выражалось в том, что если он сам не уволится по собственному желанию, то руководство ответчика найдет повод для увольнения «по статье».

Заявление было написано под диктовку руководителя. 

На следующий день он вышел на работу, однако к работе руководством допущен не был.

Вынужденный характер увольнения подтверждается тем, что иные источники дохода, а так же предложения о трудоустройстве у него отсутствовали, на иждивении имеются пять несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах при увольнении были нарушены положения ст. 80 ТК РФ, а увольняться с работы по собственному желанию он намерения не имел.

Произошедшим истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей, выражающийся в нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Просит восстановить на работе в Краевом государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Дружбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов» в должности сторожа.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дружбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов» заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июня 2021 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО2 и ФИО3 пояснили, что трудовой договор с истцом не заключен, так как на экземпляре договора истца отсутствует подпись работодателя. В судебном заседании ФИО2 указал, что он знал, что принимается на работу на время листка нетрудоспособности сторожа ФИО4 Нареканий со стороны работодателя к нему не было, а 03 июня 2021 года его попросили задержаться и в ходе беседы с руководителем ФИО7 предложено уволиться по собственному желанию, так как выявлены факты, что проживающие в интернате стали появляться с «синяками». При этом никакого заявления по данному факту не было, доводы были построены на предположениях. Под давлением он написал заявление об увольнении по собственному желанию под диктовку с 03 июня 2021 года. Когда пришел домой и поговорил с женой, он передумал увольняться по собственному желанию. 04 июня 2021 года он пришел к руководителю, однако к работе его не допустили. Письменного заявления при этом он не писал, так как не знал этого. Представитель ФИО3 указал, что ФИО2 в силу отсутствия специального образования не понимал объективно происходящие события, в силу чего заявленные требования о его восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как заявление об увольнении не являлось следствием добровольного волеизъявления. Просят восстановить ФИО2 на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июня 2021 года по 19 июля 2021 года и согласны с расчетом ответчика в размере 25 438 рублей 64 копейки, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной, так как истец остался без работы, имея на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Представители ответчика Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дружбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов» ФИО7 и ФИО19 исковые требования не признали. ФИО7 пояснила, что истец был принят на работу на период больничного листа сторожа ФИО4 В начале года она так же находилась на больничном, а когда вышла то ей поступила информация от волонтеров благотворительного фонда «Старость в радость» о том, что при посещении дома – интерната 02 мая 2021 года многие дедушки были с «синяками», были замкнуты, чего ранее не было. Так как до принятия истца был слаженный стабильный коллектив она решили поговорить с ФИО2, 03 июня 2021 года состоялась беседа. При этом никакой служебной проверки не было, объяснение с ФИО2 она не требовала, увольнять его не собиралась и истцу этого не предлагала. ФИО2 03 июня 2021 года написал заявление по собственному желанию и ушел, забрав трудовую книжку. Больше он к ней не приходил, заявления о желании продолжить работу не писал. Полагают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО7, ФИО19, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Клюй А.С., полагавшего, что, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года ФИО2 принят в Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Дружбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов» на должность сторожа, на время больничного листа сторожа ФИО5 

30 ноября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор. Указанный договор подписан как истцом ФИО2, так и работодателем в лице руководителя ФИО6 Подпись в данном договоре истец не оспаривал. Факт нахождения у истца договора без подписи работодателя не свидетельствует о незаключении трудового договора.

Согласно приказу № –к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен 03 июня 2021 года с должности сторожа по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.

Из заявления ФИО2, адресованного на имя директора Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дружбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов» ФИО6 от 03 июня 2021 года, следует, что он выражает просьбу уволить его по собственному желанию с 03 июня 2021 года. 

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 03 июня 2021 года, о чем имеется личная подпись истца на приказе №-к.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года номер 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче 03 июня 2021 заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты - с 03 июня 2021 года - добровольными и осознанными; понимались ли ФИО2 последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая его семейное и материальное положение.

Из пояснений ФИО2 следует, что заявление об увольнении он написал под давлением со стороны руководителя ФИО15 

Настаивая на удовлетворении иска истец ссылается на то, что причиной увольнения явилось не свободное, добровольное волеизъявление, а давление со стороны руководителя, выразившееся в угрозе увольнения по инициативе работодателя по компрометирующим основаниям. Написание заявления об увольнении по собственному желанию было для него единственной возможностью избежать увольнения по основаниям, которые бы имели для него неблагоприятные последствия.

Вместе с тем оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудового договора и о вынужденном характере увольнения. Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, с указанием даты и основания увольнения, с резолюцией работодателя о согласии на увольнение ФИО1, в обозначенную работником дату ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в дату, о которой просил в заявлении ФИО1

При этом, попытка избежать увольнения по иным основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения, а являются избранным работником способом защиты, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в Краевом государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Дружбинский дом - интернат для престарелых и инвалидов» были выявлены случае нахождения проживающих лиц преклонного возраста с «синяками и гематомами». Об этом последовательно давали пояснения свидетели ФИО16 ФИО14, ФИО17, ФИО12 Однако, по данному факту администрацией учреждения проверки не проводились, объяснения не истребовались, а соответственно у руководителя учреждения ФИО6 отсутствовали правовые основания для применения каких – либо мер дисциплинарного взыскания, в том числе и к истцу. А в связи с этим доводы ФИО2 о вынужденном характере увольнения в связи с возможностью его увольнения по инициативе администрации учреждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании не нашел подтверждения факт оказания давления на истца. Свидетель ФИО18 пояснил, что слышал об этом со слов, но со слов кого, отказался суду пояснять.

Доводы представителя истца об отсутствии специального образования у его доверителя, лишающего возможности правильно оценивать сложившуюся ситуацию опровергаются пояснениями самого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он понимал последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для удовлетворении иска, так как до трудоустройства к ответчику истец длительное время ( с 03 октября 2005 года) нигде не работал, что подтверждается трудовой книжкой серии №, в данной должности с истцом заключен трудовой договор на период нетрудоспособности сторожа ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом ФИО2 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, сведений о том, что заявление об увольнении истцом было написано под принуждением, материалы дела не содержат. Истец имел реальную возможность отозвать заявление об увольнении, однако не сделал этого и с соответствующим заявлением к руководителю учреждения не обратился. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 о восстановлении на работе

Так как требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда являются производными от основных требований о восстановлении на работе, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дружбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу