Дело № 1-24/2024 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 22 января 2024 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гудкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> – и.о. мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтено время содержания под стражей, освобожден от отбывания назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, в подразделение ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения ФИО1 не подавал. Срок лишения права у правления транспортными средствами прерван в соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 02 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21070 (VAZ 21070)» государственный регистрационный знак № завел двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у 

<

адрес> указанный автомобиль марки под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствующее о наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача- нарколога, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания по уголовному делу после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ порядок заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и порядок его удовлетворения, порядок производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21070 (VAZ 21070)» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При таких данных, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

За осуществление защиты подсудимого в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Гудкову С.В. на сумму 5 116 рублей 80 копеек (л.д. 101), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания лица под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО № 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за осуществление защиты осуждённого в ходе расследования адвокатом Гудковым С.В. в 5 116 рублей 80 копеек отнести на счёт федерального бюджета.

Автомобиль «ВАЗ 21070 (VAZ 21070)» государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин