Дело № 2-1057/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 516971,81 рублей сроком на 36 месяцев, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9,67% годовых. Кредитный договор заключен на условиях, которые изложены в предложении о заключении договоров, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст предложения является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец лишен возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кроме того, в договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа, а не машинописной отметкой.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями кредита наравне с оплатой автомобиля является оплата индивидуального страхования жизни в ООО СК «Кардиф», расходы по личному страхованию 51543,87 рублей. Страховая премия уплачена единовременно на весь срок действия кредитного договора.

На основании изложенного просит признать недействительными условия, содержащиеся в кредитном договоре в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; взыскать с ответчика 43 155,22 рублей удержанную страховую премию по страхованию жизни, 8388,65 рублей удержанную страховую премию по GAP-страхованию, 8880,90 рублей в счет возврата процентов за пользовании чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части процентов за пользование денежными средствами, и просил взыскать с ответчика 8731,39 рублей, расчет до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не явился, извещен. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 516971,81 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,67 % годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами для покупки автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.14-17). 

Действующее законодательство предусматривает страхование в качестве одного из способов исполнение обязательств со стороны заемщика. 

Однако, в силу статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

Между тем, из представленных материалов не следует, что оспариваемая услуга носила добровольный характер, и клиент имел возможность получить кредит без реализации данного условия.

Так, страховая премия за личное страхование определена в размере 51 543,87 рублей, которая включена в стоимость кредита, страховая премия перечислена в страховую компанию, уже указанную в тексте кредитного договора.Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационной платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Кроме того, из материалов дела следует, что с ФИО1 заключен договор страхования жизни и трудоспособности со страховой компанией, указанной банком в кредитном договоре. Следовательно, у ФИО1. отсутствовала возможность выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах, договор в части взимания комиссии за страхование жизни и трудоспособности заемщика в размере 51 543,87 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению и с банка в пользу истца подлежит взысканию указанная страховая премия в размере 51 543,87 рублей.

Применяя последствия признания сделки частично недействительной, суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8731,39 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8731,39 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом обстоятельств дела, требований принципа о разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации взыскать с кредитора 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворений судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с банка штраф в размере 30 637,63 рублей (43155,22 + 8388,65 + 8731,39 + 1000)*50%), из которых 15 318 рублей 82 копейки в пользу ФИО1 и 15 318 рублей 82 копейки в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входит также и расходы по оплате услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования жизни.

Взыскать с акционерного общества «Меткомбанк» в пользу ФИО1 удержанную страховую премию в размере 51 543 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 731 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 15 318 рублей 82 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «Меткомбанк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> штраф в размере 15 318 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Меткомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2957 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья