РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Ромадановой И.А.,

при секретаре - Золотухиной Т.В., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО « Самара-Порт» ( по доверенности) ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2862\17 по иску ФИО1 к ООО « Самара-Порт», ФИО4 об установлении наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО « Самара-Порт», ФИО4 с 14 марта 2017 года и по настоящее время, обязании ООО « Самара-Порт», ФИО4 выдать на руки ему второй экземпляр трудового соглашения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о об установлении наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО « Самара-Порт», ФИО4 с 14 марта 2017 года и по настоящее время, обязании ООО « Самара-Порт», ФИО4 выдать на руки ему второй экземпляр трудового соглашения.

В исковом заявлении указывается, что 14 марта 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО « Самара-Порт» по адресу: г. Самара, 

<

адрес> у ФИО4 в должности охранника с дополнительными обязанностями подсобного рабочего. Трудовой договор работодатель с ним заключал, второй экземпляр ему на руки не выдал, сославшись, что выдаст позже. Им было написано заявление о приеме на работу от 14.03.2017 года и производилась запись объекта под охрану в журнале приема. При приеме на работу работодатель ФИО4 обещал ему выплачивать заработную плату 

<

данные изъяты> рублей, зарплату он до сегодняшнего дня не получал. 20.03.2017 года на производстве с ним произошел несчастный случай, после чего работодатель не отдает ему заработную плату и трудовой договор, не хочет принимать его больничный лист и отказывается, что он у него работал. Просит суд установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Самара-Порт», ФИО4 с 14 марта 2017 года и по настоящее время, обязать ООО «Самара-Порт», ФИО4 выдать ему на руки второй экземпляр трудового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 14.03.2017 год он пришел к ответчику устроится на работу, поговорил с ФИО4, рассказал о себе, предоставил паспорт, трудовую книжку, военный билет, данные документы затем отдали ему, ответчик обещал ему 

<

данные изъяты> рублей за работу охранника и 

<

данные изъяты> рублей доплата за подсобного рабочего, за хозработы, в общей сложности в сутки 

<

данные изъяты> рублей, он согласился. 

15.03.2017 года он пришел на стажировку и заключил трудовой договор, однако расписался только в одном экземпляре, все условия трудового договора были записаны, а именно об оплате 

<

данные изъяты> рублей в сутки. В этот же день он заходил в музей ФИО5, расположенный на территории организации. Проходил стажировку у М.. Его ставили в график выход на работу 16 апреля, однако он отказался, пояснив, что не сможет и вышел на работу 17 апреля 2017 года. Трудовую книжку в организации не оставлял, т.к. не хотел, чтобы там была сделана запись. 17.04.2017 года он менял Александра, заместителя ФИО4, проверил температуру, смотрел видеонаблюдение, расписывался в журнале видеонаблюдения. Отработал с 8 утра до 8 утра. 20.03.2017 года он заступил на смену, т.к. нужны были подсобные рабочие, он стал помогать сварщику перетаскивать трубы для столбов.4 столба погрузили, 5 труба один конец приподнялся, а другой нет, и так получилось, что когда он повернулся, то труба ударила его в бок живота, он почувствовал сильную боль, начал стонать, вызвали скорую помощь, он находился в больнице, к нему приходил ФИО4, однако он заработную плату не выплачивает и не признает, что он работал в его организации. В настоящее время он с 20.04.2017 года и до сегодняшнего дня он находится на больничном листе.

Допрошенная в качестве свидетеля С. в суде показала, что она работает в организации расположенной напротив территории ООО « Самара- Порт». Она лицензированный охранник, получает за сутки всего 

<

данные изъяты> рублей, когда ей ФИО1 сказал, что он устроился на работу охранником за 

<

данные изъяты> рублей, она не поверила, что такие деньги платят. Видела, как истец 17.04.2017 года вместе с ФИО4 вешали на воротах организации знаки, а 20.04.2017 года ей позвонила жена истца и сообщила, что ФИО1 находится в больнице.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б. показал, что он является соседом ФИО1, он ему говорил, что нуждается в работе. Он ему сказал, что в ООО « Самара-Порт» нужны работники. Он вместе с ФИО1 приехал в ООО « Самара-Порт», он встретился с директором ФИО4, прошел собеседование, написал заявление о приеме на работу, отдал трудовую книжку, СНИЛС, с ним заключили трудовой договор, издали приказ, он расписался в приказе и трудовом договоре, работал в должности сторожа - охранника с окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Проработал с марта 2017 года- три выхода и в апреле около 3 выходов, затем по состоянию здоровья ему пришлось уволится, на него был приказ о увольнении, ему все денежные средства выплатили, трудовую книжку отдали, он так же был на больничном, больничный лист ему оплатили. При приеме на работу с ним проводили инструктаж, с инструктажем ознакомился и расписывался. 21 марта 2017 года был инструктаж, а 23 марта 2017 года он вышел на работу в смену.

Свидетель Н., показал, что она является женой истца. Она раньше работала в организации ответчика и ФИО4 знает, они ездили с мужем к ФИО4 для устройства на работу, он сказал мужу приходить, 14 марта 2017 года её муж и ответчик заключили трудовой договор. 20.03.2017 года муж разбирал трубы и произошел несчастный случай. ФИО4 звонил, и сказал, что оплатит деньги отдаст, он приходил в больницу и навещал. Однако, деньги не выплатил, у них сложное материальное положение, пришлось взять кредит. Муж работал в организации, договаривались на 

<

данные изъяты> рублей в сутки.

Представитель ответчика ФИО3 в суде исковые требования не признала в полном объеме. Показала, что ФИО1 действительно приходил для устройства на работу, ему предложили написать заявление, принести документы, в том числе трудовую книжку, однако он категорически отказался он написания заявления и пояснил, что ему запись в трудовой книжке не нужна по своим мотивам. Разговор о работе с ФИО4 действительно вел, однако ФИО4 без надлежащего оформления принимать на работу отказался. 20.03.2017 года также приходил на территорию, также разговаривал о работе, на территории он ударился об трубу, ему вызвали скорую помощь, в их организации он не был трудоустроен и не работал. Заявление он не писал, документы не представлял, никакие договора не заключались ни трудовые, ни гражданско -правовые, он у них не работал.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из выписки из истории болезни стационарного больного ( л.д. 8) следует, что ФИО1 20.03.2017 года была в экстренном порядке поведена операция- лапартомия, ушивание брыжейки тощей кишки, брюшной стеки, дренирование брюшной полости. Диагноз: тупая травма живота, закрытый разрыв брыжейки тонкой кишки, мышц передней брюшной стенки, внутреннее кровотечении. 

Из штатного расписания ООО « Самара-Порт» следует ( л.д.10-11), что в организации имеется штатные единицы охраны: начальник охраны 0,25 ставки оклад 

<

данные изъяты> рублей, работник охраны -6 ставок, с окладом 

<

данные изъяты> рубля, стажер работник охраны -1 ставка с окладом 

<

данные изъяты> рубля. 

Из журнала регистрации по охране труда на рабочем месте следует, (л.д.58 и 59-оборот), что 01.03.2017 года прошел инструктаж Г., 21.03.2017 года Б., 24.03.2017 года М..

Из журнала регистрации водного инструктажа по охране труда следует, что 01.03.2017 года расписывается Г., 21.03.2017 года - Б., 24.03.2017 года - М. ( л.д. 42-оборот).

Из книги учета движения трудовых книжек (л.д. 59) следует, что 01.03.2017 года принята трудовая книжка В., 23.03.2017 года Б., 27.03.2017 года М., у Б. в должности - охранника, приказ № от 21.03.2017 года.

Из реестра регистрации трудовых договоров (л.д. 64) видно, что 01.03.2017 года зарегистрирован трудовой договор с В., 21.03.2017 года с Б.

Суду представлен журнал отдела кадров (л.д. 66-69) откуда прослеживается также цепочка ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами ( л.д.70-74) следует, что с локальными актами ознакомлены 01.03.2017 года Г., 21.03.2017 года Б., М. 24.03.2017 года.

Из предоставленных ведомостей (л.д. 75-78) видно, что за март 2017 года выплачивалась заработная плата работникам организации.

Не доверять представленным документом оснований не имеется, все журналы пронумерованы, прошнурованы, опечатаны и подписаны.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Вместе с тем, материалы настоящего дела, пояснения сторон, не позволяют прийти к выводу о том, что стороны, как поясняет истец пришли к соглашении о том в какой должности, на каких условиях и за какую плату истец будет выполнять трудовую функцию у ответчика.

Так из искового заявления истца и его пояснения в суде следует, что он полагал себя принятым на должность охранника и дополнительной обязанностью подсобного рабочего с выплатой денежных средств в сумме 3000 рублей за сутки. Трудовую книжку в организацию не сдавал. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что работодатель имел намерение принять истца только при надлежащем оформлении трудовых отношений, о приеме на работу переговоры велись.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.

Выписка из истории болезни стационарного больного, а также заключение эксперта ( л.д. 53) с описанием обстоятельств травмы, указание на род занятий и места работы сама по себе подтверждает факт ухудшения состояния здоровья истца, имевшего места на территории, расположенном по 

<

адрес> и в отсутствие иных доказательств по делу с достоверностью не свидетельствует о том, что истец, находясь по данному адресу, выполнял трудовые обязанности у ответчика и была допущен им до работы по должности охранника и подсобного рабочего.

Доказательств, которые с достоверностью и могли быть положены в основу положительного решения отсутствуют, то обстоятельство, что свидетель С. видела 17 марта 2017 года истца и ФИО4 вешающих на вороты знаки не может служить доказательстваами трудовых отношения между ними. 

Наоборот показания свидетеля Б. свидетельствуют, о том, что он был принят работу, написал заявление, в отношения него издавался приказ, именно в конце марта 2017 года, с ним проведен весь необходимый объем инструктажа, ему выплачивались денежные средства за больничный лист и заработная плата, расчет с ним произведен полностью, он писал заявление на увольнение, был издан приказ об его увольнении, имеется запись в его трудовой книжке, т.е. человек, которого ФИО1 пригласил на работу, был надлежащем образом оформлен и с ним в рамках закона существовали трудовые отношения. Таким образом, истец не привел доказательств, почему в отношении своего соседа ответчик оформил трудовые отношения, а в отношении него нет.

Изученные в судебном заседании документы с достоверностью устанавливают, что в данный промежуток времени оформлялись работники: Г., свидетель Б. и М.. Сведений о ФИО1 в документах не имеется.

Кроме того, как показало судебное заседание и представленные в суд документы, а организации ни у одного сторожа - охранника не имеется заработной платы 

<

данные изъяты> рублей в месяц, оклад 

<

данные изъяты> рублей в месяц, из этого следует, что трудового договора не заключался, не определены его существенные условия, а именно заработная плата. 

Следовательно, поскольку требования настоящего иска основаны на нормах трудового законодательства, основанием иска является нарушение трудовых прав истца, а в суд сделан вывод, что сложившиеся отношения признать трудовыми нельзя, таким образом в исковых требованиях необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО « Самара-Порт», ФИО4 об установлении наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО « Самара-Порт», ФИО4 с 14 марта 2017 года и по настоящее время, обязании ООО « Самара-Порт», ФИО4 выдать на руки ему второй экземпляр трудового соглашения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А. Ромаданова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.