Дело № 2-4106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в 8 часов 00 минут 21.03.2025 на перекрестке улиц 50 лет Октября - ФИО1 в г. Норильске произошло ДТП, столкновение между принадлежащим истцу и находившимся под управлением третьего лица ФИО10 т/с «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, а также т/с «TOYOTA COROLLA FIELDER» под управлением собственника ФИО11 ДТП произошло по вине водителя т/с «TOYOTA COROLLA FIELDER», который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с «VOLKSWAGEN POLO». Гражданская ответственность участников ДТП на момент пришествия была застрахована по договорам ОСАГО. Признав наступление страхового случая, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 000 руб., которое не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения от 04.06.2025 № 531 стоимость восстановительного ремонта т/с «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в рамках цен г. Норильска составляет 156 700 руб. Претензионные требования истца по доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано с указанием на достигнутое сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Однако с таким отказом истец не согласен, поскольку согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться указанным соглашением. С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное ущербы (причиненные действиями страховщика убытки) по)страховое возмещение в размере 110 700 руб., штраф, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» направил в суд возражения на исковое заявление, указывая, что истцом подано заявление с указанием формы страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет. АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство надлежащим образом и перечислило на счет истца страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф, представительские расходы. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление и возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в 8 часов 00 минут 21.03.2025 на перекрестке ул. 50 лет Октября - ФИО1 в г. Норильске произошло ДТП, столкновение между принадлежащим истцу ФИО12 и находившимся под управлением третьего лица ФИО13. т/с «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № и т/с «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО14

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО15 который, управляя т/с «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди т/с «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего допустил столкновение с ним. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО16 по договору ОСАГО ТТТ № была застрахована в СОА «РЕСО-Гарантия», истца - по договору XXX № в АО «АльфаСтрахование». 

07.04.2025 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, на основании которого 23.04.2025 ему было выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб. 

24.06.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения (компенсации убытков) с учетом подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 04.06.2025 № 531, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. 

Истец полагает, что отказ в возмещении убытков неправомерен, поскольку согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться достигнутым соглашением, которое должно быть явным и недвусмысленным. 

Из исковых материалов следует, что страховщик не предлагал истцу направление на ремонт, сумму страховой выплаты не указал, в связи с чем, получив минимальную сумму, не покрывающую реальные убытки, истец обратился к страховщику с претензией о доплате.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). 

Указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения. 

В заявлении истец указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако сторонами не была определена сумма страховой выплаты, при этом не представлено доказательств, что достижению соглашения предшествовало предложение страховщика получить направление на ремонт т/с либо обсуждение сторон об организации ремонта в СТОА по выбору истца, т.е. истцу страховщиком фактически не была обеспечена альтернатива, в связи с чем с учетом доводов истца нельзя согласиться о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения на основе добровольного волеизъявления истца. 

Суд при этом не может согласиться с доводом ответчика о заявлении истцом отказа от ремонта т/с, поскольку поданное страховщику заявление не содержит указания об этом, а только указание на бланке страховщика, что истец проинформирован о своем праве на получение направления на ремонт т/с, однако нет доказательств того, что такое направление предлагалось страховщиком.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 04.06.2025 № 531, составленному по результатам натурного осмотра, стоимость восстановительного ремонта т/с «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак М228Т0124, без учета износа в рамках цен г. Норильска составляет 156 700 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене – 48 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене – 43 300 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ООО «Независимая оценка», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах сумма недоплаченного страхового возмещения определяется судом в размере 2 200 руб. (48 200 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 46 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытки – 108 500 руб. (156 700 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 48 200 руб. (страховое возмещение), и которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 100 руб., из расчета: 48 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа элементов) * 50%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено документально.

Расходы истца на досудебную оценку ущерба непосредственно связаны с возникшим спором. Выводы оценщика послужили основанием для обращения истца в суд, в связи с чем данные расходы признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, который вопреки возражениям ответчика, является разным и обоснованным.

В свою очередь, расходы истца по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, подготовка и предъявление иска).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, наличие у представителя высшего юридического образования и оказание услуг по представительству в суде в качестве профессиональной деятельности с уплатой НПД, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что менее рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 321 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО18 (паспорт № денежные средства в сумме 110 700 руб., штраф в размере 24 100 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 321 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук