Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2020 года

Дело № 2-1174/2020 08 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

01.11.2018 года истица ФИО1 посредством банковской операции перевела ответчику ФИО2 по его просьбе на его банковскую карту в долг денежные средства в размере 143 000 рублей (л.д. 16), сроком до 09.11.2018 года; 05.11.2018 года истица перевела ответчику на его банковскую карту еще 5 000 рублей (л.д.15), сроком до 13.11.2018 года; 30.01.2019 года истица на банковскую карту ответчика перевела еще 6 500 рублей (л.д.14), с условием возврата в разумный срок. При этом документа – расписки о получении или передаче денежных средств сторонами не составлялось. 

Письменная претензия истицей в адрес ответчика была направлена 08.12.2019 года, и была получена ответчиком 12 декабря 2019 года.

Истица ФИО1, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 денежные средства в полном объеме не возвращены, первоначально обратилась в суд с иском, и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, переданные в качестве займа, в размере 154 500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке рефинансирования, начисляемые на сумму задолженности с момента получения и по дату фактического возврата включительно. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7-10). 

В предварительном судебном заседании 17.02.2020 года истица уточнила исковые требования и основания, и просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства как неосновательное обогащение в размере 154 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 17.02.2020 года в размере 12 195 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, начиная с 18.02.2020 года по дату фактического возврата включительно. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д.66,67-69).

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что она с ответчиком состояла в дружеских отношениях, и по его просьбе перевела на карту ответчика денежные средства в общем размере 154 500 рублей, ответчик обещал вернуть денежные средства в течение недели, после их перевода ему, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения (л.д.48-49), с исковыми требованиями не согласен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 года истица ФИО1 посредством банковской операции перевела ответчику ФИО2 по его просьбе на его банковскую карту денежные средства в размере 143 000 рублей (л.д. 16); 05.11.2018 года истица перевела ответчику на его банковскую карту еще 5 000 рублей (л.д.15); 30.01.2019 года истица на банковскую карту ответчика перевела еще 6 500 рублей (л.д.14).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вместе с тем, такого письменного договора не представлено, и заключено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления истца усматривается, что подтверждается письменными доказательствами и объяснениями истца, истица перевела ответчику на его банковскую карту денежные средства в размере 154 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 143 000 рублей были перечислены ФИО2 на его банковскую карту 01.11.2018 года; денежные средства в размере 5 000 рублей – 05.11.2018 года; денежные средства в размере 6 500 рублей – 30.01.2019 года (л.д.14-16). 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из АО «Альфа-Банк».

Как установлено, письменный договор займа сторонами не заключался, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном истцом размере, даты передачи и истребования долга, отсутствуют. 

Вместе с тем, факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается выписками из Банка.

Однако данные выписки сведения о сроках возврата долга, не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства не позволяют установить заключение между сторонами договора займа. 

Вместе с тем, из представленной истицей переписки ответчик не отрицал наличие долга перед истцом, который обещал вернуть, то есть фактически признал долговое обязательство (л.д.23). 

Ответчик в судебном заседании не оспорил, что действительно получал от истицы денежные средства, которые обязался возвратить. 

Истица в судебном заседании утверждала, что ответчик истцу денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. 

В силу статьи 203 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания признание самим ответчиком обязательств по возврату денежных средств. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

09.12.2019 года истец направил ответчику претензию, датированную 08.12.2019 года, с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11,13).

Ответчиком в судебном заседании не оспорено, что истец переводила на его банковскую карту денежные средства.Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены.

Обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выписками из Банка, и представленной перепиской, из которой усматривается, что ответчик обязуется перевести истице денежные средства «по мере возможности» (л.д.23), поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка или платежное поручение о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объеме на нужды истца, в деле также не имеется. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на карту ответчика.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 154 500 руб., суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. 

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 154 500 руб. на основании статей 8, 1102, 1107 ГК РФ как суммы неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Достоверных данных о том, на какой срок истец предоставлял ответчику денежные средства, не имеется, как не имеется и данных об обращениях истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и сроках такого возврата. 

Письменная претензия истицей была направлена в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств 09.12.2019 года, а датирована 08.12.2019 года (л.д.13).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения денежных средств до 09.12.2019 года не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что в данный период истица требовала возврата долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 154 500 рублей, начиная с 10 декабря 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Размер процентов за период с 10.12.2019 года по 17.02.2020 года составляет:

Ставка рефинансирования на 17.02.2020 года – 6,25%;

Период с 10.12.2019 года по 17.02.2020 года составляет 70 дней.

Таким образом, проценты за период с 10.12.2019 года по 17.02.2020 года составляют: 1 851 рубль 88 копеек (154 500 х 6,25% х 70/365).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 денежное обязательство не исполняется, с ответчика надлежит взыскать проценты, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на денежные средства в размере 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, начиная с 18 февраля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, включительно.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 4 327 рублей 04 копейки.

Истицей при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 290 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 290 рублей.

Поскольку государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 рублей 04 копейки (4 327,04 – 4 290). 

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 395, 807-810, 811, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 290 рублей, а всего 160 641 (сто шестьдесят тысяч шестьсот срок один) рубль 88 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на денежные средства в размере 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, начиная с 18 февраля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, включительно.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 37 (тридцать семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева