судья Шанкова М.Т. дело №22-117 /2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 11 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

представителя МО МВД России «Прохладненский» ФИО12, начальника отделения МО МВД России «Прохладненский» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР ФИО6 на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично. Постановлено признать причинение ФИО2 имущественного вреда в результате уголовного преследования в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере № рублей, и стоимости услуг по сбору доказательств по уголовному делу в размере № рублей, всего № рублей. Произвести выплату ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда № рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов с учетом роста потребительских в размере № рублей с учетом роста потребительских цен отказано за необоснованностью.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что датой постановления Прохладненского районного суда КБР, которым заявление ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворено в части, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней руководитель Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике ФИО6, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и вернуть материал в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что произведенные взыскания в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, являются завышенными и подлежат уменьшению. Ссылаясь на статью 135 УПК РФ указывает, что доказательствами, подтверждающими расходы на оказание юридических услуг, являются соответствующие соглашения, заключенные между реабилитированным и адвокатом на оказание юридических услуг с указанием конкретного поручения, которое зарегистрировано в журнале адвокатского кабинета, а также оформленная квитанция об оплате соответствующей суммы и ордер, подтверждающий фактическое участие в деле. Указывает, что возмещению подлежат расходы за фактически оказанные юридические услуги, подтвержденные материалами дела. Ссылаясь на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Приводит пример постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-7450/14, где указано, что разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки и большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом должно быть установлено наличие в кассовой книге и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов адвокатского образования, сведений о выдаче квитанций адвокату на участие в уголовном судопроизводстве в отношении Заявителя. Полагает, что в подтверждение понесенных расходов, заявителем не представлены приходно-кассовая книга и журнал регистрации ордеров. Считает, что для правильного разрешения дела, суду следовало истребовать у заявителя дополнительно доказательства несения расходов на оказание услуг адвоката, выписки из лицевого счета, подтверждающие получение адвокатом указанных выше денежных средств и сведения об уплате соответствующего налога. Указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Полагает, что наличие квитанций к приходным кассовым ордерам не доказывает возникновение расходов реабилитированного лица за оказание ему юридической помощи по причине отсутствия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием по указанному уголовному делу. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу руководителя УФК по КБР заявитель ФИО2, указав о том, что считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава инкриминируемого преступления. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из ч.2.1 данной статьи УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, имеют право по прекращенному уголовному делу или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественному вреда включает в себя возмещение - сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками и иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. Указывает, что в подтверждении фактически понесенных ею расходов на услуги адвокатов, было представлено следующее: соглашения об оказании юридической помощи с каждым адвокатом, квитанции об оплате, приходный кассовый ордер к квитанции об оплате, справки от адвокатов ФИО8 и ФИО7, подтверждающие, что ими были заключены соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу №, а также факт принятия вознаграждения (оплаты) за их услуги. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, отказать. Постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 СО МО МВД России «Прохладненский» избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> КБР в порядке статьи 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Указывает, что между ФИО2 и адвокатом адвокатского кабинета ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по вышеуказанному уголовному делу. Сумму вознаграждения была определена в № рублей, которая была ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Между ФИО2 и адвокатом адвокатского кабинета ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по вышеуказанному уголовному делу. Сумму вознаграждения была определена в № рублей, которая ею была оплачена: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации имущественного вреда за оказанную юридическую помощь в размере № руб. 

Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих в реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывает, что исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ, ч. 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации постановление суда следует признать обоснованным. Указывает, что выводы суда сделаны на основании представленных ею квитанций и ордеров. Считает, что понесенные ею расходы в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат возмещению, размер которых определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Полагает, что размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяемся подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Просит постановление Прохладненского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства по КБР без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Согласно положений части 2 статьи 133 УПК РФ и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном порядке. При этом требования реабилитированного о возмещении вреда разрешается судом в уголовно-процессуальном порядке.

На основании положений статьи 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных и необоснованных решений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ реабилитированному подлежит возмещению в качестве имущественного вреда и суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами норм главы18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что количество защитников, которые могут осуществлять одного обвиняемого, подсудимого, осужденного, не ограничено. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Из чего следует, что реабилитированному лицу подлежат возмещению лишь фактические расходы, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено СО МО МВД России «Прохладненский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 прокурором 

<

адрес> утверждено обвинитель ное заключение и уголовное дело направлено в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу. Постановлением Прохладненского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке статьи 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как явствует из материалов дела, в ходе производства по уголовному делу защиту ФИО2 осуществляли защитники ФИО7 и ФИО8

Обратившись в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, ФИО2 указала, что в связи с оказанием юридической помощи и представительства в ходе производства по уголовному делу выплатила адвокату ФИО7 № рублей, адвокату Шарипову № рублей, а также понесла расходы по сбору доказательств, то есть по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере № рублей. ФИО2 просила возместить понесенные расходы в сумме № рублей с учетом роста индекса потребительских цен и расходов за оказанную юридическую помощь в размере № рублей.

В подтверждение понесенных расходов в ходе производства по уголовному делу на оплату услуг представителей – адвокатов ФИО7 и ФИО8 заявителем ФИО1 представлены соответствующие приходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО7 № рублей и приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО8 300000 рублей. ФИО1, заявив требование о возмещении понесенных расходов в связи выплатой защитнику ФИО11 № рублей, в подтверждение своих затрат представила квитанцию за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 имущественного вреда в связи с оказанием ей юридической помощи, суд первой инстанции оценил объем проделанной защитниками работы и длительность уголовного преследования.

Главными критериями определения пределов возмещения затрат за оказанные юридические услуги являются конкретные меры, предпринятые адвокатом в рамках оказания юридической помощи в ходе производства по делу, объем проделанной работы и длительность затраченного защитником времени по осуществлению правовой защиты реабилитированного лица.

Исходя из таких критериев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате уголовного преследования, и соразмерности затрат оказанной ей защитниками правовой помощи.

Правовых оснований для иной оценки представленных суду материалов не находит и суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционной жалобы не основанными на положениях закона и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в части и осуществления ей выплаты в счет возмещения имущественного вреда в размере № рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству осужденного судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10