Дело №

УИД 24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посыльного Р.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО11 компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, в период с 1984 года по 2021 год ФИО2 являлась работником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ей установлено профессиональное заболевание – бронхиальная астма, аллергическая средней тяжести, неконтролируемая (от воздействия промышленных аллергенов: диаммония гексахлороплатината, диминодихлорпалладия). Согласно п. 18 соответствующего акта Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов; заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов (п. 20 акта). В результате профессионального заболевания ФИО2 была вынуждена уволиться из ФИО13. Полученное заболевание доставляет истцу физические и нравственные страдания, а именно: ограничения в привычном образе жизни; невозможность выполнять обычную работу, поскольку появляется одышка; необходимость постоянного наблюдения у врача (как правило, 3 раза в месяц) и приёма лекарств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просить взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Процессуальный истец в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО14 ФИО6 (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами. 

Из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. 

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состояла в трудовых отношениях с ФИО15 в должностях аппаратчика в производстве чистых драгоценных металлов и их солей, аппаратчика в производстве драгоценных металлов.

В должности аппаратчика в производстве драгоценных металлов ФИО2 работала до ДД.ММ.ГГГГ, указанной датой издан приказ №-у о прекращении действия трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО2 поставлен диагноз: «Профессиональная бронхиальная астма, аллергическая (от воздействия промышленных аллергенов: диаммония гексахлороплатината, диминодихлорпалладия), средней степени тяжести, неконтролируемая, ВН I ст. ДН 0ст.».

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (п. 18 акта). 

На основании результатов расследования (п. 20 Акта) установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами.

Непосредственной причиной заболевания послужило наличие контакта с промышленными аллергенами: диаммония гексахлороплатината, диминодихлорпалладия. 

Наличие вины работника не установлено (п. 19 акта).

Кроме того, согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в указанном медицинском учреждении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в отделении профессиональной патологии, куда была госпитализирована для экспертизы связи заболевания с профессией, уточнения диагноза и степени функциональных нарушений.

В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: J45.0. Профессиональная бронхиальная астма, аллергическая (от воздействия промышленных аллергенов: диаммония гексахлороплатината, диминодихлорпалладия), средней тяжести, неконтролируемая. ВН I ст. ДН 0 

<

адрес> профессиональное, установлено впервые.

Судом установлено, что после расторжения трудового договора, а также установления профессионального заболевания ФИО2 не обращалась в ФИО16 с заявлением о компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить указанную выплату в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания истца, продолжительность работы истца у ответчика в должности с вредными условиями труда, тяжесть заболевания (средней тяжести, вне обострения), а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности, в связи с наличием профессиональных заболеваний испытывает физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и присуждает к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что работодателем надлежащим образом обеспечивались безопасные условия труда и меры (обеспечение индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, организованы медицинские обследования), и предпринятые меры являлись достаточными для снижения неблагоприятных последствий работы во вредных условиях, подтверждают лишь то, что истец действительно работала в условиях, которые являются вредными для здоровья. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется.

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

Так же не исключают ответственности ФИО20 как предусмотренные трудовым договором компенсации за вредные условия труда, так и самостоятельный выбор профессии работником, поскольку данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности по соблюдению трудового законодательства и обеспечению безопасных условий труда.

Отсутствие умысла на причинение вреда здоровью работника, как на то указывает сторона ответчика, не дает оснований работодателю посягать на конституционные права человека и гражданина. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО19 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО4» (ИНН №) в пользу ФИО2, паспорт № компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО4» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Посыльный

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года