Судья Воронин А.В. Дело № 10-18931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И., обвиняемого фио, защитника-адвоката Солтаханова А.Х, представившего ордер и удостоверение, переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Солтаханова А.Х., на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, которым в отношении

фио Исроилджона Асомидиновича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего гражданство РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес ФИО1, д. 31, кв. 137, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 15 сентября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Солтаханова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2025 года Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены еще ряд уголовных дел.

16 июля 2025 года в 16 часов 40 минут ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда от 18 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Солтаханов А.Х. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения в отношении фио, который дал подробные показания по всем обстоятельствам дела. При этом ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, материально обеспечивает супругу и своих троих несовершеннолетних детей. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме. 

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного источника дохода и постоянной регистрации в Московском регионе.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, и также самостоятельно отмечает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, коррупционной направленности, по месту регистрации не проживающего, имеющего гражданство иностранного государства. 

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к вменяемому ему деянию, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела

При этом, на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом требований действующего законодательства не представлено. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Исроилджона Асомидиновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: