Дело № 2-471/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н., 

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«16» марта 2017 года

гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к ФИО2

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик работала в филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. В соответствиями с положениями Коллективного договора предприятие предоставило ответчику путевку на санаторно-курортное лечение в санатории «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по социально-бытовым вопросам, предприятие компенсировало затраты на санаторно-курортное лечение ФИО2 и ее сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 80% от стоимости путевки, родительский взнос за путевку составил 20% в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об удержании из ее заработной платы 20% стоимости путевки в течение трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на дату увольнения задолженность ответчика перед предприятием за путевку составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом было направлено ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, но ответчик от уплаты долга уклонилась.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при увольнении ей сообщили об отсутствии у нее задолженности за путевку перед работодателем. Считает, что ничего предприятию она не должна. Никаких писем от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с требованием погасить задолженность она не получала.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам абз.3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 5-10), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливаются условия и режим труда, предусмотренные для соответствующей категории работников локальным нормативно-правовыми актами, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (л.д. 8).

Согласно п.11.3 Коллективного договора, заключенного между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2014-2016 годы, компания компенсирует затраты на санаторно-курортное лечение работников за 14 или 21 день (по медицинским показаниям) в размере 80% стоимости путевки. 

Периодичность предоставления путевки на санаторно-курортное лечение по льготной цене и бесплатно – 1 раз в три года (п.11.5 Коллективного договора).

Согласно п.11.6.1 Коллективного договора компания компенсирует затраты на санаторно-курортное лечение детей работников по путевке «Мать и дитя» за 14 или 21 день (по медицинским показаниям) в размере 80% стоимости путевки. 

Родительский взнос за путевку составляет 10-20% по решению комиссии по социально-бытовым вопросам (п. 11.7 Коллективного договора) (л.д. 18).

В соответствии с протоколом № заседания комиссии по социально-бытовым вопросам филиала «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, решено оплатить санаторно-курортное лечение в санатории «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 дней, 

<

данные изъяты> ФИО2 и ее сыну В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: за счет средств предприятия – 

<

данные изъяты> рубля, доля работника составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно заявлению, мед. справки для получения путевки, п.11.3 и 11.5 Коллективного договора на 2014-2016 годы (л.д. 15).

В судебном заседании ответчик не отрицала тот факт, что ей была предоставлена путевка, а она обязалась выплатить родительский взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит удерживать из ее заработной платы 20% стоимости путевки в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно пунктов 11.3 и 11.5 Коллективного договора, в течение трех месяцев, равными долями (л.д. 44).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора ФИО2, и она уволена из ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ФИО2 имеет задолженность за путевку перед филиалом «Талдинский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из лицевого счета № (1) за 2016 год ФИО2 (л.д. 43), а также расчетных листков за 

<

данные изъяты> 2016 года (л.д. 60) и 

<

данные изъяты> 2016 года (л.д.61), суд усматривает, что за период с 

<

данные изъяты> 2016 года по 

<

данные изъяты> 2016 года включительно с ФИО2 была удержана в счет оплаты 20% стоимости путевки сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16, 17, 62), данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

На основании представленных доказательств судом установлено, что истец выделил ответчику путевку на санаторно-курортное лечение в связи с наличием между ними трудовых отношений, при этом на ответчике лежала обязанность оплатить истцу 20% стоимости путевки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании заявления ФИО2 производилось удержание из заработной платы 20% стоимости путевки.

Расчетные листки и лицевой счет на имя ФИО2 подтверждают факт удержания с ответчика суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств того, что из заработной платы ответчика истец ранее удержал стоимость путевки ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 свою обязанность оплатить истцу 20% стоимости путевки не исполнила в полном объёме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 3). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» задолженность по оплате путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.