Судья Ковалёва М.В. Дело №33-2024-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И., 

судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М., 

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО1 о взыскании платы за пользование жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Курчатовского городского суда Курской области от 19 мая 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Курчатовского городского суда Курской области от 20.12.2016 г., отказать».

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Курчатовского городского суда Курской области от 20 декабря 2016 г. с ФИО1 в пользу войсковой части № взыскана сумма задолженности за пользование жилым помещением в размере СУММА.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курчатовскому району от 25 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя войсковая часть №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда от 20 декабря 2017 г., с предоставлением возможности выплачивать в пользу войсковой части № ежемесячно по СУММА. В обоснование ходатайства ссылался на невозможность исполнения решения суда в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК Российской Федерации должник вправе обратиться в суд по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в Курчатовский городской суд Курской области, по месту исполнения судебного постановления, с заявлением о рассрочке его исполнения. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение, его ежемесячный доход не позволяет единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму, поскольку в настоящее время он не работает, находится на пенсионном обеспечении, его доход составляет СУММА., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд при разрешении заявления ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные им в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не в состоянии внести сумму долга единовременно, и это обстоятельство является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.

Положения ст.ст.98,99 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, с удержанием не более пятидесяти процентов заработной платы.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому в силу ст.330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курчатовского городского суда Курской области от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи