Куашев А.К. Дело № 22-1051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием: прокурора Башиевой З.А.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Шак А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А. на приговор Чегемского районного суда КБР от 25.09.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не работающий, подрабатывающий в сфере строительных услуг и разнорабочим в садах, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре, в порядке ст. 60.1 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 надлежит явиться в Территориальный орган ФСИН России по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания основного наказания и проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, назначенного осужденному ФИО1, в виде принудительных работ, постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания осужденным ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ и постановлено исчислять с момента его отбытия.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 постановлено возложить на Территориальный орган ФСИН России, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенное 28.04.2025 примерно в 23 часа 00 минут, на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор, как незаконный и необоснованный изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, с применением п. п. «г, и, к» ч. ч. 1, 2 ст. 61, ч. ч. 1, 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в 1 год.

Ссылаясь на п. п. 1, 6, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, не оспаривая квалификацию органа следствия и своей вины в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что судом при назначении основного наказания не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и, к» ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - посещение их в медицинских учреждениях и по месту жительства, принесение им извинений, предложение вариантов возмещения ущерба.

Является единственным кормильцем в своей семье, получая периодически заработки от услуг в сфере строительства и в качестве разнорабочего в садах, на его иждивении находятся две малолетние дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения занята воспитанием и уходом за их детьми, в связи с чем, возможности трудоустроиться или работать по частному найму в настоящее время не имеет.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела им даны подробные признательные показания в совершении инкриминируемого преступления, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из п. 4 ст. 307 УПК РФ, излагаются выводы суда по вопросам назначения уголовного наказания, разрешаемым при постановлении приговора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по назначенному ему наказанию в виде лишения свободы, и необходимости его замены на принудительные работы с отбыванием в исправительном центре, на основании статьи 53.1 УК РФ и статьи 60.1 УИК РФ, считает ошибочным и нарушающим его конституционные права.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены перечисленные требования уголовно-процессуального закона, допущено неправильное применение уголовного закона и не мотивировано назначение ему наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.

Судом первой инстанции также в должной мере не учтены находящаяся в уголовном деле положительная характеристика по месту его жительства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, фактически не рассмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ, без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора ссылкой на применение правил ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 389.15 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. Потерпевшие выразили в судебном заседании согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции также подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим - периодически навещал потерпевших за все время пребывания в больнице, отвозил им продукты питания, в день, когда должны были прооперировать потерпевшего Потерпевший №1, передал последнему денежные средства в размере 50 000 рублей, также после выписки ездил домой к потерпевшим узнавать как их самочувствие и предложить возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учел то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшим.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом, обосновывая свои выводы о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, не сославшись на применение правил ст. 64 УК РФ назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что ниже санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы назначается от 3-х лет.

Таким образом, полагает, что суд назначая наказание, допустил неправильное применение уголовного закона, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, официально не работает, подрабатывает в сфере строительных услуг и разнорабочим в садах, в также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 64 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора ссылкой на применение правил ст. 64 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, по доводам апелляционного представления. В остальной части приговор суда оставить без изменений, отклонив апелляционную жалобу.

Указывает, что приговор подлежит изменению в части доводов апелляционного представления о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Действиям ФИО1 судом дана, правильная юридическая, оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Полагает, что оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется, о чем суд привел мотивы в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего адвоката, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевших против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1, согласно требованиям закона, дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, он является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, официально не трудоустроен, занимается подработками по строительству и в садах у частных лиц, наличие претензий у потерпевших, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи.

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, суд признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления потерпевшим, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл – признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, положительную характеристику, а также то, что на учёте у психиатра и нарколога осуждённый не состоит, и частичное возмещение морального вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил верно.

Достаточных оснований для признания смягчающими наказание осужденному, иных обстоятельств, а также об учёте иных данных о его личности, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и учтены в полной мере.

Оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденному и данные о его личности, не имеется.

Принимая во внимание в совокупности, как сведения о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом применив положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 путём применения ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, судом обоснованно не применены.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Требования положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку фактически применив положения ст. 64 УК РФ и назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре не указал на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопросы о порядке исчисления наказания, размере процентов, подлежащих удержанию из заработка осуждённого, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и сомнений в правильности не вызывают.

С учётом изменения, подлежащего внесению в судебное решение, в остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 25.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Приговор дополнить указанием о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев