Подлинник. Дело №. 

Р Е Ш Е Н И Е

. 

18 сентября 2019 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе Государственного автономного учреждения «Молодежный центр «Волга» на постановление Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> в Лаишевском, Пестречинском, 

<

адрес> 90/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного автономного учреждения «Молодежный центр «Волга» по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> в Лаишевском, Пестречинском, 

<

адрес> 90/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное учреждение «Молодежный центр «Волга» по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, затем составлено аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с тем, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ГАУ «МЦ Волга» по адресу РТ, 

<

адрес>, строение 7 на складе пищевых продуктов обнаружены три мешка по 25 кг со свеклой с признаками порчи. 

В своей жалобе директор ГАУ «МЦ Волга» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что свекла не была испорченной, доказательств не имеется, им не были предоставлены протокол отбора образцов продукции, экспертное заключение.

Представитель ГАУ «МЦ Волга» ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнила, что наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей было назначено при рассмотрении дела при ней, позже они получили второй вариант постановления о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данное наказание при ней не назначалось, о повторном рассмотрении дела она не была извещена.

Представитель У. Р. по РТ ФИО2 пояснил, что о том. что свекла была испорченной, он определил визуально, других доказательств не имеется, отбор образцов продукции не производился, экспертного заключения не имеется. Второе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в размере 30000 рублей было составлено в связи с тем, что в первом постановлении был указан размер штрафа в размере 20000 рублей по недействующей редакции статьи 6.6 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из исследованных доказательств следует, что по одному и тому же факту правонарушения на основании одного и того же протокола об административном правонарушении одним и тем же числом под одним и тем же номером были вынесены два постановления – о наказании наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, что самим органом, вынесшим постановление, со слов представителя, признано незаконным, и, о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, которое вынесено без извещения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, и, в отсутствии его представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Поскольку изменение размера штрафа изменяет содержание постановления, вынесение второго постановления не может быть признано исправлением описки. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалов дела, а также пояснений как представителя ГАУЦ «Волга» и ФИО1, так и представителя У. Р. по РТ ФИО2, посановление о назначении штрафа в размере 30000 рублей выносилось без участия и без извещения представителя ГАУЦ «Волга». 

При повторном рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица по месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является незаконным и нарушает право на судебную защиту, следовательно, постановление а подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление невозможно признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене. 

Согласно постановлений, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ГАУ «МЦ Волга» по адресу РТ, 

<

адрес>, строение 7 на складе пищевых продуктов обнаружены три мешка по 25 кг со свеклой с признаками порчи.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об испорченности продукта. 

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу Государственного автономного учреждения «Молодежный центр «Волга» удовлетворить,

постановления Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> в Лаишевском, Пестречинском, 

<

адрес> 90/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного автономного учреждения «Молодежный центр «Волга» по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.