Дело № 10-30/2019

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 26.09.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 25 сентября 2019 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из 

<

данные изъяты> условно-досрочно на срок 6 месяцев 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ, в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 21 день;

мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, произведен зачет времени нахождения под стражей, 

также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Суд, изложив содержание приговора, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бочкарева В.М., настаивавших на доводах апелляционных жалоб осужденного, старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосову Е.В., просившую оставить приговор мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что мировым судьей в полной мере при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которых он материально содержит и престарелой матери-инвалида, за которой осуществляет уход. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Красноперова И.Г. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно признал состояние здоровья его матери и наличие малолетних детей, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о которых имелись в материалах дела. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которое ссылался адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мировым судьей объективно не установлено, т.к. ни в материалах дела, ни в показаниях подсудимого не содержится каких-либо данных о его активных действиях по раскрытию и расследованию преступления.

Также мировым судьей верно учтены данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту предыдущей регистрации характеризуется неудовлетворительно, постоянного места работы и источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, от соседей и лиц, совместно с ним проживающих, поступали жалобы на его поведение в быту и общественных местах. Непроживание ФИО1 на момент рассмотрения дела по указанному адресу не свидетельствует о его иной характеристике. Иных данных, характеризующих личность подсудимого, суду первой инстанции представлено не было.

Мировой судья правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данного преступления в условиях рецидива.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменено обоснованно, данный вывод в должной мере мотивирован.

Инкриминируемое ФИО1 умышленное преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения, относится к категории небольшой тяжести. При этом учтено, что совершено оно через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и постановки на соответствующий учет в уголовно-исполнительной инспекции, что свидетельствует о нежелании осужденного становиться на путь исправления.

Следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежало отмене, а неотбытое наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ присоединению.

Вместе с тем, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Указанные требования закона мировым судьей в полной мере выполнены не были, поскольку во вводной части приговора неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы не указан.

Кроме того, мировой судья, применяя ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части приговора не указала какой неотбытый срок основного и дополнительного наказания по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В связи с указанным обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы с учетом фактического освобождения 6 месяцев 2 дня.

В резолютивной части приговора при применении ст. 70 УК РФ указать, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 месяц и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 21 день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова