Дело № 2-4191/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

02 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит взыскать неустойку в размере 94070 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомашины 

<

данные изъяты>, по страховому риску «Автокаско» на страховую сумму 3378800 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако, оно выплачено не было. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 35206 руб. 90 коп. Страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением п.11.2.3.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, просила применить ст. 333 ГК и уменьшить размер неустойки, а также сумму расходов по оплате юридических услуг считая их завышенными. Также считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как по данному страховому случаю, неустойка превысила страховое возмещение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается ПТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем вручения полиса страхования № заключен договор страхования автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер №, по страховому риску «Автокаско» (угон и хищение) на страховую сумму 3378800 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 322675 руб. 40 коп. уплачена, что подтверждается ответчиком.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении установлено, что водитель не установленной автомашины совершил наезд на автомашину истца и оставил место ДТП, поврежден задний бампер.

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) страховое возмещение в случаях, предусмотренных пп. «а» п. 11.1.6 выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причин повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил.

Из доводов заявления и приложенных к нему документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения отказано письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику П.А.С. по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 35206 руб. 90 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., во взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 11250 руб. В доход бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках данного дела судом назначалась экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело», из заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 19500 руб. Данная сумма была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 указанного выше Постановления Пленума). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По представленному расчету размер неустойки за указанный период составил 96802 руб. 62 коп. (322675 руб. 40 коп. х 3% х 10 дней). Однако истец добровольно уменьшила размер неустойки и просит взыскать её с ответчика в размере 94070 руб. 16 коп. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении неустойки заявлено ответчиком в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 2000 руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что по данному страховому случаю решением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 48401 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 24200 руб. 65 коп., решением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 48401 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 24200 руб. 65 коп., решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 15000 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 48401 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 24200 руб. 65 коп., решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 48401 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 24200 руб. 65 коп., решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 2500 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцу страховая выплата не произведена в добровольном порядке, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, распиской от той же даты на указанную сумму. 

С учетом принципа разумности, категории дела, не представляющей сложности, объема проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в её пользу расходов на представителя в размере 3000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в местный бюджет

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 06 октября 2017 года.