Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-1897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 14.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Я. на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 14.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Я. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что УПК РФ не предусмотрено вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела участковым. Считает, что из материала проверки КУСП № 9762 изъята часть документов. Не выполнены указания прокурора об истребовании копий межевого плана земельного участка при отмене 10.03.2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на сокрытие УУП ФИО2 преступления по ст. 170.2 УК РФ кадастрового инженера В. и Н.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Заявитель Я. обратилась в суд с жалобой на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 14.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности кадастрового инженера В. за внесение заведомо ложных сведений в ряд землеустроительных документов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба Я. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Судом установлено и из представленного материала видно, что по заявлению Я. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 14.04.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ст. 170.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ и в отношении Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы Я., соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по ее заявлению и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021 года незаконным и необоснованным. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, проверочные мероприятия по заявлению Я. проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления от 14.04.2021 года, влекущих его незаконность или необоснованность, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом объективно установлено, что в ходе проверки по заявлению Я. нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, были соблюдены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Я. с заявлением о возбуждении уголовного дела явилось ее несогласие с определением границ земельного участка 

<

адрес>, собственником которого является Н., в связи с чем уменьшился размер ее земельного участка, и возникший в связи с этим гражданско-правовой спор.

Оценка собранных в ходе проверки доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверяя доводы жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Сама по себе иная оценка представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений для проведения проверки и принятия органом дознания, к которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, относятся органы внутренних дел РФ, одного из решений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по сообщениям о преступлении. В связи с этим участковые уполномоченные полиции вправе проводить проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Я., влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Я. на постановление УУП МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области ФИО2 от 14.04.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья